Решение по делу № 11-43/2016 от 15.04.2016

        МировойсудьяКрюковаН.В.                                      Дело№г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                          <адрес>.

ФИО3,моральногоущерба,штрафа,

              УСТАНОВИЛ:

№%отприсужденнойсудомсуммы.

Своиисковыетребованияистецосновываетнатом,№.напротивд.<адрес>№,№,ФИО6.ВрезультатеДТП,ФИО5В.автомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения,автомобильнуждалсяввосстановительномремонте.ГражданскаяответственностьШохинойТ.В.былазастрахованаворганизацииответчика,наоснованиичегоистецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.Ответчиквыплатилистцустраховоевозмещениевсумме37100руб.,чтонеустроилоистца.

ФИО4.исковыетребованияподдержал,просилихудовлетворить.

ПредставительответчикаПАО«Росгосстрах»всудебноезаседаниенеявился.Делорассмотреновпорядкезаочногопроизводства.

Судомпостановленовышеуказанноерешение,несогласившисьскоторымпредставительответчикаПАО«Росгосстрах»обратилсявсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросилуказанноерешениеотменить,принятьподелуновоерешение,ссылаясьнато,чтосудпервойинстанциинеприменилнормуправа,подлежащуюприменению.

Поутверждениюпредставителяответчика,обязательстваответчикапередистцомисполненывполномобъеме,посколькуприобращенииистцакответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,размерданнойвыплатыбылопределенквалифицированнымиэкспертами-техникамивсоответствиистребованиямиединойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,котораяутвержденаПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГ№-П.Заключениеже,представленноеистцомсудувыполненоневсоответствиисданнойметодикой,какизаключениесудебнойэкспертизы,проведеннойподелу,всвязи,счемответчикпроситуказанноерешениеотменить,принятьподелуновоерешение.

Всудебномзаседаниипредставительответчикаотсутствовал,просилрассмотретьделовегоотсутствие.

ИстецКулешовР.В.представилсудуписьменныевозраженияотносительнодоводовапелляционнойжалобы,вкоторыхссылаетсянато,чтодоводыответчика,указанныевапелляционнойжалобенесостоятельны,решениевынесенозаконноиотмененеподлежит.Всудебномзаседаниисвоидоводыподдержал,просилудовлетворениижалобыотказать.

Проверивматериалыдела,выслушавистца,изучивдоводыапелляционнойжалобы,судненаходитоснованийкудовлетворениюапелляционнойжалобыиотменерешениясудапервойинстанции,принятоговсоответствиисдействующимзаконодательствомиобстоятельствамидела.

Согласноч.1ст.15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далееГКРФ),лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Размерподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяетсявсоответствиисподпунктом«б»п.18ст.12Федеральногозаконаот25.04.2002№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»-вслучаеповрежденияимуществапотерпевшего-вразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Куказаннымвподпункте«б»пункта18настоящейстатьирасходамотносятсятакжерасходынаматериалыизаписныечасти,необходимыедлявосстановительногоремонта,расходынаоплатуработ,связанныхстакимремонтом.

Размеррасходовназапасныечасти(втомчислевслучаевозмещенияпричиненноговредавпорядке,предусмотренномабзацемвторымпункта15настоящейстатьи)определяетсясучетомизносакомплектующихизделий(деталей,узловиагрегатов),подлежащихзаменепривосстановительномремонте.Приэтомнауказанныекомплектующиеизделия(детали,узлыиагрегаты)№.

Размеррасходовнаматериалыизапасныечасти,необходимыедлявосстановительногоремонтатранспортногосредства,расходовнаоплатусвязанныхстакимремонтомработистоимостьгодныхостатковопределяютсявпорядке,установленномБанкомРоссии(п.19№-ФЗ).

Каквидноизч.1ст.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всилуст.ст.929,931ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).Подоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Так,судомпервойинстанцииустановлено,иподтверждаетсяматериаламидела,№.напротивд.8поул.Магистральнойг.ВереиНаро-№

ФИО7напроведениетехническихэкспертиз,иданнаяэкспертизаправомерноположенавосновурешениясуда.

Согласност.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далееГПКРФ),каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Судомпервойинстанциисовершенноправомерноотмечено,чтоникакихдоказательств,опровергающихзаявленныеистцомтребованияответчикомсудунепредставлено.

Крометого,согласноч.2ПостановленияпленумаВерховногосудаРФот28.06.2012№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»гласит,чтоеслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договоручастиявдолевомстроительстве,договорстрахования,какличного,такиимущественного,договорбанковскоговклада,договорперевозки,договорэнергосбережения),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Сучетомположенийст.39Законаозащитеправпотребителейкотношениям,возникающимиздоговоровобоказанииотдельныхвидовуслугсучастиемгражданина,последствиянарушенияусловийкоторыхнеподпадаютподдействиеглавыIIIЗакона,должныприменятьсяобщиеположенияЗаконаозащитеправпотребителей,вчастностиоправегражданнапредоставлениеинформации(статьи8-12),обответственностизанарушениеправпотребителей(статьи13),овозмещениивреда(статья14),окомпенсацииморальноговреда(статья15),обальтернативнойподсудности(пункт2статьи17),атакжеобосвобожденииотуплатыгосударственнойпошлины(пункт3статьи17)всоответствииспунктами2и3статьи333.36НалоговогокодексаРоссийскойФедерации.

Согласност.15ФЗ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияисполнителем,правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРФ,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежаткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.

Размерморальноговредаобоснованноопределенсудомпервойинстанциисучетомпринципаразумностиисправедливостивсумме10000рублей.

Всоответствиисп.6ст.13ФЗ«Озащитеправпотребителей»,приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Еслисзаявлениемвзащитуправпотребителявыступаютобщественныеобъединенияпотребителей(ихассоциации,союзы)илиорганыместногосамоуправления,пятьдесятпроцентовсуммывзысканногоштрафаперечисляютсяуказаннымобъединениям(ихассоциациям,союзам)илиорганам.

Всоответствиисп.63ПостановленияПленумаВСРФот29.01.2015г.№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,наличиесудебногоспораовзысканиистраховоговозмещенияуказываетнанеисполнениестраховщикомобязанностипоуплатееговдобровольномпорядке,всвязисчемудовлетворениетребованийпотерпевшеговпериодрассмотренияспоравсуденеосвобождаетстраховщикаотвыплатыштрафа.

Каквидноизп.п.64,65указанногоПостановления,размерштрафазанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоопределяетсявразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.Приэтомсуммынеустойки(пени),финансовойсанкции,денежнойкомпенсацииморальноговреда,атакжеиныесуммы,невходящиевсоставстраховойвыплаты,приисчисленииразмераштрафанеучитываются.

Применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеизразмераявляетсядопустимым.

Всоответствиисп.14ст.12Федеральногозаконаот25.04.2002№ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»стоимостьнезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойосуществляетсястраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования.

Судомпервойинстанции,верноданаоценкатомуобстоятельству,чтоответчикомвпользуистцабылавыплаченасуммастраховоговозмещения,нижечемуказаннаяистцомвдосудебномтребовании.Такимобразом,веренивыводсудапервойинстанциионеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцаштрафавразмере50%отразницымеждусуммойстраховоговозмещениякотороеподлежаловыплатепотерпевшему,исуммойфактическивыплаченногостраховоговозмещения№

Крометого,судомпервойинстанциисовершеннозаконнопримененынормып.3.ст.17ФЗ«Озащитеправпотребителя»,п.4ч.2ст.333.36НКРФ,ст.103ГПКРФ,п.8ч.1ст.333.20НКРФ,ивзысканосответчикавдоходбюджетаНаро-№.

Такимобразом,суднаходитизложенныевышевыводысудапервойинстанцииобоснованными,адоводыжалобыобобратном-несостоятельными.

Судсчитает,чтосудомпервойинстанциивыясненывсеобстоятельствадела,правильнооцененыдоводысторонивынесенозаконноеиобоснованноерешение,всвязи,счемапелляционнаяжалобанеподлежитудовлетворению.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,влекущихотменурешениясуда,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,суд,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО8

Судья:                                                                              ФИО9.Чертков.