Решение по делу № 22-7811/2018 от 07.12.2018

Судья Топчиёва Л.С.                            дело № 22-7811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара         24.12.2018г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Гильметдиновой Н.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Исакова А.Б., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018г., которым

Исаков А.Б., <данные изъяты>,

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Исакова А.Б. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей. Взыскано с Исакова А.Б. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав адвоката Прохорова А.А., в интересах осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Исаков А.Б. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Исакова А.Б. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Осужденный Исаков А.Б. свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гильметдинова Н.Г. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести новое решение. Полагает, что назначенное наказание в виде 2 лет колонии-поселении является чрезмерно мягким, исходя из обстоятельств дела, позиции осужденного в части не признания вины, отсутствия возмещения морального и материального ущерба. Указывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, а так же сумма компенсации на расходы представителя являются заниженными. Считает, что суд неверно принял решение о передаче вопроса о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, при этом незаконно отказал в применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Исакова А.Б., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме, при этом привел доводы аналогичные доводам изложенным адвокатом Гильметдиновой Н.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.Б. просит приговор изменить в части назначения наказания, применить ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, исходя из данных о личности осужденного, материалов дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ставропольского района Шнейдер Е.А. просит приговор изменить, исключить из приговора п.1.4 ПДД РФ, как излишне вмененный, признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия осужденного по попытке возмещения потерпевшему причиненного вреда в размере 100000 рублей, при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего в части морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал Исакова А.Б. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился осужденный обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, в том числе и п.1.4 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности наступила смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. В данном случае вопреки доводам представления факт выезда Исаковым А.Б. на полосу встречного движения связан с нарушением, в том числе и п.1.4 ПДД РФ, обоснованно вмененного в вину осужденному, является последствием допущенного им ранее нарушения, в том числе и указанного пункта Правил.

Кроме того, уголовное дело в отношении Исакова А.Б. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последнего. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, осужденным в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство Исакова А.Б. было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, Исаков А.Б. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом судом последнему в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденного к предъявленному обвинению. Государственный обвинитель, потерпевший и его адвокат так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении Исакова А.Б. в особом порядке.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение с которым согласился осужденный является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ), то приговор суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

Вопреки доводам изложенным в апелляционных жалобах, как потерпевшего, его адвоката, так и осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а по доводам Исакова А.Б. - суровости, суд, при назначении наказания осужденному исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, принятые попытки по частичному добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы представления о том, что наказание осужденному следовало назначить и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ судом в приговоре не установлено. Попытка возмещения вреда не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Исакова А.Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии поселении.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Исакову А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, в результате совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 400000 рублей является несправедливой по отношению к потерпевшему, поэтому, с учетом характера причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер денежной суммы возмещения морального вреда до 800000 рублей.

Заявленные потерпевшим ходатайство о наложении ареста на имущество было рассмотрено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано, права потерпевшей стороны не нарушены, поскольку вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке исполнительного производства после разрешения гражданских исков.

Гражданский иск потерпевшей стороны в части взыскания расходов на услуги представителя разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства. С учетом заявленных исковых требований, требующих дополнительных расчетов, гражданский иск обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2018г., в отношении Исакова А.Б. - изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, увеличив подлежащую взысканию с Исакова А.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда до 800000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Гильметдиновой Н.Г., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

Постановление Ставропольского районного суда от 15.10.2018г. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: