Решение по делу № 33-3031/2023 от 24.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу № 33-3031/2023

Судья Чиннова М.В. Материал № 9-615/2023

Кировский областной суд в составе: судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2023 года материал по частной жалобе Шумиловой ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление Шумиловой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области Журавлевой ФИО12 ГУФССП по Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртсткой Республике и Кировской области, Гариповой Диние Фаридовне о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Журавлевой С.А., ГУФССП по Кировской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртсткой Республике и Кировской области, Гариповой Д.Ф. о признании публичных торгов недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.05.2023 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С определением не согласна Шумилова Т.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, передаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество – квартира, находящееся на территории Ленинского района г. Кирова, возникший спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности и относится к компетенции Ленинского районного суда г. Кирова.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 30 ГГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются с суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адреса ответчиков к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова не относятся. Также судья разъяснил истцу, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности в соответствующий районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией судьи первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что Шумилова Т.А. оспаривает результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества. Истцом заявлена в исковом заявлении конкретная просьба, которая должна быть разрешена судом без нарушения правил подсудности.

Суды общей юрисдикции, решая вопрос о принятии искового заявления к производству, должны тщательно и точно определить предмет и основание иска, принять его к производству (в случае положительного результата на предыдущей стадии) и разрешить дело по существу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В данном случае исковое заявление содержит предмет, заключающийся не о праве на недвижимое имущество, а об оспаривании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества.

Принимая во внимание разъясняющие нормы вышеуказанного совместного постановления Пленумов, регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспаривания сделок, для чего также необходим принцип определения общей подсудности, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правила исключительной подсудности, которыми, по мнению подателя жалобы, должен был руководствоваться суд при принятии искового заявления, в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Нарушений требований процессуального закона судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова