Решение по делу № 33-8556/2019 от 25.06.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело №33-8556/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-1246/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Осиповой С.К.,

при секретаре Середкиной О.А.,

с участие прокурора Валюткиной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселёва В.В. – Ермакова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашкиной Т.Г. к Киселеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу Кондрашкиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева В.В. в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Кондрашкиной Т.Г. отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика Киселёва В.В. – Ермакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Кондрашкина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Киселёву В.В., в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумму 300000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 73 км трассы Самара – Бугуруслан в темное время суток, в условиях снегопада произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Николаеву С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Киселёву В.В. В результате данного ДТП истцу Кондрашкиной Т.Г. был причинен вред здоровью.

    Определением Кировского районного суда г.Самары от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Николаев С.Н.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Киселёва В.В. – Ермакова Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Кондрашкиной Т.Г. к Киселёву В.В. отказать в полном объеме, указав, что суду представлены доказательства того, что единственным виновником ДТП является водитель Николаев С.Н., а соответственно его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу Кондрашкиной Т.Г. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела не применил положения п.3 ст.1079 ГК РФ, в качестве ответчика не привлек Николаева С.Н., в связи с чем имеются основания для отмены или изменения решения суда.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на 74 км автодороги Самара – Бугуруслан, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Киселев В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева С.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кондрашкина Т.Г. получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлениями судьи Кинельского районного суда от 28.09.2016 года прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Киселева В.В. и Николаева С.Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.30 – 31, 34 – 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Киселёв В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева С.Н.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 года, вынесенным Кинельским районным судом Самарской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Киселёва В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44 – 46).

Решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 13.01.2017 года в отношении Киселева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Николаевна Н.С. без удовлетворения (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Киселева В.В., судом установлено, что столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киселева В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева С.Н., в котором следовал пассажир Кондрашкина Т.Г., получившая в результате ДТП телесные повреждения, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в описанной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, Кондрашкина Т.Г. получила телесные повреждения и была доставлена скорой помощью в Кинельскую районную больницу, откуда была переведена в ГБУЗ СОКБ им. Середавина В.Д., где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО СГП №4, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.11, 12).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (повторное) при судебно – медицинской экспертизе у Кондрашкиной Т.Н. устанавливаются повреждения в виде: <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделаны выводы, что Кондрашкиной Т.Г. причинен вред здоровья средней тяжести. <данные изъяты> на лице Кондрашкиной Т.Г. являются неизгладимыми, так как со временем не исчезнут самостоятельно. Для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) (л.д.50 – 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред здоровью истца Кондрашкиной Т.Г., причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Киселёву В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Николаеву С.Н., в котором она находилась в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене оспариваемого решения, поскольку стороной ответчика Киселёва В.В. суду предоставлены доказательства того, что фактическим и единственным виновником ДТП является водитель Николаев С.Н., а соответственно именно его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу Кондрашкиной Т.Г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, в данном случае правоотношения сторон регулируются, в том числе п.3 ст.1079 ГК РФ, положения которого судом первой инстанции не были применены при рассмотрении заявленных требований.

Так, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2013 года №1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ, определена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и устанавлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи (п.3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно – транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Кондрашкиной Т.Г., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено, соответственно моральный вред, причиненный Кондрашкиной Т.Г. в связи с понесенными ею телесными повреждениями, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца Кондрашкиной Т.Г. не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве ответчика по делу Николаева С.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. По правилам приведенных выше норм ст.ст.1079, 1083 ГК РФ ответственность Киселёва В.В. по возмещению причиненного вреда наступает без вины и при этом в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами является солидарной, то истец вправе предъявить свои требования о возмещении такого вреда к любому из владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред. Это предусмотрено положениями п.1 ст.323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В этой связи факт отсутствия у истца требований к другому участнику ДТП и непривлечение к участию в данном деле в качестве ответчика Николаева С.Н., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения для разрешения спора не имеет и отмену решения повлечь не может.

Между тем, поскольку в данном деле требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены только к Киселёву В.В., учитывая обстоятельства, при которых Кондрашкина Т.Г. получила телесные повреждения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Киселёва В.В. до 40000.00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 24 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кондрашкиной Т.Г. к Киселёву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва В.В. в пользу Кондрашкиной Т.Г. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Киселёва В.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

В остальной части иска Кондрашкиной Т.Г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи