Решение по делу № 8а-13235/2021 от 29.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13670/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Кулешовой Е.А., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зиновьева В.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года (№ 2а-880/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года (№ 33а-2046/2021) по административному исковому заявлению Зиновьева В.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период с 16 апреля 2008 года по 14 июня 2019 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях.

В период отбывания им наказания в виде лишения свободы не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Холодная вода подавалась с перебоями, плохого качества, горячее водоснабжение отсутствовало. В общежитиях отрядов не было достаточного количества раковин и унитазов. Сточные воды сливались прямо в речку, проходящую по территории колонии. Температурный режим в жилых помещениях отрядов не соблюдался. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. В период отбывания наказания не был обеспечен предметами вещевого довольствия, средствами гигиены, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В 2018 году в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Содержался вместе с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, другими инфекционными заболеваниями. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась. В 2017 году в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» вводился карантин по гепатиту «А» из-за неудовлетворительного качества воды. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Зиновьеву В.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 21 июня 2015 года по 14 июня 2019 года; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зиновьева В.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, в размере 12 000 рублей.

С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Зиновьева В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Зиновьева В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено.

Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Зиновьеву В.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 21 июня 2015 года по 14 июня 2019 года.

В пользу Зиновьева В.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 22 000 рублей.

В пользу Зиновьева В.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взысканы за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 150 рублей.

В пользу Зиновьева В.В. с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» взысканы судебные расходы в сумме 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Зиновьева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2021 года, Зиновьев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Зиновьев В.В. с 21 июня 2015 года по 14 июня 2019 года включительно отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Зиновьев В.В. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в этом исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Судами установлено, что в период содержания Зиновьева В.В. в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В период отбывания наказания в этом учреждении Зиновьев В.В. размещался в общежитии отряда № 9. Согласно техническому паспорту здания общежития с медицинской частью, где размещался данный отряд, а также представленным фотоматериалам в этом здании расположено два спальных помещения площадью 148,7 кв.м. и 147,9 кв.м., в которых двухярусные кровати размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных в ходе прокурорских проверок, установлено, что в период с 19 июля 2018 года по 15 августа 2018 года норма жилой площади на осужденного составляла 1,73 кв.м., в период с 15 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года - 1,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласиля с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Зиновьев В.В. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 15%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2015-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» за указанный период, представленных в материалы дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 году введена в эксплуатацию башня «Рожновского». Перебои в подаче холодной воды в общежития учреждения в указанный период выявлены Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» однократно в - мае 2016 года.

Поставщиком холодной воды в 2015-2018 годы являлось МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», в 2019 году - ООО «РВК-ЦЕНТР». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина. Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде № 9 осужденные посещали баню во вторник и пятницу в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки выявлялось надзирающим прокурором однократно - в марте 2017 года. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (август-декабрь 2016 года, май-сентябрь 2017 года, июнь-август 2018 года) в общежитии отряда № 9 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялось ежемесячно, для чего учреждением с ООО «Центр дезинфекции» заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Не нашли подтверждения и доводы административного истца о том, что ненадлежащее качество воды послужило причиной вспышки в учреждении заболевания вирусным гепатитом «А».

Так, из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (в основном, в городах Архангельске и Северодвинске, а также в Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом «А», при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию по области в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», а также о том, что причиной его возникновение послужило несоблюдение администрацией учреждения санитарно-гигиенических норм, не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Зиновьев В.В. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и в число контактных лиц, не входил.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Зиновьева В.В. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы о производстве в столовой учреждения в 2018 году пальмового масла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Зиновьева В.В. следует, что за период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (21 июня 2015 года), когда получил 3 предмета одежды (телогрейку, куртку и брюки х/б), в ноябре 2015 года, когда ему выданы 5 предметов одежды (куртка и брюки х/б, рубаха, кальсоны, ботинки), 5 октября 2016 года им получена шапка-ушанка, 8 октября 2018 года - телогрейка, куртка и брюки х/б, ботинки.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что за 2016 году Зиновьеву В.В. предметы личной гигиены выдавались только семь раз, в 2017 году - четыре раза, в 2018 году - семь раз, в 2019 году - однократно, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Зиновьева В.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Зиновьева В.В.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что в период содержания Зиновьева В.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Зиновьева В.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 22 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Установив, что медицинская помощь оказывалась Зиновьеву В.В. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Не имеется оснований и для отмены принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Зиновьева В.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к названным административным ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что Зиновьевым В.В. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Из представленных суду материалов следует, что Зиновьев В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период с 16 апреля 2008 года по 27 февраля 2010 года, в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - с 27 февраля 2010 года по 21 июня 2015 года. Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) указанных учреждений в отношении Зиновьева В.В. прекратились, соответственно в феврале 2010 года и в июне 2015 года, тогда как с рассматриваемым административным иском он обратился только 29 июня 2020 года, то есть со значительным (10 и 5 лет) пропуском срока, установленного частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Зиновьев В.В. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации соответствующих учреждений в сроки и порядке, установленные названными процессуальными кодексами. Не приведены такие причины и в кассационной жалобе.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, предоставляющей лицу, полагающему, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса, право заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок введения в действие указанного федерального закона установлен статьей 5, которая не предусматривает придание его положениям обратной силы. При этом для отдельной категории лиц (лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты) установлен специальный срок обращения в суд с требованиями о компенсации (в течение 180 дней со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Зиновьев В.В. 27 августа 2018 года обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия, в которых он содержался только в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Условия содержания в иных исправительных учреждениях в этой жалобе не оспаривались; соответственно, приведенное положения статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие в части срока обращения в суд к требованиям административного истца, предъявленным к этим административным ответчикам, не подлежит применению.

До принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации существовали внутригосударственные средства защиты прав лиц, содержащихся под стражей, в исправительном учреждении, полагающих условия такого содержания не отвечающими установленным законом требованиям. Процедура рассмотрения таких требований была последовательно реализована в положениях главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ не претерпела изменений.

Действовавшим до 27 января 2020 года способом защиты прав потерпевших от ненадлежащих условий содержания под стражей, в исправительном упреждении, на получение соответствующей денежной компенсации являлось, в частности, предъявления требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем до 27 января 2020 года для защиты своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями указанных исправительных учреждений, связанными с условиями содержания в таких учреждениях, Зиновьев В.В. не прибег ни к внутригосударственным, ни к международным средствам.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева В.В., - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.