Решение по делу № 2-1739/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                              г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Юрьевича к Корневой Татьяне Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016г. Корнева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила также взыскать с него расходы на лекарства и акт медицинского обследования в размере 3275,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 11.10.2016г. заявление Корневой Т.Е. было принято к производству. В дальнейшем по делу была проведена судмедэкспертиза, ознакомившись с результатами которой Корнева Т.Е. 25.01.2017г. обратилась с заявлением об отказе от обвинения Ковалева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и от предъявленного гражданского иска. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 26.01.2017г. уголовное дело частного обвинения в отношении Ковалева Д.Ю. прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Также истец указывает, что он был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного уголовного дела частного обвинения, в связи с чем понес расходы на сумму 30 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и материальный ущерб, в счет расходов на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев Д.Ю. и его представитель Колкова С.Г. заявленные требования подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Корнева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Курбановой Е.В.

Представитель Корневой Т.Е. по доверенности и ордеру Курбанова Е.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. Также суду пояснила, что Корнева Т.Е. отказалась от обвинения Ковалева Д.Ю. в совершении преступления, поскольку привлечение его к уголовной ответственности в дальнейшем может негативно сказаться на судьбе детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.10.2016г. Корнева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ковалева Д.Ю. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила также взыскать с Ковалева Д.Ю. расходы на лекарства и акт медицинского обследования в размере 3275,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Астрахани от 11.10.2016г. заявление Корневой Т.Е. было принято к производству.

25.01.2017г. Корнева Т.Е. обратилась с заявлением об отказе от обвинения Ковалева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и от предъявленного гражданского иска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от 26.01.2017г. уголовное дело частного обвинения в отношении Ковалева Д.Ю. прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что истец заключил соглашение № от 07 ноября 2016 г. об оказании юридической помощи для защиты в мировом судебном участке №5 Ленинского района г. Астрахани, расходы на адвоката составили в общем 30000 рублей.

Согласно ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 5 п. 34 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 133 ч. 2.1 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Как следует из заявления о возбуждении дела частного обвинения, поводом для обращения Корневой Т.Е. с заявлением о возбуждении в отношении Ковалева Д.Ю. уголовного дела в порядке частного обвинения явилось то, что в ночь с 26.07.2016г. на 27.07.2016г. около 23 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Новороссийская, д. 92 между ней и Ковалевым в присутствии несовершеннолетней дочери Ковалевой М.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он потребовал ключи от дома, бани и гаража. После отказа в передаче ключей Ковалев Д.Ю. схватил Корневу Т.Е. за правую руку, выкрутил ее ниже предплечья, прижал ее к стене, придавив своим торсом несколько раз.

Поскольку из вышеуказанного заявления и пояснений Ковалева Д.Ю., данных в судебном заседании усматривается, что во время и по адресу, указанному Корневой Т.Е., действительно имело место конфликтное столкновение сторон по настоящему гражданскому делу с участием и в присутствии нескольких человек, при котором не исключалось причинение телесных повреждений вследствие ударных воздействий, как описывает Корнева Т.Е., оснований утверждать, что обращение Корневой Т.Е. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред, не имеется.

Использование данного способа защиты нарушенного права Корневой Т.Е. не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Корневой Т.Е. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ковалеву Д.Ю. вред, отсутствуют.

Корнева Т.Е., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Ковалева Д.Ю., не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Ковалева Д.Ю. судом не установлено.

При этом истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Ковалева Д.Ю., преследовала цели необоснованного привлечения Ковалева Д.Ю. к уголовной ответственности либо имела намерения причинить последнему вред.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

    Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Корневой Т.Е. в причинении морального вреда истцу Ковалеву Д.Ю. судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Дмитрия Юрьевича к Корневой Татьяне Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:             О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья:             О.Н. Хохлачева