Решение по делу № 2-216/2021 от 19.11.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО19,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Наш дом» ФИО6,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2021 года в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес> том же жилом многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение бремени содержания своего имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Как следует из искового заявления, в результате квартиры было повреждено следующее имущество истца: стол компьютерный, мебельная горка, диван угловой, ковер, ковровые дорожки, системный блок компьютера, фотоаппарат Canon, кроме того, необходимы в квартире необходимы ремонтные работы. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 205 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5256 руб.

    В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в дело в качестве истца вступил ФИО2, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 188 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5256 руб.

    В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО3 пояснила, что в ходе рассмотрения дела не установлен виновник залива квартиры истцов, доказательств причиненного истцам ущерба в материалах дела не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Наш дом» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила истец и сообщила о затоплении квартиры. Дом крупнопанельный, панели пустотные, что следует из технического паспорта, На доме стоит прибор учета подачи потребления теплоносителя. Отопление было подано в 10 часов, утечка сразу пошла и длилась два с половиной часа, вытекло около 500литров, что следует из ведомости учета. Данная утечка и могла явиться последствиями затопления квартир. Собственника <адрес> ФИО3 не могли сразу найти, т.к. она не представила документы на квартиру в ООО «Наш дом». Последствия залива квартиры ФИО3 видела, но после составления акта, отказалась его подписать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Наш дом». Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из выписки ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов. Данный факт подтвержден актом обследования <адрес> от 01.10.2020г. составленному комиссией ООО «Наш Дом», согласно которому установлено, что произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 по причине отсутствия батарей отопления и заглушек на стояках отопления в <адрес> (собственник ФИО3). На момент осмотра <адрес> были установлены следующие повреждения: потолок - поклеен плиткой из полистерола, от горячей воды 24 плитки набухли, по краям отклеились, светильник на момент осмотра в рабочем состоянии, плинтус (полистерол) мокрый; стены – оклеены виниловыми обоями, на стене напротив входа в комнату фотообои размером 2м х 3,5м, на момент осмотра фотообои, обои на стене слева от входа и в углу у окна мокрые, вздулись; пол – оргалит, окрашен масляной краской, на момент осмотра на полу светлые пятна от воды, краска слоится (1,2м х 2,1м), откосы оконные выполнены из сендвич-панелей, на момент осмотра мокрые; мебель – стол компьютерный из МДФ, на момент осмотра ножки стола снизу разбухли; мебельная горка из МДФ, с левой стороны полки разбухли от воды, демонтированы; системный блок и фотоаппарат Кэнон 5Д мокрые, проверить работоспособность не представляется возможным, диван угловой мокрый, ковер 2м х 2,5м мокрый, ковровые дорожки 2 штуки мокрые.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Наш дом» были составлены акты о затоплении квартир № и № <адрес> в <адрес>. В <адрес> (собственник ФИО7) было установлено следующее: потолок глянцевый натяжной – вода была слита специализированной организацией, стены поклеены виниловыми обоями, обои на стене с окном мокрые, в краске от жидких обоев из <адрес>, обои вздулись, пол покрыт ламинатом с подложкой по фанере, на момент осмотра 8 ламинированных досок вздулось на крепежных замках. В <адрес> (собственник ФИО8) также была слита вода с натяжного потолка, 6 встроенных и 1 навесной светильник были в рабочем состоянии, стены покрыты жидкими обоями, обои на стене с окном полностью смыты, пол покрыт линолеумом, линолеум мокрый.

Услуги управляющей компании по составлению акта оплачены истцом в сумме 150 руб., что следует из кассового чека ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

          В обоснование исковых требований истцом представлен перечень планируемых ремонтных работ, составленный ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость планируемых работ в <адрес> в <адрес> после залива водой составляет 31590 руб., в том числе смывка потолка, частичная шпаклевка стен, смывка обоев, демонтаж плинтусов, ремонт швов между плитами, выравнивание грунтом стен после демонтажа, поклейка обоев, поклейка потолочных плит, а также определена стоимость необходимых материалов, в том числе обои, шпаклевка финишная, грунтовка, потолочная плитка, потолочный плинтус, плинтус напольный, клей обойный, клей потолочный, расходный инструмент.

    Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО10, усматривается, что истцом понесены расходы на диагностику системного блока компьютера после залива в сумме 1500 руб. Стоимость диагностики фотоаппарата Canon EOS 5D составила 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость блока питания Accord ATX 600W – 2490 руб., жесткого диска Seagate SATA-III 2 Tb ST2000DM008 256M – 4690 руб., видеокарты PCI-E NV RTX2060 6144Mb 192bit GDDR6 EVGA KO Gaming 1680/14000MHz – 26390 руб., материнской платы Soc-AM3+ Gigabyte GA-970A-DS3P AMD970+SB950 4DDR3 2PCIEx16 2PCI 6SATA3 – 5490 руб.

По сведениям, представленным на сайте Tiu.ru, стоимость компьютерного стола Костер-3 составляет 2990 руб., стоимость углового дивана Мирта 313 составляет 38990 руб., стоимость фотоаппарата Canon EOS 5D – 90820 руб.

Стоимость химической чистки паласа и двух дорожек составила 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11

В материалах дела представлена локальная смета ремонта углового дивана, поврежденного в результате залива, сумма по смете составляет 36220 руб., при этом в смету включена стоимость материалов и работы мастера.

    Истцом в авторизованном сервисном центре произведена комплексная проверка цифровой зеркальной фотокамеры Canon-EOS 5D, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, устройство зависает при включении, не работают кнопки меню, не нажимается кнопка спуска затвора, имеются следы проникновения влаги в корпусные части аппарата, следы окисления на соединительных шлейфах, электрических элементах и платах, требуется замена CG2-1695-000000, CG2-1650-000000, CH1-8373-000000, CG2-1700-000000, CH1-8360-000000, необходима чистка и настройка камеры, на момент поставки стоимость запасных частей составляет 33000 руб., стоимость работ – 15000 руб., данное изделие снято с техподдержки производителем, запасные части недоступны к заказу. Сумма расходов истца по указанной диагностике составила 3000 руб.

Истцами в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику было предложено в добровольном порядке требовать возмещения ущерба в размере 205 600 руб.

    По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам НПО «Экспертиза» <адрес>.

    Согласно экспертному заключению №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок компьютера находится в нерабочем состоянии, причина указанного состояния – попадание жидкости на электронные компоненты устройства, замене подлежат материнская плата, блок питания, жесткий диск, видеокарта. Фотоаппарат Canon-EOS 5D находится в нерабочем состоянии также в результате попадания жидкости на корпусные части, внутренние электронные компоненты устройства. Оба устройства подлежат ремонту, размер стоимости аналогичных деталей, подлежащих замене в системном блоке, составляет: блок питания – 3150 руб., материнская плата – 3700 руб., жестки диск – 4500 руб., видеокарта – 10500 руб., итого – 21850 руб., стоимость деталей, подлежащих замене в фотоаппарате Canon-EOS 5D составляет 15000 руб.

    Эксперт НПО «Экспертиза» ФИО12 был допрошен в судебном заседании, по данному им заключению пояснил следующее: цена на комплектующие для системного блока была установлена исходя из ресурсов интернета, поскольку системный блок не новый, снят с производства, фотоаппарат Canon также давно снят с производства, замене подлежат основная плата, дополнительная плата, шлейф, также нужна чистка объектива, поскольку на основной и дополнительной платах имеются следы коррозии в результате залития, установить точный список необходимых комплектующих можно будет только в ходе ремонта.

    Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что в 2020 году управляющая компания никого не предупреждала о подаче отопления и начале отопительного сезона, а также о гидравлических испытаниях и опрессовке системы отопления, проживает в подъезде № в <адрес>, о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО3

    Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО3 был в <адрес>, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что в квартире был свернут ковер, мебель стояла на своих местах, системного блока и фотоаппарата не видел, приходил в целью оказания содействия ФИО3 в мирном урегулировании спора, для досудебного урегулирования конфликта. Указал, что со стороны ФИО1 речь шла о сумме ущерба в размере 250 000 руб.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> подъезде № жилого <адрес> в <адрес>, указала, что со слов матери истца ей стало известно о затоплении соседей ФИО16, пояснила, что сведения об опрессовке системы отопления и о начале отопительного сезона в 2020 году управляющей компанией на подъездах не вывешивались.

    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире истцов, видел, что пол был влажный, ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в квартире ФИО3, указал, что полы были сухие, батарей не было, на трубах стояли краны, и они были закрыты.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонил сосед снизу, сказал, что его топит, поднялись в квартиру, залива не обнаружили, пошли в третий подъезд, на втором этаже в 34 квартире был залив, в 34 квартире была затоплена стенка со стороны квартиры свидетеля, потолок провисший. После этого затопления, у него тоже через полторы недели прорвало стояк в ванной, и свидетель затопил ФИО1 – коридор, спальню, еще одну спальню, туалет.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (далее Правила), пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 Правил на собственника возлагает обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что действующим законодательством на ответчика ФИО3 возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ее собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате залития квартиры, который произошел в связи с неосуществлением ответчиками контроля за эксплуатацией своих внутриквартирных коммуникаций (отсутствие радиатора отопления, открытая заглушка системы отопления), то именно ответчик и должен возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы ответчика и свидетелей об отсутствии информации о начале отопительного сезона не может являться поводом для снятия ответственности за причинение ущерба. Информация о начале отопительного сезона является общедоступной, в судебном заседании свидетели пояснили, что о начале отопительного сезона было объявление по телевидению. В квартире ответчика производился ремонт, что не отрицалось сторонами, и отсутствовал радиатор отопления, на системе отопления не был перекрыт кран, что и привело к затоплению квартир. В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что когда узнала о заливе от ФИО21, то пошла в свою квартиру и перекрыла кран, из которого тоненькой струйкой текла вода. Замена радиатора отопления – это самовольное переоборудование, ответственность за которое несет собственник помещения, в том числе за последствия, связанные с указанными самовольными действиями.

На основании пояснений сторон, акта, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истцов явилось самовольное переоборудование радиаторов отопления и отсутствие надлежащего контроля за системой отопления в квартире в период ремонта. Следовательно, как собственник квартиры ФИО3 должна нести ответственность за образовавшуюся аварийную ситуацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд находит требование истцов о возмещении причиненного заливом квартиры материального вреда законным и обоснованным.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с актом, и не подписывала его, не исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб.

При этом в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не отрицала, что по её вине произошел залив иных квартир в доме, что свидетельствует из того, что она возместила ущерб, причиненный другим собственникам квартир, что следует из представленных суду расписок. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 также не отрицала, что ущерб возмещен ею собственникам других затопленных квартир.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что затопление квартиры, повреждение мебели, техники, могло произойти по вине иных лиц, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 152400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 31590 руб., расходы истцов на составление акта 150 руб., на диагностическую оценку системного блока и фотоаппарата в сумме 1500 руб. и 500 руб., стоимость комплектующих для системного блока в сумме 21850 руб., стоимость зеркального фотоаппарата Canon в размере 90 820 руб., расходы на диагностику фотоаппарата в сумме 3000 руб., стоимость компьютерного стола в сумме 2990 руб.

Что касается исковых требований о возмещении ущерба в части восстановительного ремонта углового дивана, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований ввиду того, что истцами представлена локальная смета не на ремонт углового дивана, а на реставрацию дивана. Из сметы следует, что замене подлежат мягкие части дивана (ткань, поролон, войлок, холкон), но не каркас, как указывали в судебном заседании истцы -размокли стойки. В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что не смогли разобрать диван, а именно, раскрутить болты, скрепляющие части дивана, однако, если бы каркас дивана был действительно размокшим, то при раскручивании болтов он бы раскрошился и подлежал замене.

Поскольку в стоимость ущерба в сумме 152400руб. входит и стоимость поврежденного компьютерного стола, запасные части системного блока компьютера (блок питания, материнскую плату, жесткий диск, видеокарта), фотоаппарата «Canon-ЕОS 5D», с целью избежание неосновательного обогащения истцам следует передать указанный стол, запасные части системного блока и фотоаппарат ответчику после возмещения последним материального ущерба.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Поскольку возникшие правоотношения являются деликтными, от бездействия и ненадлежащих действий ответчика истцам причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем удовлетворения настоящих требований, компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав граждан, в данном случае законом не предусмотрена. С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ФИО12 заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание, в сумме 1223 руб. на бензин и 600 руб. в качестве командировочных расходов.

Судом установлено, что эксперт ФИО12 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что составляет один командировочный день.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом изложенного требования эксперта о взыскании понесенных транспортных расходов и компенсации участия в судебном заседании подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3, поскольку ею было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 152400 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (152400 - 100000) = 3200 + 1048 = 4248 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба 31590 рублей (стоимость ремонтных работ и материалов), расходы на диагностику 5150 рублей, стоимость компьютерного стола 2990 рублей, стоимость фотоаппарата «Canon-ЕОS 5D» 90820 рублей, стоимость запасный частей системного блока компьютера (блок питания, материнская плата, жесткий диск, видеокарта) - 21850 рублей, возврат государственной пошлины -4248руб. Общая сумма 156648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность передать ФИО3 компьютерный стол, запасные части системного блока компьютера (блок питания, материнскую плату, жесткий диск, видеокарта), фотоаппарат «Canon-ЕОS 5D» после возмещения последней материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу НПО «Экспертиза» транспортные и командировочные услуги эксперта в сумме 1823 (Одна тысяча восемьсот двадцать три) руб.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья:       Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.