Решение по делу № 11-21/2017 (11-429/2016;) от 12.12.2016

мировой судья Маштакова Н.А. Дело № 11-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску В.Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В.Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением К.А.Ф. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением В.П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.Ф., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату в размере 113100 руб. Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171200 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. 00 коп. <дата> истцом была направлена досудебная претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, компенсации услуг по оценке. Данная претензия удовлетворена ответчиком лишь частично, произведена выплата в размере 20400 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37700 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец В.Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Ж.С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в части неустойки определил период взыскания с <дата> по <дата> и размер в сумме 37700 руб., также просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ПАО «Росгосстрах» Ш.Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, ранее поясняла, что ответчик исковые требования не признает, потерпевшему выплачено страховое возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

Третьи лица В.П.И., К.А.Ф. о месте и времени судебного заседания у мирового судьи уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от <дата> мировой судья требования истца к ответчику удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу В.Н.Ю. по страховому случаю от <дата> сумму страхового возмещения в размере 37 700 руб., штраф в размере 12000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оценке в размере 15000 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца приобщен к материалам дела квитанция и чек экспертной организации ООО ЭПА «Восточное» на сумму 15000 руб., при этом договор на оказание оценочных услуг представлен не был. Гражданское законодательство предусматривает обязательные требования к такому договору и к его существенным условиям. Поскольку договор с указанием всех существенных условий, заключенный между В.Н.Ю. и ООО ЭПА «Восточное» суду не представлялся, истцом не был подтвержден факт заключения договора на оценку, а потому оснований для возмещения данных расходов не имелось. Квитанция и чек договором на оказание оценочных услуг не является. Кроме того, ответчиком были представлены информационные письма иных экспертных организаций, подтверждающих, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. являются завышенными относительной средней рыночной стоимости таких услуг по Удмуртской Республике. Мировой судья надлежащую оценку данным доводам не дал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш.Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оценке, в удовлетворении данного требования В.Н.Ю. отказать, либо снизить их размер до разумного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.Н.Ю. – ОгородовА.А., действующий на основании доверенности, считает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.Н.Ю., третьи лица В.П.И., К.А.Ф. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы и решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением К.А.Ф. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением В.П.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.Ф., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату в размере 113100 руб.

Будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171200 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб. 00 коп.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсации услуг по оценке. Данная претензия удовлетворена ответчиком, произведена выплата в размере 20400 руб.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Федерального Закона порядок реализации определенных прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В настоящее время в качестве электронной базы действует справочник РСА.

Анализ вышеприведенных требований закона свидетельствует о том, что при возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера причиненного ущерба при наступлении страхового случая, последний до обращения в суд обязан обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией, т.е. соблюсти досудебный порядок разрешения спора, а также обязан приложить документы, подтверждающие его требования и соответствующие нормам закона и правилам об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе экспертное заключение о размере ущерба, составленной независимой экспертной организацией в соответствии с Единой методикой.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось участниками процесса, истец В.Н.Ю. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию ООО ЭПА «Восточное» с требованием о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Данной экспертной организацией на основании договора об оценке от <дата> проведены оценочные действия, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>. За оказанные оценочные услуги В.Н.Ю. оплачена денежная сумма в размере 15000 руб., что подтверждается представленными платежными документами – квитанция и чек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, данный договор имеется в материалах дела на л.д.151, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», заключен между истцом В.Н.Ю. и ООО ЭПА «Восточное».

Доводы о завышенном размере оплаты вышеуказанных услуг, исходя из перечня установленных повреждений транспортного средства (40 позиций), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, расходы по оплате оценочных услуг истец понесла в связи с обращением в суд, мировой судья обоснованно их расценил как судебные расходы и, с учетом удовлетворения иска, возместил их за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения мирового судьи в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску В.Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова