Решение по делу № 12-2/2022 (12-74/2021;) от 07.12.2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года <адрес>

    Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство ФИО4 о восстановлении ему срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД ФИО1 вынесено постановление в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.

    На указанное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба на отмену указанного постановления мирового судьи.

    Одновременно с подачей им жалобы на указанное выше постановление мирового судьи, ФИО4 подано письменное ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановление мирового судьи.

ФИО4 МА.А. свое ходатайство обосновал тем, что о том, что ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено административное дело в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не знал и не мог знать, так как судебную повестку либо определение суда по делу он не получал, тем более в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 09.06.2014г. он собственноручно написал, что он просит материалы дела направить в суд по месту его жительства в <адрес> края. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не было направлено в его адрес, для подачи жалобы в установленный 10-ти дневный срок и в результате указанный срок, был упущен по вине суда. О том, что он был подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

     Податель жалобы ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

     Обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1. по следующим основаниям.

    Согласно акта № о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению за 2013-2014г.г. и акта о сожжении за 2013-2014г.г. следует, что документы 2014г. не подлежащих хранению уничтожены путем сожжения. В указанных актах имеются соответствующие подписи председателя и членов комиссии.

Из письма и.о.мирового судьи судебного участка № ФИО2 за № от 07.12.2021г. усматривается, что дела об административных правонарушений за 2014 года, согласно акту № от 2020 года о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения и утративших историческую ценность и практическое значение ( административные дела сроком хранения 5 лет ЭПК ст.235 ПФС) в количестве 1613 ед. хр. за 2013-2014г.г. уничтожены. В связи с чем, не представляется возможным направить дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 2014г, уничтожено, и исследовать материалы административного дела в судебном заседании не представляется возможным.

    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как усматривается из жалобы апеллянта ФИО4 и его ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока, им жалоба подана на постановление мирового судьи от 17.07.2014г.

    Из представленного ФИО4 постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 усматривается, что указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с определением ему наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В связи с тем, что материалы дела уничтожены, проверить вручена ли ФИО4 копия постановления суда, или по какому адресу она направлена, не представляется возможным.

    Вместе с тем, из жалобы и ходатайства ФИО4 усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.06.2014г. отношении него был составлен в его присутствии.

    Более того, он не мог не знать о вынесении мировым судьей постановления от 17.07.2014г., поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, и он обязан был интересоваться судьбой составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в отношении него. С жалобой на постановление мирового судьи от 17.07.2014г., он обратился в суд по истечении более 6 лет со дня его вынесения.

    При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления апеллянту пропущенного им процессуального срока на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление суда в компетентный суд, после того как ему стало известно о лишении его водительских прав.

    В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока.

    В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, то жалоба на постановление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

    Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.    

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО3.