Решение от 14.04.2023 по делу № 8Г-6313/2023 [88-9515/2023] от 14.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9515/2023

№ 2-2442/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозовой Т. В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальным платежам

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения, коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ноября 2017 г. по август 2019 г. в размере 10 851,60 руб., в том числе пени 420,39 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 23 октября 2019 г. с должника Морозовой Т.В. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице ЖКС № 9 (п.Светлый) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением, содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по август 2019 г. в размере 10 851,60 руб., в том числе пени 420,39 руб.

17 ноября 2022 г. в адрес мирового судьи поступили возражения Морозовой Т.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявленных требований Морозова Т.В. указала, что копию судебного приказа не получала, в квартире по адресу: <адрес>, не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства, о судебном приказе узнала после ареста зарплатной банковской карты в ноябре 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 21 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 января 2023 г., Морозовой Т.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 23 октября 2019 г. Указанный судебный приказ № от 23 октября 2019 г. отменен. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Морозовой Т.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя указанный судебный приказ по возражениям должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из уважительности причин пропуска заявителем процессуального на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом суд установил, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения. Между тем, Морозова Т.В. с 24 марта 1994 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа по указанному адресу не направлялась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, установив, что должник узнала о состоявшемся судебном приказе после ареста зарплатной банковской карты, с учетом установленных по делу обстоятельств сделал вывод, что должник объективно не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.В., подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судами при разрешении заявления Морозовой Т.В. были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░