Решение по делу № 33-17758/2021 от 07.09.2021

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-17758/2021

Дело № 2-1880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Пискловой Ю.Н,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуб Екатерины Валерьевны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зуб Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.12.2019 приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» автомобиль марки «КИА» модели Optima стоимостью 1 601 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: загорелся датчик масла и послышались посторонние шумы в двигателе. 15.09.2020 истец была вынуждена передать автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков. 23.09.2020 в связи с бездействием ответчика истцом было предъявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка. В ответ на требование о ремонте ответчик уведомил о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС для начала диагностики с чем Зуб Е.В. была не согласна в силу того, что данные отношения императивно регулируются ст.18 Закона о защите прав потребителей и подписания каких-либо документов не требуют, о чем она уведомила ответчика. Ответчик в установленный законом срок не исполнил своих обязанностей по устранению недостатков товара. Только 27.10.2020, то есть через 41 день с момента передачи автомобиля, была проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, которая показала, что причина возникновения неисправности - негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра. Неисправность автомобиля возникла не по вине истца, автомобиль был восстановлен за счет дилера. Согласно заказ-наряду от 21.12.2020 дата начала выполнения работ автомобиля - 22.11.2020, т.е. через 67 дней с момента передачи автомобиля ответчику и через 26 дней с момента проведения проверки качества, что существенно превышает установленный законом срок. Срок начала исчисления неустойки 07.11.2020, т.е. через 10 дней после проведения проверки качества автомобиля (27.10.2020).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 704 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 357 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года исковые требования Зуб Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу Зуб Е.В. неустойку в размере 704 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 357 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 544,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать либо изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование апеллянт указывает, что ответчиком неоднократно было предложено истцу представить автомобиль на дефектовку и оформить необходимые документы, однако истец уклонялась от подписания документов и проверки качества автомобиля, в связи с чем только 27.10.2020 была произведена дефектовка и составлен акт осмотра транспортного средства. Автор жалобы ссылается на то, что ремонт был произведен в установленный соглашением сторон 45-дневный срок. По мнению заявителя, истцом намеренно не был подписан заказ-наряд с целью в последующем заявить требование о неустойке. Апеллянт полагает, что судом в нарушение представленных доказательств не было установлено недобросовестное поведение истца и не были применены нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ссылается на неверный расчет периода неустойки.

По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств нравственных страданий и иных доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред.

Апеллянт ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Зуб Е.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Зуб Е.В. – Литвинова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2019 Зуб Е.В. приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» по договору купли-продажи автомобиль КИА Optima, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 601 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток: загорелся датчик масла и послышались посторонние шумы в двигателе.

15.09.2020 истец передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

23.09.2020 истцом было предъявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика о приеме заявления (вх. №73-20 от 23.09.2020).

В ответ на требование о ремонте исх. №48-20 от 23.09.2020, ответчик уведомил о необходимости подписать коммерческий заказ-наряд на разбор и дефектовку ДВС для начала диагностики, с чем Зуб Е.В. не была согласна, сославшись на то, что в силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подписания каких-либо документов не требуется, о чем она уведомила ответчика вх. №82-20 от 21.10.2020.

27.10.2020 была проведена проверка качества автомобиля с разборкой и диагностикой ДВС, которая показала, что причина возникновения неисправности - негерметичное уплотнение кольца масляного фильтра.

Согласно заказ-наряду №KiR2010888 от 21.12.2020 ремонтные работы проводились с 21.11.2020 по 21.12.2020 и составили 336 268,40 руб..

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности. Как установлено судом, ответчик не предпринял соевременных действий по ремонту автомобиля (в том числе по заказу запчастей, деталей, материалов, установка которых, по мнению ответчика, должна была исправить выявленный дефект).

Указав, что требования истца об устранении недостатков в автомобиле не были удовлетворены в срок, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.11.2020 (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества автомобиля (27.10.2020)) по 20.12.2020 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный истцом, и, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения положений стю.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 704 440 руб.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» добровольно не удовлетворило требование Зуб Е.В. о выплате неустойки, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 357 220 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, снизив с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока устранения недостатков транспортного средства, и, соответственно, наличии законных оснований для взыскания с него штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Поскольку конкретная дата, в которую транспортное средство должно было быть восстановлено, в письменной форме сторонами не согласована, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период неустойки подлежал расчету исходя из предельного срока, п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку как с момента направления ответчику претензии о безвозмездном устранении недостатков – 23.09.2020, так и с момента проведения проверки качества автомобиля – 27.10.2020, срок выполнения гарантийных работ превысил 45 календарных дней. Срок начала исчисления неустойки судом верно определен с 07.11.2020, то есть через 10 дней после проведения проверки качества автомобиля.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 транспортное средство было возвращено после ремонта.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 07.11.2020 по 20.12.2020, которая исходя из расчета (1601000/100% х 1% х 44 дней просрочки), составляет 704 440 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, а также учитывая стоимость произведенного ремонта транспортного средства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Вместе с тем, доводы о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению, поскольку как указано выше период проведения ремонта уже после проведения дефектовки транспортного средства превысил 45 дней.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о несоразмерности компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки (300 000 руб.) и компенсации морального вреда (500 руб.), размер штрафа составит 150 250 руб. (300 000 + 500) х 50%)).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда в приведенной части подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Литвинов А.Е. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 227/02-21 от 01.02.2021, чеком от 28.06.2021 и платежным поручением №75377 от 28.06.2021 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу Зуб Екатерины Валерьевны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» в пользу Зуб Екатерины Валерьевны расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021г.