Решение по делу № 33-1407/2023 (33-19536/2022;) от 07.12.2022

Судья Сибгатуллина Д.И.                                                                № 33-1407/2023

                                                                           УИД 16RS0047-01-2022-004559-20

                                                                                                     Дело № 2-2861/2022

                                                                                                        Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей      Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                      5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9218 522 096) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 183 817 руб., убытки в общей сумме 67 245 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что 4 августа 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Kia Rio, государственный регистрационный знак ..... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр экспертами поврежденного автомобиля ответчика, по результатам осмотра выдало направление на ремонт в ООО «Верное решение». Ответчик передал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак О 391 ЕХ 152, с целью ремонта в ООО «Верное решение» по акту приема – передачи. 24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» по факту ремонта произвело оплату 183 817 руб. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 27 сентября 2021 года которого частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 22 245 руб. - сумма учета износа. Указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ответчика 29 сентября 2021 года. Также СПАО «Ингосстрах» выплатило 45 000 руб. за данное обращение истца к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела № 2-3453/2021 было установлено, что 15 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Страховая выплата ему была произведена АО «Совкомбанк Страхование», а повреждения, полученные в результате ДТП от 04 августа 2020 года, были восстановлены собственными силами у частного лица, то есть на момент обращения в СТО ООО «Верное решение» повреждения от 4 августа 2020 года были восстановлены.

                На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика                         неосновательное обогащение в размере 183 817 руб., убытки: сумму возмещения за проведение некачественного ремонта - 22 245 руб., сумму, оплаченную за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного - 45 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

         Представитель ответчика иск не признал.

         Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

         Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска               СПАО «Ингосстрах» в приведенной выше формулировке.

             В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материальным нормам права.

         В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

         Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО11 с жалобой не согласилась.

            Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 4 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которым управлял ФИО12. Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12., договор ОСАГО ответчиком заключен не был (л.д.80).

11 августа 2020 года ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым ФИО12 был заключен договор ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр экспертами поврежденного автомобиля ответчика, по результатам осмотра выдало направление на ремонт в ООО «Верное решение» (л.д.103-104).

Ответчик 10 февраля 2021 года передал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., с целью ремонта в ООО «Верное решение» по акту приема – передачи.

Также установлено, что 24 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» по факту ремонта произвело оплату ООО «Верное решение» 183 817 руб.

2 марта 2021 года истец дополнительно выплатил ответчику утрату товарной стоимости в размере 13 362,72 руб. (л.д.108)

Как указано в исковом заявлении и установлено в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2-3453/2021 по иску ФИО1. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт истец 2 декабря 2021 года пояснил, что 15 ноября 2020 года произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, были восстановлены собственными силами у частного лица. После дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года он обратился по направлению на ремонт, выданному по первому дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года, поскольку повреждения были такими же.

Также материалами дела установлено, что 28 июля 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением от 27 сентября 2021 года которого частично удовлетворены требования ФИО1., с СПАО «Ингосстрах» взыскано 22 245 руб. – расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 августа 2020 года.

29 сентября 2021 года указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ответчика. Также СПАО «Ингосстрах» выплатило 45 000 руб. за обращение ФИО1. в Службу финансового уполномоченного. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по направлению, выданному на ремонт автомобиля по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года, отремонтировал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года, истец не согласовывал восстановление транспортного средства по повреждениям, полученным автомобилем ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года.

                 Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, выплаченные истцом сумма за проведенный ремонт, расходы по устранению недостатков ремонта, платеж истца за обращение ответчика в Службу финансового уполномоченного, являются неосновательным обогащением ответчика и убытками истца, причиненными действиями ответчика, поскольку ответчик самостоятельно отремонтировал свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, что подтверждается административным протоколом, составленным с применением фотофиксации, затем 15 ноября 2020 года повторно попал в дорожно-транспортное происшествия, за что получил от страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 352 700 руб., затем автомобиль отремонтировал автомобиль по направлению истца, выданному по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец добровольно выдал ему направление на ремонт, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец в предусмотренный законом срок организовал осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика и выдал направление на ремонт, в возбуждении уголовного дела отказано по заявлению АО «Совкомбанк Страхование», а не СПАО «Ингосстрах». Ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства того, что истец, выдав направление на ремонт по дорожно-транспортному происшествию от 4 августа 2020 года, согласился на ремонт по дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2020 года. Ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства того, что истец согласился на выплату страхового возмещения, поэтому ответчик отремонтировал автомобиль за свой счет. Также ответчиком не представлены сведения о том, кто отремонтировал его автомобиль и в какую сумму ему обошелся ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Верное решение» производило ремонт только тех повреждений, которые его автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль, согласно пояснениям самого ответчика и фото с административного протокола (л.д.131), был отремонтирован и эксплуатировался по назначению. Как видно из актов осмотров транспортного средства ответчика от 11 августа и 24 ноября 2020 года, повреждения от дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2020 года полностью охватываются повреждениями от дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2020 года, при дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года объем повреждений больше, поэтому и страховая выплата больше, чем сумма, выплаченная истцом. ООО «Верное решение» за счет истца были повторно отремонтированы те повреждения, которые автомобиль ответчика получил при дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2020 года, хотя за них ответчик от АО «Совкомбанк страхование» получил страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец согласился с некачественным ремонтом, произведенным ООО «Верное решение», и добровольно исполнил решение финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик скрыл от истца и финансового уполномоченного информацию о том, что его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года. После того, как у Кировского районного суда г. Казани и истца появилась информация о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2020 года, решением суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения некачественного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа было отказано (л.д.124-129).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи