Решение по делу № 2-2254/2021 от 23.09.2021

№ 2-2254/2021

37RS0005-01-2021-002939-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Осекина А.С. к УФССП России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Осекин А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что Осекин А.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится на придомовой территории по регистрации истца по месту жительства. Службой судебных приставов на принадлежащее истцу имущество наложены следующие аресты (запреты регистрационных действий): ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Тепишевой Д.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении прежнего собственника принадлежащего истцу автомобиля ООО «Фуд-Мастер». Арест имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Фуд-Мастер» не принадлежит. Автомобиль по смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ относится к движимому имуществу. В силу п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации. Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит снять аресты с имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенные: ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Тепишевой Д.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительным производствам ООО «Фуд-Мастер».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также дополнительные пояснения и заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых указали следующее. В связи с поступлением в материалы дела ответов судебных приставов об отмене арестов, наложенных на транспортное средство марки <данные изъяты>, истец отказывается от части исковых требований, а именно: о снятии арестов с транспортного средства марки RENAULT SR, VIN Х7LLSRABH9H239502, наложенных: ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства 121234/19/37030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Суворовой М.М. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцу после подачи искового заявления из информации на сайте ГИБДД стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. В связи с изложенным истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования и просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям снять арест с транспортного средства, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Роганиной М.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал, что Осекин А.С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №). Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Осекиным А.С. осуществляется деятельность, связанная с арендой и лизингом легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (ОКВЭД: №). В рамках осуществления указанной деятельности Осекин А.С, приобрел у ООО «Фуд-Мастер» транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль приобретался за счет средств от осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль приобретался в нерабочем состоянии (о чем Осекину А.С. было известно) и требовал выполнения обширных ремонтных работ. В настоящее время Осекин А.С. самостоятельно и за свой счет осуществляет ремонт автомобиля для его последующей сдачи в аренду.

Протокольным определением суда от 03.11.2021 заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству суда.

Представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганиной М.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Роганина М.С. в судебном заседании представила материалы исполнительных производств и пояснила, что действующие исполнительные производства, в рамках которых наложен и оспаривается истцом арест транспортного средства <данные изъяты>, возбуждены в связи с взысканием недоимки по налогам и сборам в пользу ИФНС по г. Иванову, а также исполнительского сбора в пользу УФССП России по Ивановской области.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, транспортное средство приобреталось им в целях осуществления предпринимательской деятельности и наложенные в рамках исполнительных производств оспариваемые аресты препятствуют деятельности ИП № сдаче автомобиля в аренду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по настоящему делу надлежащими ответчиками являются должник ООО «Фуд-Мастер» и взыскатели, которыми выступают: по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - УФССП России по Ивановской области, по исполнительным производствам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ИФНС по г. Иванову.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела настоящий спор по субъектному составу и экономической направленности подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 40, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ИФНС по г. Иванову.

Гражданское дело по исковому заявлению Осекина А.С. к УФССП России по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер», ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ИФНС по г. Иванову об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Фищук