Решение по делу № 33-3512/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-3512/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-599/2021)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В.,Фирсовой И.В.

при секретаре Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Найденовой Нины Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Найденовой Нины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира», Кострюковой Надежде Ивановне, Большакову Игорю Анатольевичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», Тихонову Евгению Юрьевичу о признании действий (бездействия) незаконными, нарушении права на получение информации о состоянии здоровья, признании судом факта о прямом ухудшении состояния здоровья как последствия оперативного вмешательства, признании судом факта установления инвалидности по неверным диагнозам, признании факта создания врачами препятствий в установлении причинно-следственной связи между заболеваниями и оперативным вмешательством, установлении факта оказания услуг не надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Найденовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (далее по тексту ГБУЗ ВО «ГКБ №5»), врачам данной больницы Кострюковой Н.И., Большакову И.А., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» (далее – ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира»), врачу данной больницы Тихонову Е.Ю., и после уточнения требований (т. 3 л.д. 163-164, 184) просила:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не отражению в записях ****, ****, ****, **** об имеющихся у истца болях ****, то есть не выявлении основного **** диагноза - **** от ****, не выявлению характера болей по заболеванию – **** в записях от **** и направлении на ВТЭК от ****, не установлению заключительного диагноза **** сокрытии указанных диагнозов.

2. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А., выразившиеся в не отражении в записи от **** о наличии ****

3. Признать неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю., выразившиеся в не отражении им в истории болезни **** от **** хоть о каком-либо повреждении в ходе операции от **** и осложнении (последствиях), по не отражению в истории болезни о наличии ****

4. Признать судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Мясникова В.В. по не отражению в записи от **** в амбулаторной карте истца сведений, что причиной хронической боли является наличие ****

5. Признать судом о нарушении оперирующим хирургом Тихоновым Е.Ю. прав потребителя (пациента) услуги на информацию в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, включая сведения о методах оперативного вмешательства, связанном с ним риске и последствиях, неврологических осложнений, сопровождающихся ухудшением состояния здоровья и результатах оперативного лечения, в соответствии со ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителя и ч. 1 ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, а также в неправомерности действий Тихонова Е.Ю. по не отражению им в справке от 24.05.1994 о нуждаемости наблюдения у ****

5а. Признать судом о нарушении лечащими врачами неврологом Кострюковой Н.И. и хирургом Большаковым И.А. прав истца на получение информации о состоянии здоровья после оперативного вмешательства ****, то есть осложнений после оперативного вмешательства, включая сведения о наличии **** заболевания постоперационного **** в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1.

6. Признать судом факт о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию распространенному остеохондрозу позвоночника, болями **** характера, явилось прямым следствием проведенной операции 19.04.1994, обоснованно установленного в клинике нервных болезней.

7. Признать судом факт об установлении инвалидности по неверным диагнозам с периода освидетельствования от 12.08.1994 по 14.08.1998 согласно актам ВТЭК № 2368 и № 37/2 соответственно.

8. Признать судом факт оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» оперативным вмешательством от 19.04.1994 и оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», включающей в себя не выявление основного диагноза ****

9. Признать судом неправомерность действий всех лечащих врачей ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по созданию ими препятствий по установлению последствий, вызвавших инвалидность от оперативного вмешательства от 19.04.1994, а именно причины ****, а также созданию препятствий по установлению прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию **** от оперативного вмешательства от **** с **** и установлению инвалидности.

10. Взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» в размере 1 000 000 руб., с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в размере 500 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

11. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

12. Взыскать с ответчиков расходы по ксерокопированию документов в равных долях.

В обоснование иска указала, что после проведенной **** в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» хирургом Тихоновым Е.Ю. операции - **** была выписана под наблюдение ****. По направлению уролога обратилась к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с 24.06.1994 по 02.02.1995.

12.08.1994 истец впервые была направлена на освидетельствование ВТЭК с диагнозом: **** от **** по поводу ****

По мнению истца, основной диагноз отражен неверно.

**** истец была осмотрена Кострюковой Н.И., установлен диагноз: ****

**** при освидетельствовании на ВТЭК истцу установлен диагноз: ****, согласно акту ****.

Истец полагает, что врач Кострюкова Н.И. неправомерно не указала в записях в амбулаторной карте от ****, ****, ****, **** об имеющихся у истца болях ****, то есть не выявила основной неврологический диагноз - **** после операции от ****.

Считает данное заболевание последствием операции ****, в том числе допущенных погрешностей при проведении данной операции врачом Тихоновым Е.Ю., и причиной возникновения ****, что привело в результате к значительному ухудшению ее состояния здоровья и инвалидности. Действия (бездействие) данного врача, выразившиеся в не отражении в документах каких-либо погрешностей при проведении операции, считает незаконными.

Кроме того, в период после первой операции 19.04.1994 истец наблюдалась у хирурга ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А. Истец полагает, что хирургом Большаковым И.А. неправомерно не был выставлен диагноз: ****

В итоге врач-невропатолог Кострюкова Н.И., врач-хирург Тихонов Е.Ю. и врач-хирург Большаков И.А. в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья нарушили ее права на доступную информацию об ухудшении состояния ее здоровья после оперативных вмешательств в 1994 и 1995 г.г., наличие у истца диагноза: ****, и ухудшение состояния здоровья по ****, хирургического диагноза ****

В обоснование своих требований ссылалась на заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от **** ****

В судебном заседании Найденова Н.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кудрявцева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 25.02.2021, возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что Найденова Н.В. неоднократно обращалась за защитой своих прав в суды, требования истца в той или иной формулировке к тем же лицам уже неоднократно рассматривались судами. По требованию № 7 считает ГБУС ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» ненадлежащим ответчиком, так как инвалидность Найденовой Н.В. устанавливалась бюро медико-социальной экспертизы. О правильности и обоснованности установленных диагнозов были вынесены судами решения.Доводы истца сводятся к не согласию с ранее вынесенными решениями, вступившими в законную силу. Иная интерпретация исковых требований путем изменения их формулировки не свидетельствует об изменении основания и предмета иска.

Ответчик ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Володин П.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2021 № 05-04/2021, посредством телефонограммы сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ранее представлен отзыв на исковые требования, в которых указано, что вопрос о наличии погрешностей в ходе операции 19.04.1994 был предметом экспертных исследований, где эксперты пришли к выводу об отсутствии погрешностей в ходе операции. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Также указано, что требования истца по настоящему спору были предметом неоднократного исследования суда при рассмотрении споров между теми же сторонами.

Ответчики Кострюкова Н.И., Большаков И.А., Тихонов Е.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства (т. 4 л.д. 124, 125, 135, 136), в судебное заседание не явились, от Кострюковой Н.И. и Большакова И.А. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 145-146).

Судом постановлено указанное выше решение.

Найденовой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, судом дана неправильная оценка доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для признания оказанной медицинской услуги некачественной и для привлечения лечащих врачей к гражданско-правовой ответственности.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом,в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования Найденовой Н.В. о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Кострюковой Н.И. по не отражению в записях ****, ****, ****, **** об имеющихся у истца болях ****, то есть не выявлении основного **** диагноза - **** от ****, не выявлению характера болей по заболеванию – **** от **** и направлении на ВТЭК от ****, не установлению заключительного диагноза ****, сокрытии указанных диагнозов (п. 1 требований); о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Тихонова Е.Ю., выразившиеся в не отражении им в истории болезни **** от **** хоть о каком-либо повреждении в ходе операции от **** и осложнении (последствиях), по не отражению в истории болезни о наличии **** (п. 3 требований);о признании судом неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» Мясникова В.В. по не отражению в записи от **** в амбулаторной карте истца сведений, что причиной хронической боли является наличие **** (п. 4 требований);о признании судом о нарушении лечащими врачами неврологом Кострюковой Н.И. и хирургом Большаковым И.А. прав истца на получение информации о состоянии здоровья после оперативного вмешательства ****, то есть осложнений после оперативного вмешательства, включая сведения о наличии **** заболевания постоперационного **** в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1 (п. 5а требований);о признании судом факт о прямом ухудшении состояния здоровья по заболеванию ****, явилось прямым следствием проведенной операции ****, обоснованно установленного в клинике нервных болезней (п. 6 требований);о признании судом неправомерность действий всех лечащих врачей ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» и ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по созданию ими препятствий по установлению последствий, вызвавших инвалидность от оперативного вмешательства от ****, а именно причины болевого синдрома, ****, а также созданию препятствий по установлению прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию **** от оперативного вмешательства от **** с **** и установлению инвалидности (п. 9 требований), суд исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее Найденова Н.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,причиненного в результате некачественно проведенной операции, а также во Фрунзенский районный суд г.Владимира к МУЗ клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» о нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В.,Большаковым И.А., выставление неправильных диагнозов, которые повлеки неправильное установление группы инвалидности.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.1999 по делу № 2-28/1999, а также решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.11.2010 по делу № 2-1957/2010 в исках Найденовой Н.В. было отказано.

При рассмотрении данных дел было установлено, что **** в **** отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» хирургом Тихоновым Е.Ю. истцу Найденовой Н.В. проведена операция - ****. **** истец была выписана под наблюдение ****

В послеоперационный период с 30.05.1994 Найденова Н.В. находилась на лечении у **** поликлиники МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» (в настоящее время ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира»).

Наблюдаясь у ****, истец жаловалась на боли ниже послеоперационного рубца, то есть в ****, что подтверждается записями **** в амбулаторной карте от ****, в связи с чем уролог отвел истца к невропатологу Кострюковой Н.И. Лечение и обследование истец проходила у данного врача в период с **** по ****.

**** Найденова Н.В. осмотрена врачом-невропатологом Кострюковой Н.В., которая на основании данных клинического обследования поставила диагноз ****, назначены массаж и медикаментозная терапия.

Периодически обращалась в поликлинику с продолжением листка нетрудоспособности. **** осмотрена урологом, выставлен диагноз ****

**** Найденова Н.В. осмотрена урологом, а также терапевтом, которым выставлен диагноз ****

**** поступила в урологическое отделение Владимирской областной больницы с диагнозом ****

**** проведена операция – ****

Найденовой Н.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По делу № 2-28/1999 по иску Найденовой Н.В. к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи г. Владимира о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от **** **** (т. 1 л.д. 65-84) операция, проведенная Найденовой Н.В. ****, была показана в связи с ****. Операция проведена по существующим методикам без каких-либо нарушений.

При этом указанный вывод был сделан на основании всего объема медицинских документов, включая данные, полученные при обследовании в клинике нервных болезней Академии им. Сеченова, в клинике факультативной хирургии им. Н.Н. Бурденко, а также данных, полученных при рентгенографическом исследовании, магнитно-резонансной томографии, заключениях ВТЭК.

Найденовой Н.В. обоснованно были установлены следующие заболевания: ****

**** Этот симптомокомплекс не является следствием проведенных оперативных вмешательств в связи с ****

По делу № 2-1957/2010 по иску Найденовой Н.В. к МУЗ клинической больнице производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» о нарушении прав на своевременное и квалифицированное обследование врачами Кострюковой Н.И., Коваленко И.В.,Большаковым И.А., было установлено судом, что врачами устанавливались обоснованные диагнозы, нарушение прав истца на надлежащее своевременное квалифицированное обследование, в том числе, в послеоперационный период, не допущено, действия ответчиков полностью соответствовали положениям «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.06.2019 исковые требования Найденовой Н.В. к ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» и ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о признании ухудшения состояния здоровья после оперативных вмешательств, приведших к инвалидности и нетрудоспособности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 234-258).

В рамках данного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от **** ****-СМЭ-19 (т. 2 л.д. 86-199) эксперты пришли к следующим выводам.У Найденовой Н.В. имелось заболевание **** в виде ****. Данное заболевание явилось показанием для проведения хирургического лечения в области ****. На момент обращения за медицинской помощью в стационары Владимирской области, по имеющимся на тот период времени методикам обследования и методам хирургических пособий, медицинская помощь по урологическому профилю пациентке Найденовой Н.В. была оказана в полном объеме. Указанные оперативные вмешательства сопровождались ухудшением состояния здоровья в виде повреждения нервных волокон поясничного сплетения. Рассматривать **** в результате органического поражения нервов не имеется достаточных оснований, так как сохранены периферические нервы. Определить после какого именно оперативного вмешательства произошло повреждение каких именно нервов, не представляется возможным. Оперативное вмешательство, подобное проведенному Найденовой Н.В., очень часто осложняется обширным повреждением тканей передней брюшной стенки, что влечет за собой формирование миофасциальных дефектов и хронической послеоперационной боли, что является осложнением при качественно проведенном оперативном вмешательстве в виду анатомического расположения нервных сплетений и затруднительной их визуализации в зоне хирургического интереса. Имеющиеся у Найденовой Н.В. заболевания, в том числе ****, не вызваны осложнениями хирургического лечения ****. Инвалидность Найденовой Н.В. обусловлена комплексом заболеваний, в числе которых значится также и повреждение нервных волокон поясничного сплетения.

Особое мнение эксперта Кошмелева А.А.: повреждение нервных волокон поясничного сплетения, подобное имеющемуся у Найденовой Н.В. само по себе, как правило, не приводит к инвалидизации.

Кроме того, причины ухудшения состояния здоровья Найденовой Н.В. были предметом проверки суда при рассмотрении дела № 2-1957/2010, наличие причинной связи ухудшения здоровья с повреждениями от операции **** с полученной инвалидностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия лечащих врачей, оказывавших медицинскую помощь Найденовой Н.В. были предметом экспертных оценок, а также судебной оценки при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований Найденовой Н.В.

Учитывая выводы ранее проведенных экспертиз, выводы проведенных по заявлению Найденовой Н.В. экспертами филиала ООО «Капитал МС» во Владимирской области врачом-экспертом по специальности «неврология» Подсеваткиным М.В. и врачом-экспертом по специальности «хирургия» Пугачевым А.И. экспертизы качества оказания медицинской помощи истцу врачами ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» ****,согласно которых дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, (т. 3 л.д. 231-234),суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Найденовой Н.В. о признании судом факта оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» оперативным вмешательством от **** и оказания некачественной медицинской услуги ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», включающей в себя не выявление основного диагноза **** (п. 8 требований).

Требования Найденовой Н.В. о признании неправомерными действия (бездействие) врача ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» Большакова И.А., выразившиеся в не отражении в записи от **** о наличии **** 1994 и 1995 г.г., в неустановлении диагноза: ****, проведенных в 1994, 1995 годах (п. 2 требований) обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от **** **** (стр. 12 абзац 4), в амбулаторной карте истца имеется запись хирурга от **** о том, что ****

Поскольку вопрос о причинах инвалидности, о правомерности действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы во Владимирской области» при установлении инвалидности истице был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г.Владимира, и было принято решение от 19.09.2008 по делу № 2-760/2008 об отказе в удовлетворении требований Найденовой Н.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области»,то требования истицы о признании судом факта об установлении инвалидности по неверным диагнозам с периода освидетельствования от **** по **** согласно актам ВТЭК **** и **** соответственно (п.7 требований), удовлетворению не подлежали.

Судом подробно со ссылкой на Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, (действовавшие в период возникновения спорных правоотношений) в решении изложены доводы, послужившие основанием к отказу Найденовой Н.В. в удовлетворении требований о признании судом факта нарушения оперирующим хирургом Тихоновым Е.Ю. прав потребителя (пациента) услуги на информацию в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, включая сведения о методах оперативного вмешательства, связанном с ним риске и последствиях, неврологических осложнений, сопровождающихся ухудшением состояния здоровья и результатах оперативного лечения (п. 5 требований). При этом судом установлено, что согласие на проведение операции 19.04.1994 от Найденовой Н.В. было получено, что не оспаривалось ею в судебном заседании. О наличии согласия больной на проведение обеих операций указано и в вышеупоминавшемся заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Республиканского центра судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ от 17.05.1999 № 9 ( п.6) ( Т.1,л..д.82) Доводов о том, в связи с чем Тихонов Е.Ю. должен был сделать запись о необходимости наблюдения истца у невропатолога, истцом не приведено.

Применительно к рассматриваемым требованиям, суд, принимая во внимание принятые ранее судебные постановления и установленные ими обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Найденовой Н.В. не приведено новых обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях МУЗ ГКБ «СМП» и ВО ГУЗ «ОКБ», а также врачей Кострюковой Н.И.,Большакова И.А.,Тихонова Е.Ю. в отношении нее.

Доводы жалобы об обратном являются не состоятельными, носят характер рассуждений и опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися, в том числе в уже вступивших в законную силу судебных решениях, основаны на иной оценке имеющихся по делу доказательств. Между тем, само по себе несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, осуществленной по правилам ст.67 ГПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Исходя из положений ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение в жалобе о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими у истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и получения инвалидности объективно ничем не подтверждается.

Рассмотренные судом требования в изложенных в решении формулировках по существу соответствуют буквальному толкованию заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется, каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на его обоснованность и законность, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В.Сергеева

И.В.Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

.