Решение по делу № 2-461/2024 (2-4110/2023;) от 27.06.2023

2-461/2024

21RS0025-01-2023-003496-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) к А.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) о взыскании долга, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами,

проверив материалы дела, заслушав представителя истца В.В.П. по доверенности В.Е.С. (копия доверенности в деле), ответчика А.И.А., его представителя И. (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

В.В.П. (далее - истец) обратилась с иском с изменениями к А.И.А. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 509 600,00 руб. на открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика счет. Ответчиком истцу была выдана расписка в получении от истца указанной суммы денег.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклонился от возврата суммы займа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика наряду суммой займа 509600,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2617,81 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, проценты за пользование займом 36858,74 руб. в соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, в размере ключевой ставки ЦБ Российской Федерации 8 % годовых.

Истец В.В.П., надлежаще уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства/нахождения, на слушание дела не явилась, не представила заявлений об отложении рассмотрения дела либо о её рассмотрении с её участием, обеспечила явку представителя по доверенности В.Е.С., который иск с изменениями поддержал в полном объёме, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представителем истца В.В.П. по доверенности В.Е.С. подтверждено составление расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расписка ответчиком была пересоставлена ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ на «клочке» бумаги.

Не оспорил состоявшиеся разговоры с ответчиком, матерью ответчика и её подругой Татьяной 17(18).05.2023 г., о возврате долга, а также о передаче ответчиком денег в офисе представителю компании из Гонг-Конга за приобретаемую истцом продукцию, передачу истцу приобретенной продукции под видео, фотосъемку.

Также не оспорил разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, а также ответчиком матери, её подругой и составление ответчиком расписки о получении им от истца денег в оспоренной сумме с проставлением даты составления расписки «ДД.ММ.ГГГГ.».

Ответчик А.И.А., его представитель И. в судебном заседании иск не признали.

Суду пояснили, что расписка ответчиком была составлена ДД.ММ.ГГГГ после беседы представителем В.В.П. В.Е.С. о получении им от истца денег в оспоренной сумме с проставлением даты составления расписки «ДД.ММ.ГГГГ.».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ передача денег 509 600,00 руб. не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 509 600,00 руб. на открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика счет для передачи А.С.В. за приобретение продукции QNnet.

У А.С.В. по счету было превышение лимита переводов и дальнейший перевод влёк за собой повышенные проценты. По договоренности с В.В.П. и А.С.В. он согласился получить деньги переводом с последующей их передачей А.С.В.

Полученные деньги были переданы представителю компании QNnet А.С.В. в офисе в присутствии истца и иных лиц для приобретения истцом продукции QNnet. Передача ответчиком денег А.С.В. устанавливаются подтверждениями истца от ДД.ММ.ГГГГ с её подписью в получении проданной ей продукции QNnet.

Аудиозапись бесед ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с представителем В.В.П. В.Е.С. не содержит информацию о ранее сложившихся заемных обязательствах между истцом и ответчиком. Наоборот, представитель истца, не оспаривая получение истцом от иного лица, чем у ответчика за определенную продукцию (ювелирные украшения, часы, фильтр и иную продукцию конторы Гонг-Конга), ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ответчиком перечисленных ему истцом денег 509600,00 руб., требовал их возврата, угрожая уголовным преследованием ответчика за мошенничество, «хулиганами».

Из аудиозаписей не усматривается составление расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца 509600,00 руб. в долг.

Наоборот, представитель истца настаивал на составление такой расписки поздним числом, угрожая возбуждением уголовного дела. После запугивания представителем В.В.П. В.Е.С. об уголовном преследовании ДД.ММ.ГГГГ, а также иным воздействием им была составлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ путем перевода истцом 509600,00 руб. на лицевой счет ответчика.

Вместе с тем, указанные деньги были переданы по их получению А.С.В.

Считают, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что деньги 509600,00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета В.В.П. (счет списания **** 1397) и зачислена на счет А.И.А. (счет зачисления **** 9833), что не оспаривается сторонами.

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств при представления соответствующих доказательств.

Стороной истца в обоснование перевода как заём суду представлена расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения от истца займа ДД.ММ.ГГГГ, когда расписка была составлена на «клочке бумаги».

Стороной ответчика в возражениях указано, что перевод истцом 509600,00 руб. через ответчика имело место для оплаты продукции QNnet, приобретенной истцом у компании QNnet.

Представитель В.В.П. В.Е.С. в судебном заседании подтвердил составление расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. не предавалась ответчику А.И.А. спорная сумма 509600,00 руб.

На основании подтверждения стороной истца о составлении расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения даты составления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения займа 509600,00 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ через счет, открытый на имя ответчика, ответчиком оговорен «до ДД.ММ.ГГГГ.».

С учетом изложенного, судом на основании представленных доказательств необходимо установить сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе, были ли при подписании договора займа изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми, поскольку без установления данных обстоятельств, в том числе обстоятельств передачи денежных средств по ранее заключенным договорам, правильное разрешение спора невозможно.

Стороной истца в обосновании возражениям об отсутствии заемных обязательств, возникших на основании осуществленного ДД.ММ.ГГГГ перевода истцом на его счет 509600,00 руб. представлены аудиозаписи разговора с представителем В.В.П. В.Е.С. с ответчиком, и лицами, представляющие его интересы, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с представителем В.В.П. В.Е.С. с ответчиком и лицами, представляющими его интересы.

Представитель В.В.П. В.Е.С. не оспорил состоявшиеся разговоры 17 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату состоявшегося разговора не может сказать) и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком А.И.А. и женщинами, представляющих его интересы.

Анализ аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют суду делать вывод о том, что ранее между В.В.П. и А.И.А. имелись заемные отношения.

Наоборот, из содержания аудиозаписи AUD-20230827-WA008, а также расшифровки аудиозаписи (л.д. 53, 75-80) усматривается перевод истцом денег на имя А.И.А. за приобретаемый товар, в том числе ювелирные украшения, часы, фильтр и продукт (чек) и бизнес-модель компании QNnet; что перевод был осуществлен истцом без отражения назначения платежа, в том числе за продукцию «конторы из Гонг-Конга».

Представителем истца не оспаривается перевод денег истцом ответчику за какой то товар, но вместе с тем заявлено об отсутствии доказательств со стороны ответчика между полученным истцом товаром и переводом денег. Сторона истца также не опровергает, что могут быть фото, видеосъёмка передачи истцу товара, но настаивает об отсутствии таких доказательств, которые могут подтвердить приобретение истцом товара за деньги, переведенные ответчику.

Также из содержания разговоров усматривается предупреждение представителем В.В.П. В.Е.С. А.И.А., а также иным лицом, что в случае невозрата перечисленных денег об уголовном преследовании, в том числе за мошенничество, совершенное группой лиц, о том, что у А.И.А. (ответчика) появиться реальный срок, что могут прийти хулиганы с бандитами от того лица, кто обратился к нему за разрешения вопроса о возврате денег истцу; его требование возвратить А.И.А. (ответчиком) денег В.В.П. (истцу), в том числе переводом.

Содержание аудиозаписи AUD-20230827-WA007, расшифровки (л.д. 53, 81-92) также подтверждает отсутствие заемных обязательств между В.В.П. и А.И.А., иными лицами, представляющие интересы А.И.А.

Согласно аудиозаписи, сторона ответчика категорически отказалась от составления расписки о займе ответчиком у истца денег с обязательством его погашения до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свой отказ переводом истцом денег за приобретенный товар.

Из аудиозаписи также усматривается заявление представителем В.В.П. В.Е.С. о том, что против ответчика обязательно будет возбуждено уголовное дело в случае отказа составления расписки о займе, что он любым способом добьётся возврата денег ответчиком истцу; на отсутствие доказательств со стороны ответчика в передаче денег представителю компании в счет полученной продукции; право требования у представителя компании возвратить товар компании в связи с отказом покупателя от товара.

Стороной истца также не оспорено подтверждение В.В.П. в получении от представителя компании QNnet (реферрера) А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ продуктов и бизнес-модели компании QNnet на 2090 долларов США, на 1 980,00 долларов США, на 2300,00 долларов США, о чем она расписалась в подтверждениях с проставлением даты «ДД.ММ.ГГГГ.».

Получение В.В.П. продуктов и бизнес-модели компании QNnet от представителя компании QNnet также подтверждается представленной стороной ответчика фото, видеосъёмкой их вручения, представленных на СД носителях (л.д. 53, 94).

Судом изучены указанные носители. Сторонами пояснено, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит, что представленные фото, видео, аудиозаписи в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Суд из представленных аудиозаписей разговора усматривает, что представитель истца В.Е.С. в ходе беседы с ответчиком А.И.А. в присутствии представляющих его интересы иных лиц высказывал угрозу, выразившиеся в уголовном преследовании ответчика со ссылкой «на доверивших ему людей при званиях разрешить вопрос о возврате денег», в случае невозврата денег «в течение недели что-то произойдет», «в каком нервном состоянии будет Светлана В.Е.С. (мать ответчика), в каком состоянии будет А.И.А. (ответчик), никто не знает», что могут «прийти хулиганы с бандитами от того лица, кто обратился к нему за разрешения вопроса о возврате денег» истцу.

После таких угрозах представителя истца стороной ответчика выражено согласие на составление соответствующей бумажки при заявлении ранее в категоричной форме отказа составить расписку в получении денег в заём.

На основании изложенного, суд находит, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлена ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы.

С учетом приведенных положений процессуального закона и ввиду отсутствия споров относительно представленных фото, видео, аудиозаписи, подтверждения представителем истца о наличии таких бесед со стороной ответчика, указанные доказательства являются достаточными доказательствами, отвечающие принципам допустимости, относимости, на основании которых опровергаются доводы стороны истца о перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику 509 6090,00 руб. в качестве займа.

Наоборот, суд на основании представленных суду доказательств приходит к выводу, что истец через ответчика произвел оплату 509 600,00 руб. в счет приобретаемой в компании QNnet продуктов и бизнес-модели.

Передача продуктов и бизнес-модели компании QNnet представителем компании нашло подтверждение видео, фотосъемкой, а также составленными истцом подтверждениями с её подписью в получении от представителя компании QNnet (реферрера) А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ продуктов и бизнес-модели компании QNnet на 2090 долларов США, на 1 980,00 долларов США, на 2300,00 долларов США.

Соответственно, вручение компанией QNnet истцу продуктов и бизнес-модели компании подтверждает передачу ответчиком перечисленных ему истцом денег компании QNnet.

Состоявшиеся правоотношения между истцом В.В.П. по перечислению ДД.ММ.ГГГГ спорных денег и ответчиком А.И.А. по их получении с последующей передачей представителю компании QNnet, передача последней ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. продуктов и бизнес-модели компании QNnet суд квалифицирует как договор купли-продажи, исполненной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения, датированной ДД.ММ.ГГГГ, А.С.В. уполномочила ответчика А.И.А. на получение денег от В.В.П. 509600,00 руб. с последующим переводом на её счет указанных денег.

Суд, исходя из представленных суду доказательств не может расценивать расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение о новации договора купли-продажи продуктов и бизнес-модели компании QNnet в заемные обязательства ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд, принимая во внимание, и находя, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлялась ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы со стороны истца, в ходе исследования доказательств установлен перевод истцом 509600,00 руб. через ответчика компании QNnet за приобретаемые продукты и бизнес-модели компании, находит, что сторона истца не доказала возникновение заёмных обязательств у ответчика по спорной расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие доказательств на основании статей 55-60 ГПК РФ является основанием для отказа удовлетворении иска о взыскании суммы займа, и производных от основного обязательства требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и по день исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска В.В.П. к А.И.А. о взыскании на основании договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ долга 509 600,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36858,74 руб., затем, по день фактического возраста суммы долга в размере 8 % (ключевой ставки Центробанка России), проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2617,81 руб., затем, по день фактического возраста суммы долга, расходов на судебные расходы на уплату государственной пошлины 8691,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ