Решение от 10.07.2019 по делу № 33-9234/2019 от 26.06.2019

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-9234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ар к ООО «Волгоэнергосервис», ООО «АкваТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «АкваТехСервис» (в лице представителя по доверенности О)

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Ар были удовлетворены частично;

установлен факт трудовых отношений между Ар и ООО «АкваТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер участка;

с ООО «АкваТехСервис» в пользу Ар были взысканы: задолженность по заработной плате в размере 72047 рубля 82 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Ар к ООО «АкваТехСервис», а также в иске к ООО «Волгоэнергосервис», было отказано;

с ООО «АкваТехСервис» взыскана государственная пошлина в размере 1620 рублей 48 копеек;

решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «АкваТехСервис» по доверенности О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ар, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ар обратился с иском к ООО «Волгоэнергосервис», ООО «АкваТехСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по поручению директора ООО «Волгоэнергосервис» выполнял работу по модернизации площадок мазутонагревателей Волжской ТЭЦ – 1. По устной договоренности размер заработной платы составлял 50000 рублей. При этом, к выполнению работ на объекте был допущен в качестве сотрудника ООО «АкваТехСервис».

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Незаконными действиями ответчиком, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 50000 рублей в связи с отсутствием возможности трудоустроиться в связи с рассмотрением гражданского дела, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АкваТехСервис» (в лице представителя по доверенности О) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что истец не осуществлял трудовые обязанности по поручению и в интересах ответчика, так как для выполнения работы был привлечен в составе члена бригады С, подтвердившего в ходе рассмотрения дела данный факт, а также выплату истцу денежных средств за выполненные им работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что по поручению директора ООО «Волгоэнергосервис» выполнял работу по модернизации площадок мазутонагревателей Волжской ТЭЦ – 1.

По устной договоренности размер заработной платы истца составлял 50000 рублей в месяц. При этом, к выполнению работ на объекте истец был допущен в качестве сотрудника ООО «АкваТехСервис» и выполнял работу в его интересах.

Однако, в нарушение требований ТК РФ, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены, заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «АкваТехСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЛЭИ-336/18 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» по адресу: Волжская ТЭЦ <адрес>. Начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, подрядчик предоставляет на официальном бланке письма информацию о назначении руководителей и производителей работ, количестве задействованного персонала с указанием фамилий, имен, отчеств, специальностей (должностей), с указанием даты начала и окончания работ и продолжительности смен.

При этом, персонал подрядчика обязан пройти вводный, первичный инструктаж на рабочем месте у заказчика, с последующим обеспечением его необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Установлен срок проведения строительно-монтажных работ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком ООО «АкваТехСервис» с июля по октябрь 2018 г.

Факт выполнения работ ООО «АкваТехСервис» и их оплата ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» подтверждены соответствующими актами и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что наряду с другими сотрудниками, Ар выполнял строительно-монтажные работы на объекте с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение истцом строительно-монтажных работ подтверждается нарядами, записями в журнале учета работ по нарядам.

Из письма генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № ТГВ-90 на запрос суда следует, что строительно-монтажные работы на объекте выполнялись ООО «АкваТехСервис». Дополнительно представлены копии писем ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» АРУ для выдачи пропусков на территорию Волжской ТЭЦ, для проведения вводного инструктажа, выкопировка из журнала учета работ.

Согласно копиям писем заместителя начальника Астраханского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» начальника ОТПиВ от ДД.ММ.ГГГГ № АС-01/, от ДД.ММ.ГГГГ № АС-01/363, от ДД.ММ.ГГГГ № АС-01/363, от ДД.ММ.ГГГГ № АС-01/ на имя главного инженера ООО «Тепловая генерация <адрес>» предлагается разрешить работу с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «АкваТехСервис»: С (мастер участка, член бригады), Ар (мастер участка, руководитель работы), Г (электромонтажник наладчик, производитель работ), Д (электромонтажник наладчик, член бригады), С (электромонтажник наладчик, член бригады), выдать им временные пропуска, провести инструктаж.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АС-01/ предлагается заблокировать пропуска на территорию Волжской ТЭЦ указанным сотрудникам, в том числе Аа

На запрос суда, заместитель начальника управления – начальник ОТПиВ <адрес> регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с письмом ООО «АкваТехСервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ на объекте находились работники ООО «АкваТехСервис», в том числе С, С, Г, Д, Ар

В копиях писем директора ООО «АкваТехСервиса» на имя заместителя начальника Астраханского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предлагается провести инструктаж сотрудникам: С (мастер участка, член бригады), Ар (мастер участка, руководитель работы), Г (электромонтажник наладчик, производитель работ), Д (электромонтажник наладчик, член бригады), С (электромонтажник наладчик, член бригады), а также выдать указанным сотрудникам временные с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ пропуска на территорию Волжской ТЭЦ, с указанием паспортных данных указанных лиц.

За подписью директора ООО «АкваТехСервис» истцу Ар было выдано удостоверение с указанием должности - мастер участка, имеются отметки о проверке знаний нормативных документов, в том числе по устройству и технической эксплуатации.

При выполнении работ, Ар был допущен на территорию Волэжской ТЭЦ через КПП по электронному пропуску в качестве сотрудника ООО «АкваТехСервис».

Из журнала регистрации вводного инструктажа следует, что сотрудникам ООО «АкваТехСервис», в том числе Ар, был проведен вводный инструктаж.

Допуск Ар к выполнению работ в должности мастера (руководителя работ), происходил на основании нарядов, учтенных в журнале учета работ по нарядам котельного оборудования.

Из показаний свидетеля Г следует, что в 2018 г. вместе с Ар он работал на Волжской ТЭЦ. На объект они проходили по пропускам в качестве работников ООО «АкваТехСервис». Там же проходили инструктаж по технике безопасности. Документы для оформления пропусков свидетель отправлял К, который пояснил, что выполнять работы на объекте они будут в качестве работников ООО «АкваТехСервис». Работу ему (свидетелю) предложил С Условия оплаты труда обсуждались с ним и К Руководителем работ на объекте являлся истец Ар, который постоянно находился на объекте, руководил процессом, принимал материал. Заработную плату платили С, К и помощник К Он (Г) тоже хотел чтобы был заключен трудовой договор с ООО «АкваТехСервис», так как выполнял работу в качестве сотрудника данной организации. При решении вопроса о заключении трудового договора, К заверил, что договор будет заключен позже.

Из показаний свидетеля С следует, что он работал по договору подряда с ООО «АкваТехСервис» на Волжской ТЭЦ. Члены его бригады, в том числе Ар и Г, выполняли работы в течение двух месяцев и одной недели, начиная с июля 2018 <адрес> руководителем работ был Ар, который делал нивелировку, участвовал в установке опалубки, подготовки основания, очистных работах. Свидетель утверждал, что нанял истца для выполнения работ на ТЭЦ, договорившись с ним об оплате за весь объем работы в размере 50000 рублей, из которых 25000 рублей выдал истцу в качестве наличных денежных средств, а 25 000 рублей перевел на банковскую карточку сына истца.

Согласно показаниям свидетеля К, работы на Волжской ТЭЦ выполняла бригада С, у которого был договор субподряда с ООО «АкваТехСервис». В состав бригады входил Ар, который все время находился на объекте. Условия оформления отношений с Ар ему неизвестны. Он (свидетель) не является сотрудником ООО «АкваТехСервис», ему был оформлен пропуск от ООО «АкваТехСервис» для прохождения на объект по регламенту работы ООО «ЛУКОЙЛ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «АкваТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу, о выполнении работы с ведома, по поручению и в интересах ООО «АкваТехСервис», в соответствии с графиком работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако, в нарушение требований закона, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены, приказ о приеме на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за оспариваемый период времени.

Поскольку ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом и расчет заработной платы не представил, при разрешении вопроса о размере задолженности, суд обоснованно руководствовался сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Волгоградстат) в соответствии с которыми, размер заработной платы руководителя работ (мастера участка) при производстве строительно-монтажных работ по объекту «ВТЭЦ. Модернизация площадок мазутных подогревателей» составлял: в июле 2018 г. – 33 841 рубль, в августе 2018 г. – 33 081 рубль, в сентябре 2018 г. – 33 491 рубль.

Среднедневной заработок за июль 2018 г. составляет 33 841 рубль / 22 рабочих дня = 1538 рублей 23 копейки;

Среднедневной заработок за август 2018 г. составляет 33081 рубль / 23 рабочих дня = 1438 рублей 30 копеек;

Среднедневной заработок за сентябрь 2018 г. составляет 33497 рублей / 20 рабочих дней = 1674 рубля 85 копеек.

Заработная плата истца за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1538 рублей 23 копейки х 9 рабочих дней = 13844 рубля 07 копеек; с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1438 рублей 30 копеек х 22 рабочих дня = 33 081 рубль; с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1674 рубля 85 копеек х 15 рабочих дней = 25122 рубля 75 копеек.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по заработной плате составляет 72047 рублей 82 копейки (13844 рубля 07 копеек + 33081 рубль + 25122 рубля 75 копеек), а не 100000 рублей как утверждал истец и подлежит взысканию с ответчика ООО «АкваТехСервис».

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате является математически верным и соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 50000 рублей, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, их размера и причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на выполнение истцом работы в составе бригады С, с которым у ответчика был заключен договор подряда и произведена оплата за выполненные работы, являются несостоятельными, поскольку договор подряда № В12 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО АкваТехСервис» (заказчик) и С (исполнитель) предусматривает право подрядчика на привлечение для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения заказчика.

Однако, такое письменное разрешение ООО «АкваТехСервис» на привлечение для выполнения работ третьих лиц не предоставлено и в порядке, предусмотренном договором подряда № ЛЭИ-336/18 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» не направлено.

Таким образом, вопрос о допуске к работам субподрядчиков с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» не был согласован.

Представленный в материалы дела запрос С в адрес ООО «АкваТехСервис» с просьбой разрешить привлечь для выполнения работ ряд лиц, в том числе Ар, датированный ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеет необходимых реквизитов (входящего номера и даты), в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к данному доказательству, указав что факт привлечения Ар к выполнению работы по договору подряда между С и истцом не подтвержден достоверными доказательствами.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец отрицал наличие договорных отношений с С и привлечение его к выполнению работ в составе бригады С, принимавшего участие в поведении работ в качестве бетонщика ООО «АкваТехСервис».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, является несостоятельной, так как достоверных доказательств заключения договора подряда между истцом и свидетелем С в материалы дела не представлено, в то время как из совокупности приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что в оспариваемый период времени истец выполнял работы в качестве работника ООО «АкваТехСервис» без надлежащего оформления трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9234/2019

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

«10» ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72047 ░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░░░░ 48 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: