Решение по делу № 33-863/2021 от 23.11.2021

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-863

номер дела в суде первой инстанции 2-184/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000248-72

номер строки в статистическом отчете 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Асканаковой Ирины Евгеньевны, представителя БУЗ РА «Чемальская районная больница» Вилисова Вячеслава Анатольевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года, которым

исковые требования Асканаковой Ирины Евгеньевны к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей с каждого, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворены частично.

Взыскана с БУЗ РА «Чемальская районная больница» в пользу Асканаковой Ирины Евгеньевны компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 300 000 рублей.

Взыскана с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу Асканаковой Ирины Евгеньевны компенсация морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований Асканаковой Ирины Евгеньевны к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано.

Взыскана с БУЗ РА «Чемальская районная больница» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Взыскана с БУЗ РА «Республиканская больница» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асканакова И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к БУЗ РА «Республиканская больница», БУЗ РА «Чемальская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1000000 рублей с каждого, взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 г. умер родной брат истицы - ФИО7 Истица признана потерпевшей по уголовному делу №. Судебно-медицинская экспертная комиссия КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» произвела экспертизу в рамках материалов уголовного дела № по факту смерти ФИО7, 1976 года рождения, и пришла к выводу, что медицинская помощь была оказана ФИО7 в БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» ненадлежащим образом. Истица не может смириться со смертью родного брата, испытывает нравственные страдания ввиду смерти родственника, ее страдания усиливает осознание того, что ее брат умер в лечебном учреждении под присмотром людей с высшим медицинским образованием, которые согласно выводам экспертной комиссии — ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь ее близкому родственнику. Полагает, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у ФИО8 имеется косвенная причинно-следственная связь. Истица обращалась с заявлением о привлечении виновных лиц в смерти ее брата к уголовной ответственности, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Несмотря на выводы экспертной комиссии производство по уголовному делу было окончено. Указывает, что вина ответчиков подтверждается заключением экспертной комиссии, в частности выводами о дефектах оказания медицинской помощи и наступлением смерти в виду осложнениями интубации трахеи от 29 января 2020 г. в помещении БУЗ РА «Республиканская больница».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель БУЗ РА «Чемальская районная больница» Вилисов В.А. Указывает, что наступление смерти ФИО7 было обусловлено совокупностью факторов: тяжестью травмы, несвоевременным обращением больного за медицинской помощью, что привело к развитию септических осложнений, а также недостатками оказания медицинской помощи БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» и осложнениями интубации трахеи от 29.01.2020 г. Согласно заключению экспертной комиссии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и недостатками оказания медицинской помощи БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» не установлено. Считает, что суд взыскал с БУЗ РА «Чемальская районная больница» завышенную сумму компенсации морального вреда, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Асканакова И.Е. в своем иске не разъяснила характер причиненных нравственных страданий, истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда и наступивших негативных последствий от нравственных страданий.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Асканакова И.Е. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере заявленных исковых требований, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование своих доводов указывает, что ввиду потери своего близкого родственника истец испытывает нравственные страдания и переживания, ей пришлось прощаться с родным братом, которого знала всю свою сознательную жизнь, пришлось организовывать его похороны. Смерть брата возможно могла быть предотвращена в случае оказания ему надлежащей медицинской помощи. Полагает, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у ФИО7 имеется косвенная причинно-следственная связь.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чемальского района Республики Алтай просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Асканакову И.Е. и ее представителя Ардиматову М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя БУЗ РА «Республиканская больница» Худякову К.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО7, <дата> года рождения, являлся родным братом Асканаковой И.Е.

23.01.2020 г. ФИО7 обратился в БУЗ РА «Чемальская районная больница» с жалобами на повышение температуры тела и острую боль в области левой ключицы. ФИО7 был установлен диагноз: «ОРВИ. Гипертермический синдром. Ушиб левой ключицы», было рекомендовано обратиться за консультацией к участковому терапевту и хирургу.

24.01.2020 г. ФИО7 госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ РА «Чемальская районная больница» с диагнозом: S 50.1. 9 (Ушиб предплечья), где проходил лечение до 25.01.2020г. и был отпущен домой на амбулаторное долечивание.

26.01.2020 г. в связи с ухудшением здоровья ФИО7 был доставлен родственниками в БУЗ РА «Республиканская больница».

18.02.2020 г. ФИО7 умер.

На основании заявления Асканаковой И.Е. по факту смерти ФИО7 06.04.2020 г. возбуждено уголовное дело №, постановлением следователя по ОВД Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 07.04.2020 г. Асканакова И.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от 24.03.2020 г. смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы правой половины грудной клетки и живота в виде ушиба правого легкого и разрыва ткани правой доли печени, осложнившейся развитием правосторонней посттравматической серозно-гнойной пневмонии с карнификацией с правосторонним фибринозным плевритом и фибринозным перитонитом, приведшим к общей интоксикации организма.

На основании постановления следователя по ОВД Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 04.06.2020 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед комиссией экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос «имеются ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО7 со стороны медицинских работников БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» и находятся ли они в причинно-следственной связи с его смертью».

По результатам проведения с 07 августа по 29 сентября 2020 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №-ПЛ/2020, согласно которому смерть ФИО7 наступила 18.02.2020 г. в 14:15 в БУЗ РА «Республиканская больница» от тупой сочетанной травмы правой половины грудной клетки и живота в виде ушиба правого легкого с пневмогемотораксом (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), разрыва печени, осложнившихся развитием правосторонней посттравматической серозно-гнойной пневмонией с карнификацией, правосторонним фибринозным плевритом на фоне хронического бронхита и плеврита, фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса с полиорганной недостаточностью на фоне тяжелой асфиксии, вызванной закупоркой интубационной трубки свертком крови.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в БУЗ РА «Чемальская районная больница», а именно: при обращении ФИО7 за медицинской помощью на станцию скорой помощи отмечено полное отсутствие описания локального статуса больного (наличие или отсутствие изменений кожного покрова, ограничение движений, болезненности при пальпации левой ключицы, крепитации и др.). Кроме того, больному не записана ЭКГ, не наложена иммобилизационная повязка. Медицинская помощь была оказана симптоматически (обезболивающая, антипиретическая). Медицинская карта стационарного больного, которая является основным медицинским документом стационара и составляется на каждого поступившего в стационар больного, в данном случае была уничтожена. На больного была заведена медицинская карта амбулаторного больного через месяц после его смерти, а не в момент оказания ему медицинской помощи. Учитывая вышеуказанные нарушения, а именно: уничтожение медицинской карты стационарного больного, заведение медицинской карты амбулаторного больного, на фактически госпитализированного больного «задним числом», экспертная комиссия не могла дать достоверную объективную экспертную оценку качеству оказания медицинской помощи ФИО7 на этапе БУЗ РА «Чемальская районная больница». Однако ввиду того, что данная карта амбулаторного больного не была признана недопустимым доказательством по уголовному делу, экспертной комиссией при ее анализе установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в БУЗ РА «Чемальская районная больница» с 24 по 25 января 2020 г.: отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в амбулаторной карте; при первом осмотре отсутствует конкретизация жалоб, анамнеза больного, объективный осмотр пациента выполнен не в полном объеме (не по всем органам и системам); отсутствует предварительный диагноз, план обследования, план лечения, заключение врача рентгенолога, не отражены в карте манипуляции, фактически проведенные пациенту (наложение повязки Дезо, обезболивающие инъекции); больному с гипертермией не проведена консультация врача-терапевта с решением вопроса о нуждаемости в последующем обследовании (общеклиническом, рентгенографии органов грудной клетки и пр.). Каких-либо жалоб, а также объективных признаков повреждений, в том числе правой половины грудной клетки, живота в указанной медицинской карте у больного не было зафиксировано. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО7 в БУЗ РА «Чемальская районная больница» была оказана ненадлежащим образом.

При обращении ФИО7 в БУЗ РА «Республиканская больница» в период его госпитализации экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: при поступлении пациента не был выполнен весь комплекс обследований, рекомендованный при подозрении на политравму в течение 1 часа после поступления: рентгенография живота, таза, позвоночника, УЗИ органов брюшной полости, лапароцентез при отсутствии возможности проведения УЗИ, что повлекло за собой запоздалую диагностику разрыва печени (подкапсульного разрыва ткани печени) и запоздалое оперативное вмешательство в момент двухмоментного разрыва печени (разрыва капсулы с кровотечением в брюшную полость около 1 литра); при установленном диагнозе «эмпиема плевры» не проводилось цитологическое, биохимическое и бактериологическое исследование плевральной жидкости с определением чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам; при наличии признаков септического состояния на момент поступления больного в стационар (лейкоцитоз, токсическая зернистость нейтрофилов, лактатацидоз, увеличение прокальцитонина, полиорганная недостаточность), больному диагноз «сепсис» не выставлялся и не было проведено необходимого обследования; не выполнена оценка состояния и степени тяжести заболевания по шкале SOFA не позднее 1 часа от момента установления диагноза, не выполнено не менее двух заборов проб крови, взятых из вен разных верхних конечностей с интервалом 30 минут для бактериологического исследования крови на стерильность с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам не позднее 12 часов от момента поступления в стационар; возникновение у ФИО7 закупорки интубационной трубки свертком крови было распознано запоздало, что свидетельствует о ненадлежащем мониторном наблюдении больного, находящегося в реанимационном отделении. Данное осложнение привело к развитию тяжелой асфиксии на протяжении 20 минут и последующей постгипоксической энцефалопатии и предопределило неблагоприятный исход. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО7 в БУЗ РА «Республиканская больница» была оказана ненадлежащим образом.

По мнению экспертной комиссии наступление смерти ФИО7 было обусловлено совокупностью факторов: тяжестью травмы, протекавшей с атипичной клинической картиной, несвоевременным обращением больного за медицинской помощью, что привело к развитию септических осложнений, а также недостатками оказания медицинской помощи на этапе БУЗ РА «Чемальская районная больница» и БУЗ РА «Республиканская больница» и осложнениями интубации трахеи от 29.01.2020 г. С учетом позднего обращения ФИО7 за медицинской помощью и неспецифичной клинической картины травмы, судить о том, возможно ли было предотвратить наступление смерти больного при адекватном оказании ему медицинской помощи на всех этапах в данном случае затруднительно. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (смерти ФИО7) и недостатками оказания медицинской помощи на этапе БУЗ РА «Чемальская районная больница» и БУЗ РА «Республиканская больница» экспертной комиссией не установлено.

Постановлением следователя по ОВД Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 30.10.2020 г. уголовное дело № прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.11.2020 г. Асканакова И.Е. обратилась в БУЗ РА «Республиканская больница» с претензией о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав, что в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО7 сотрудниками данной больницы ей причинены нравственные страдания.

Данная претензия была оставлена больницей без удовлетворения, в связи с чем Асканакова И.Е. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными материалами дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание медицинской помощи ФИО7 работниками БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» было ненадлежащим. При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО7 и недостатками оказания медицинской помощи не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение. Ответчиками (БУЗ РА «Чемальская районная больница» и БУЗ РА «Республиканская больница») не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО7 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации). Поскольку неблагоприятный исход (смерть ФИО7) был обусловлен совокупностью факторов, в том числе, ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью, суд посчитал, что моральный вред причинен истцу по вине сотрудников ответчиков, и между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий у ФИО7 имеется косвенная причинно-следственная связь. Установив, что Асканакова И.Е. в связи с утратой родного брата, испытывала нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь оказывалась ФИО7 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, договор об оказании на возмездной основе медицинских услуг не заключался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными, основанными на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прямая причинно-следственная связь между причинением вреда неправомерными действиями работников БУЗ РА «Чемальская районная больница» отсутствует, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только при наличии прямой причинной связи. Поскольку как прямая, так и косвенная причинно-следственная связь свидетельствует о вине ответчика, при этом различия заключаются лишь в степени вины.

Вместе с тем, наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с БУЗ РА «Чемальская районная больница», БУЗ РА «Республиканская больница» компенсации морального вреда в размере 300000 руб. с каждого, а не 1000000 руб., как было заявлено в иске, суд первой инстанции указал, что учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости. Суд также учитывал, что бездействия ответчиков по оказанию надлежащей медицинской помощи повлекли физические страдания близкого для истца человека, характер страданий истицы выразился в испытываемых ею нравственных переживаниях.

Поскольку смерть близкого родственника (брата) сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истца, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи,

подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются необоснованными и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебная коллегия исходит из права каждого пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, в то же время обязанности медицинских учреждений (их работников) обеспечить оказание пациенту медицинской помощи в соответствии порядком оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также неоднократно указывал, что органы власти государства должны гарантировать, чтобы был своевременно поставлен пациенту диагноз и начато соответствующее лечение, также чтобы наблюдение, необходимость которого определяется характером заболевания, проводилось регулярно и включало полный курс лечения, направленный на устранение проблем со здоровьем пациента или предотвращение его ухудшения.

Из материалов дела следует, что медицинским персоналом ответчика было недооценено состояние ФИО7, его обследование проведено с отступлением от стандартов оказания медицинской помощи, а лечение не полностью соответствовало требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №н «Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения России от 28.12.2012 г. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при плеврите» и Клиническим рекомендациям «Организация медицинской помощи при множественной и сочетанной травмы (политравме)», что при выполнении указанных действий возможно давало бы шанс на благоприятный исход и не ухудшило состояние здоровья ФИО7

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере 300000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения за причиненные страдания, соразмерна последствиям нарушенного права истца.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом размере вопреки доводам жалобы Асканаковой И.Е. не усматривается, учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы апелляционной жалобы Асканаковой И.Е. о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО7 оказывалась бесплатная медицинская помощь, верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РРРРешение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асканаковой Ирины Евгеньевны, представителя БУЗ РА «Чемальская районная больница» Вилисова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.