Решение по делу № 22-2752/2023 от 29.05.2023

Судья: Ширяев А.В.      Дело № 22-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

осужденной Храмовой Е.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Симон С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, которым

Храмова Е. В., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей, об определении судьбы несовершеннолетнего ФИО1, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Храмова Е.В. признана виновной в убийстве ФИО2, совершенном в период с 1 часа 30 минут до 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в доме <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Храмова Е.В. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая факт нанесения ФИО2 ножевых ранений, пояснила, что смерти ему не желала.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при его вынесении нарушены нормы уголовного закона.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Указывает, что защита просила переквалифицировать действия Храмовой Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ее умысел был направлен не на убийство потерпевшего, а на причинение вреда здоровью в ответ на его противоправные действия. На данный факт указывают не только показания Храмовой Е.В., но и ее действия до и после совершения преступления, а именно то, что в день рассматриваемых событий и накануне она беспокоилась за ФИО2 в связи с его отсутствием дома, а после причинения ранения пыталась оказать ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. Удар был нанесен ножом, который ей не принадлежит, характеристики орудия преступления ей известны не были, что указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему.

Признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут быть положены в основу приговора, поскольку суть их заключается именно в отсутствии умысла на причинение смерти.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Храмова Е.В. также признавала вину в полном объеме, при этом суть показаний впоследствии, при перепредъявлении обвинения и неоднократных дополнительных допросах, не изменялась – она не отрицала обстоятельств совершенного преступления, но указывала об отсутствии умысла на причинение смерти, однако данным доводам защиты надлежащая оценка судом не дана.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Храмовой Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Бобров А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Храмовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, содержание иных исследованных доказательств, в частности заключений экспертов, содержание показаний, данных Храмовой Е.В. на этапе предварительного расследования, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о ее виновности судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Храмовой Е.В. преступления судом установлены правильно.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также положений закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, Храмова Е.В. в присутствии адвоката показала, что в ходе ссоры, после высказанных взаимных претензий, ФИО2 толкнул ее в сторону выхода из дома ФИО3, где происходили рассматриваемые события, и ударил кулаком в область губ. Потеряв над собой контроль, она хватала его за одежду, не давая уйти в другую комнату, возможно даже ответила физически, на что он, оттолкнув ее, пошел в зал. Тогда она, схватив нож, бросилась за ФИО2 и резким ударом нанесла ему этим ножом один удар в левый бок. После удара нож остался у нее в руке, а ФИО2, у которого из раны текла кровь, присел на корточки и захрипел, затем, не отвечая на ее вопросы, выбежал на улицу, где, добежав до левого угла дома, упал.

В ходе проверки показаний на месте Храмова Е.В. дала аналогичные показания, продемонстрировав на манекене, каким образом нанесла потерпевшему удар ножом.

В суде первой инстанции осужденная, подтвердив свои показания, не оспаривая факт нанесения ФИО2 удара ножом в левый бок, пояснила, что смерти ему не желала.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование выводов о виновности Храмовой Е.В. в совершении преступления правомерно положены признательные показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые полностью отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждаются ими, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз установивших характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, степень их тяжести, причину его смерти.

Так, в соответствии с заключением эксперта при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены, помимо прочих телесных повреждений, рана грудной клетки в проекции верхнего левого 6-го межреберья по переднеподмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость и брюшную полость, повреждения сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, повреждения левой доли печени, с излитием крови в полость околосердечной сорочки, левую плевральную полость (1600 мл) и брюшную полость (1100 мл); кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, печени, с излитием крови в полость околосердечной сорочки, левую плевральную полость (1600 мл) и брюшную полость (1100 мл), осложнившегося обильной массивной кровопотерей.

Согласно выводам эксперта, перечисленные телесные повреждения образовались незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух).

Кроме того, согласно выводам экспертов на женской тунике, детской футболке и куртке, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки ФИО2; на деревянных фрагментах и клинке ножа, представленных на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, характерные для ФИО2; колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа.

Признательные показания Храмовой Е.В. и вышеприведенные выводы экспертов подтверждаются протоколами следственных действий, иными заключениями экспертов, описанных в приговоре, не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей, никто из которых очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в судебном решении, считает доказанным, что колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости, явившееся причиной смерти ФИО2, осужденной причинено умышленно, с целью лишения потерпевшего жизни. О наличии у Храмовой Е.В. умысла на убийство свидетельствуют использование ею в качестве орудия преступления ножа, нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, наступление смерти потерпевшего на месте преступления через непродолжительный промежуток времени после нанесения удара.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО2 аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам суда, основанным на заключении психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Храмова Е.В. в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, не находилась, выявленное у нее психическое расстройство не лишало, и не лишает в настоящее время, ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а потому она обоснованно признана вменяемой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий Храмовой Е.В., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Не является таким основанием и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования Храмовой Е.В. предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку окончательное обвинение ей предъявлено и обвинительное заключение составлено по обвинению в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Храмовой Е.В. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Храмовой Е.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не установлено.

Наказание, назначенное Храмовой Е.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Храмовой Е.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года в отношении Храмовой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи                                      С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова