Решение по делу № 8Г-4331/2023 [88-6052/2023] от 28.02.2023

УИД 59RS0004-01-2020-005863-93

        Дело №88-6052/2023

    мотивированное определение

    составлено 7 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            6 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/2022 по иску Гладких Натальи Александровны к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных работ по капитальному ремонту,

по кассационным жалобам администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Гладких Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Основа-Плюс» - Гордеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Гладких Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких Н.А обратилась с иском к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных ремонтных работ.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>. Решением суда от                     27 января 2015 на ответчика возложена обязанность по выполнению капитального ремонта дома по вышеуказанному адресу. В рамках исполнения судебного акта заключен муниципальный контракт с ООО «Основа плюс», по акту от 20 сентября 2018, 29 ноября 2018 выполненные подрядные работы по ремонту дома переданы заказчику. Вместе с тем, указанные ремонтные работы выполнены некачественно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2023, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию г. Перми в срок до 30 декабря 2022 возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома №<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации г. Перми отказано.

В кассационных жалобах администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми просят вопрос отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие у истца права обращаться с иском в интересах всех собственников многоквартирного дома, выражают несогласие с выводами экспертиз, с объемами работ.

В кассационной жалобе Гладких Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в части отказа в иске о возложении обязанности произвести ремонт лицевой кирпичной кладки и ремонт оконных блоков.

В отзыве ООО «Основа Плюс» поддерживает доводы кассационных жалоб администрации г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, и возражает относительно доводов Гладких Н.А.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Администрация                              г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Гладких Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

На основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 28 февраля 2020 года Гладких Н.Н. уполномочена на представление интересов собственников МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> а именно: восстановление гидроизоляции фундамента; ремонт отмостки; ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале; ремонт перекрытий; замена утеплителя перекрытий (выполнить расчет необходимого количества утепляющих слоев чердачного перекрытия и выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия); ремонт стропильной системы и устранение протечек покрытия кровли; замена оконных блоков в подъездах; замена дверных блоков в подъездах; ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестницы в подвальное помещение; ремонт внутренней отделки помещений подъездов; замена трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, электропроводки.

20 сентября 2018 и 29 ноября 2018 рабочей комиссией, назначенной приказом начальника ДЖКХ администрации г. Перми, составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-46/2015 от 27 января 2015.

Согласно актам осмотра и актам выполненных работ, частично подрядчиком выполнялись работы по устранению дефектов.

Заключением экспертов «ООО «Эксперт-Р» от 16 февраля 2021, дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 28 октября 2021 установлено, что работы, перечисленные в исковых требованиях, являются работами по устранению некачественно выполненных работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Экспертом был определен вид и объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, которые не были выполнены при производстве капитального ремонта в рамках решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 либо были выполнены с отступлением от требований технических регламентов, строительных норм и правил, а также определены виды работ для устранения выявленных недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения п. 1 ст. 15, ст. 304, п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что работы, перечисленные в исковых требованиях, являются работами по устранению некачественно выполненных работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> обязанность проведения которых ранее состоявшимся судебным актом возложена на администрацию г. Перми. Следовательно, устранение выявленных недостатков при проведении некачественно проведенного капитального ремонта также должно быть возложено на администрацию г. Перми.

Определяя объем необходимых работ для устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, суд руководствовался выводами заключений экспертов ООО «Эксперт-Р» от 16 февраля 2021, дополнительной экспертизой, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 28 октября 2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении поручней на лестничных маршах в подвал, выполнения работ по ремонту кирпичных стен, а также замене оконных блоков, суд указал на отсутствие доказательств такой обязанности у администрации г. Перми.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов, оспаривающих право истца на обращение в суд, являются необоснованными, поскольку данное право зависит от правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25                            "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Полномочия Гладких Н.А. на обращение в суд от имени собственников многоквартирного дома подтверждено решением общего собрания от 28 февраля 2020 (том 6 л.д. 243).

Отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу проведения работ по ремонту не свидетельствует об отсутствии полномочий у Гладких Н.А. на обращение в суд, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта дома на администрацию г. Перми была возложена решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015. Настоящий иск предъявлен в связи с тем, что капитальный ремонт во исполнение указанного судебного акта был проведен некачественно и не в полном объеме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Гладких Н.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в суд в отношении общего имущества дома с иском об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта, поскольку затрагиваются ее права и обязанности как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационных жалоб о том, что объем работ, которые необходимо было провести во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 не соответствует объему работ, обязанность проведения которых возложена оспариваемыми судебными актами, являются необоснованными.

Объем работ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска был определен с учетом выводов экспертиз, показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также работ, предусмотренных ранее принятым судебным актом.

Сам по себе отсутствие в решении Ленинского районного суда                                          г. Перми от 27 января 2015 объема работ, содержащихся в оспариваемом судебном акте и заключении экспертов, не свидетельствует о превышении этих объемов.

При рассмотрении дела было установлено, что для выполнения работ в соответствии с решением суда был разработан проект капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> с указанием видов и объемов работ. Соответственно объем работ был определен экспертами, а соответственно и судом в том числе, с учетом проекта капитального ремонта многоквартирного дома, а также требований СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, СП 17.13330.2011, ГОСТ Р 50571.5.52-2011\МЭК 60364-5-52, СП 31-110-2003, ГОСТ 14254-2015, ГОСТ 12.1.030-81, СП 76.13330.2016, СП 61.13330.2012, СП 41-102-98, СП 60.13330.2016.

Несогласие с заключениями экспертов не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение «ООО «Эксперт-Р» от 16 февраля 2021, дополнительной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» от 28 октября 2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не противоречат резолютивной части, которая предусматривает проведение ряда работ непосредственно в жилых помещениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в жилых помещениях многоквартирного дома имеется общее имущество собственников многоквартирного дома, в отношении которого проводились работы, связанные с капитальным ремонтом, а потому устранение недостатков в отношении этих работ также правомерно возложено на ответчика в рамках настоящего иска.

Судом первой инстанции отказано только в иске о восстановлении поврежденных отделочных поверхностей квартир третьих этажей, а также при выполнении работ по замене перекрытий выполнить работы по восстановлению квартир, а именно восстановить отделку стен выравниванием штукатуркой, наклейкой обоев, потолков, восстановить натяжные потолки, полы половой доской со сменой межэтажного утеплителя, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановить санузлы.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть недостатков возникла вследствие износа и ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества дома, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку апелляционная жалоба Департамента рассмотрена и оставлена без удовлетворения дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2023.

Доводы жалобы Гладких Н.А. относительно невыполнения ремонта наружных стен дома и необходимости замены оконных блоков не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный объем работ, не предусмотренный ранее постановленным судебным актом и изменившимся статусом здания, не мог быть возложен на ответчика.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда                         г. Перми от 27 января 2015, в удовлетворении требований в этой части было отказано, поскольку доказательств особого статуса (объект культурного наследия) здания <данные изъяты> г. Перми в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Гладких Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи