Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1451/2024 (33-15301/2023;) от 28.12.2023

УИД 59RS0001-01-2022-002167-23

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-15301/2023 (33-1451/2024) (№ 2-2476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Довженко Сергея Михайловича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Лавочкина Н.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Довженко С.М. судебных расходов в размере 65000 рублей.

В обосновании требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований Довженко С.М. к Лавочкиной Н.В., Пылаеву В.Б. о взыскании солидарно денежных средств отказано. С целью оказания юридической помощи заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 со Шкляевой Е.В. По указанному договору Лавочкиной Н.В. были понесены затраты в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022 и расписками. Представитель Шкляева Е.В. знакомилась с материалами гражданского дела, оказывала консультации, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях, подготовила письменные пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу, письменную позицию в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Также Лавочкиной Н.В. понесены затраты в сумме 10000 рублей, связанные с получением от Шкляевой Е.В. юридической помощи, подготовки заявления о взыскании судебных издержек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2022, распиской.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2022 с Довженко С.М. в пользу Лавочкиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

В частной жалобе Довженко С.М. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает взысканные судебные расходы неразумными, несправедливыми, чрезмерными. По его мнению, стоимость оказания юридических услуг Лавочкиной Н.В. ничем не подтверждена. Полагает, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности. Указывает, что дело не является сложным. По его мнению, факт оказания юридических услуг Лавочкиной Н.В. не доказан.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Согласно статье 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 указанного кодекса).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дзержинского районного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования Довженко С.М. к Лавочкиной Н.В., Пылаеву В.Б. о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довженко С.М. без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Лавочкина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 65000 рублей заявителем Лавочкиной Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022, акты выполненных работ, расписки о получении представителем денежных средств.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составлен письменный отзыв на исковое заявление, представлены письменные пояснения по иску, представитель заявителя принимала участие в четырех судебных заседаниях, представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания расходов на представителя ответчика в размере 45000 рублей. При этом судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя были снижены на 20000 рублей, то есть почти на ?. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат подробное обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░