Решение по делу № 11-912/2017 от 10.11.2017

Дело №

-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                        <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре                                ФИО3

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 34 990руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.04.2017г. по 01.06.2017г. в размере 5 122,17руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 1 500руб., моральный вред в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 158,14руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 550руб., штраф. Исковые требования мотивирует тем, что 21.06.2016г. в офисе продаж МТС (АО «РТК») истцом был приобретен телефон Арр1е 1Рпопе 6 16 GB СРО grey, с/н №. При покупке телефона, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии 1201 №Р6482106160001, объектом страхования является смартфон Арр1е 1Рпопе 6 16 GB, с/н №, страховая сумма 34 9990руб., страховая премия - 2 799руб.В период действия договора страхования, 09.03.2017г. с телефоном произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта телефона. Согласно акту дефектации изделия установлено, что объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости, аппарат неработоспособен; потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования; ремонт изделия нецелесообразен. 14.03.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники сери 1201 № Р64821061001 в размере 34990 рублей, неустойку в размере 2799 рублей, расходы на проведение акта дефектации в размере 158,14 рублей, штраф в размере 19973,57 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлены необходимые для осуществления выплаты документы, так ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ -ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу с запросом документов, а именно: письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком с информацией о причине и обстоятельствах повреждения телефона, оригинал договора страхования. Однако, ответа не последовало, письмо направлено согласно реестру исх.писем. Истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, не исполнил обязанности предусмотренные законом. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, а также морального штрафа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение просила оставить без изменения. Суду пояснила, что доводы ответчика не обоснованны, поскольку все документы предоставлены были. Ответа от ответчика не поступило, договора также имеется у ответчика, доказательств того, что ответчики просили предоставить подлинник договора не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016г. в офисе продаж МТС (АО «РТК») истцом был приобретен телефон АррleiPhone 6 16 GB с/н №. При покупке телефона, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается выдачей полиса серии 1201 №Р6482106160001, объектом страхования является смартфон Арр1е 1Рпопе 6 16 GB СРО gгеу, с/н №.

По условиям указанного договора страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой; грабеж; противоправные действия третьих лиц; кража; воздействие посторонних предметом; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое воздействие; незаконное использование СИМ-карты.

В период действия договора страхования, 09.03.2017г. с телефоном произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта телефона. Согласно акту дефектации изделия установлено, что объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости, аппарат неработоспособен; потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования; ремонт изделия нецелесообразен. 14.03.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены необходимые для осуществления выплаты документов, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, в материалах дела представлено заявление от имени ФИО7, адресованное в адрес ответчика с просьбой выплату страховой суммы и убытков по проведению дефекации сотового телефона. К заявлению приложена копия паспорта истца, реквизиты банка, копия акта дефектации телефона, копия квитанции об оплате. Данное заявление направлялось в адрес ответчика ценным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления в адрес суда заявления о предоставлении подлинника договора в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 верно указал, что страховщик, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано от определенных рисков, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественное страхование.

С учетом изложенного суд правильно указал, что в причинении принадлежащему ФИО1 сотовому телефону ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 34 990 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика страховую сумму, неустойку, расходы на проведение акта дефектации в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 158, 14 рублей, штраф в размере 19973, 57 рублей.

Решение мирового судьи соответствует указанным выше нормам, иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░