Решение по делу № 33-9001/2024 от 08.07.2024

УИД 59RS0004-01-2023-005996-33

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-1417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9001/2024

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Несоленого Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Несоленого В.М., представителя истца Бусыгина Л.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Несоленый В.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «***» (ТСН «***»), Малюкееву Е.В. с требованиями о признании действий ответчиков недобросовестными, взыскании убытков за не оказанные услуги по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и дымоудаления подъезда №8 с 29.11.2018 по настоящее время (л.д.14, 15, 21).

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.11.2018 по гражданскому делу №**/2018 по иску Малюкеева Е.В. к ТСН «***» признано недействительным решение общего собрания собственников недвижимости, отраженное в пункте 6 Протокола №1 от 25.04.2018, о возложении расходов по содержанию пожарной сигнализации 8 подъезда дома ** по ул. **** (в размере 36 000 руб. в 2018 году) на собственников помещений 8-го подъезда пропорционально площади помещений. При этом ответчик ТСН «***» о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, представителя, а также письменный отзыв на иск в суд не направил, отношение к заявленным требованиям не выразил. При этом, в подъездах №1-7 дома №** по ул. **** средства обеспечения пожарной безопасности и дымоудаления не предусмотрены, а у подъезда №8 все системы жизнеобеспечения автономные, включая средства обеспечения пожарной безопасности и дымоудаления. В связи с недобросовестным поведением ответчиков ежемесячно при формировании расходов на содержание общего имущества в состав этих расходов включаются расходы по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и дымоудаления подъезда №8, чем нарушаются права истца и иных собственником МКД, проживающих в подъездах № 1-7.

В связи с отсутствием в платежных документах отдельной строки спорных сумм истец обратился в ТСН «***» с заявлением, в котором просил произвести расчет незаконно удержанных у истца денежных сумм с 29.11.2018 по настоящее время на средства обеспечения пожарной безопасности и дымоудаления, предусмотренные исключительно для подъезда №8. В добровольном прядке незаконно удержанные денежные суммы истцу не возвращены.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Малюкеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «***» с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещенная в восьмом подъезде многоквартирного жилого дома система пожаротушения и дымоудаления является общедомовым имуществом, в связи с чем, плата на содержание этого имущества обоснованно распределяется между всеми собственниками помещений в жилом доме.

Несоленый В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на недопустимость требования с него – собственника помещения в многоквартирном доме оплаты неоказанной ему коммунальной услуги. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что отвод судье заявлен обоснованно. Суд не применил положения статьи 39 ГПК РФ, несмотря на установленный по данному делу факт того, ответчик по существу признал исковые требования.

В возражениях на жалобу ответчик ТСН «***» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец, его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Несоленый В.М. является собственником жилого помещения по адресу: ****.

Собственниками многоквартирного дома по ул. **** г.Перми выбран способ управления указанным многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников недвижимости «***».

Как следует из выписки по лицевому счету за период с января 2018 по декабрь 2023 года истцу предъявлялись к оплате и вносились им платежи за услуги по содержанию жилья (л.д.78-96).

Услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления учтены в сметах доходов и расходов на содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома за спорный период (л.д.66, 70-77, 107-115).

В структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилья ТСН «***» включена плата за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы дымоудаления, удаления газов.

Установлено также, что 25.04.2018 общим собранием собственников недвижимости было принято решение, отраженное в п. 6 протокола №1 от 25.04.2018, о возложении расходов по содержанию пожарной сигнализации подъезда №8 дома №** по ул. **** на собственников помещений 8-го подъезда пропорционально площади помещений собственников.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.11.2018 по делу №**/2018 по иску М. к Товариществу собственников недвижимости «***» вышеуказанное решение собственников МКД в данной части признано недействительным (л.д.60, 61). Судом при рассмотрении дела установлено, что система пожарной сигнализации, установленная в подъезде №8 многоквартирного дома №** по ул. **** г.Перми, является общим имуществом многоквартирного дома, установлена при строительстве жилого дома, целью её установки является обеспечение пожарной безопасности не только помещений 8 подъезда, но и всего многоквартирного дома, на основании чего сделаны выводы о том, что возложение обязанности по содержанию данной системы только на собственников помещений подъезда №** дома №** по ул. **** в г. Перми не отвечает принципам содержания общего имущества и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2016 по делу №**/2016 на ТСН «****» возложена обязанность обеспечить П. поставку коммунальных услуг. При рассмотрении спора установлено, что П. являлся собственником квартиры, расположенной в подъезде №8 дома по адресу: ****. Общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома 02.03.2016 принято решение, утвержденное правлением ТСН «***», о выводе (отделении) из состава ТСН «***» двенадцатиэтажного пристроя (8-го подъезда) как самостоятельного жилого дома. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что жилой дом по ул.****, в том числе двенадцатиэтажный пристрой, является единым объектом, объединенным единым адресом и расположенным на едином земельном участке.

02.07.2018 между ТСН «***» и ИП Ш. заключен договор о техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, дымоудаления, в соответствии с которым последним приняты обязательства по техническому обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных технических средств установки пожарной сигнализации, противодымной защиты, смонтированных в жилом доме по адресу: ****.

Согласно представленным ИП Ш. на обращение истца сведениям, система дымоудаления смонтирована в подъезде, где более 9 этажей. За услуги по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанной системы ТСН «***» за период с 14.08.2018 по 29.09.2023 выплатило ИП Ш. 320 548,68 руб.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами, которые в любом случае являются надлежащими и достоверными доказательствами, установлено, что жилой дом по ул.**** в г.Перми, в том числе, двенадцатиэтажный пристрой (подъезд №8) является единым объектом, объединенным единым адресом и расположенным на едином земельном участке, а система пожарной сигнализации, установленная в подъезде №8, является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общедомового имущества в соотвествии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут все собственники помещений в жилом доме. При таких обстоятельствах, расходы на содержание спорной системы не могут быть признаны убытками (расходами истца, понесенными в связи с незаконными действиями ответчика) по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы о наличии достаточных доказательств того, что спорная услуга истцу не оказывается – письмо ИП Ш. о монтаже системы в 8 подъезде, и факт проживание истца в ином подъезде жилого дома, учитывая изложенное несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судебной коллегией отклонены по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 617-О-О, от 26 марта 2019 г. № 793-О, от 25 апреля 2019 г. № 1013-О и др.).

Истец указывает, что заявленный им отвод судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, являлся обоснованным, поскольку три раза его исковое заявление было оставлено без движения. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было постановлено один раз, после чего, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении, исковое заявление возвращено заявителю. Определение о возврате искового заявления отменено в апелляционном порядке, дело поступило в суд первой инстанции и рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что отвод по данному основанию был рассмотрен судом первой инстанции, и отклонен в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих судье рассматривать дело, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку сама по себе отмена судебного акта судом вышестоящей инстанции не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Оснований для применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заявления о признании иска ответчик не делал. То обстоятельство, что ответчик признает начисление платы за услуги по обслуживанию системы пожаротушения и дымоудаления, не указывает на признание заявленных требований о возмещении убытков.

Поскольку основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца убытков отсутствуют, что следует из изложенного выше, довод апелляционной жалобы о доказанности размера причиненных убытков также подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несоленого Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.