Решение по делу № 33-8265/2018 от 13.09.2018

    Судья Кравчук И.Н.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                  по делу № 33-8265/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2018 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Маничевой Евгении Владимировны, Бендус Татьяны Вячеславовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 113» муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маничева Е.В., Бендус Т.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 113» муниципального образования города Братска (далее - МБДОУ «ДСОВ № 113») о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование исковых требований указали, что в оспариваемые ими периоды они состояли в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 113». Работодателем систематически нарушались их права в части порядка исчисления заработной платы с применением районного и северного коэффициентов.

Указывают на то, что при расчете величины, из которой нужно исходить для вычисления размера заработной платы в Иркутской области, следует иметь в виду региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от 23 мая 2016 года, которое установлено для работников государственных и муниципальных учреждений.

Истцы просили суд взыскать с МБДОУ «ДСОВ № 113» в их пользу недоначисленную заработную плату, а именно: в пользу Маничевой Е.В. за период 4 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 40 762 руб. 10 коп.; в пользу Бендус Т.В. за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 49 971 руб. 67 коп.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С МБДОУ «ДСОВ № 113» в пользу Маничевой Е.В. взыскана недоначисленная заработная плата с 4 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 40 762 руб. 10 коп.; в пользу Бендус Т.В. за период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 179 руб. 22 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации муниципального образования города Братска Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, действует с момента его провозглашения.

Кроме того, указывает на то, что установленный региональным соглашением размер минимальной заработной платы в соответствующие вышеуказанные временные периоды был значительно больше, чем размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом. Заключение указанного регионального соглашения было направлено на улучшение качества жизни населения Иркутской области, повышения заработной платы в данном регионе, в котором есть районы Крайнего Севера и местности, приравненный к районам Крайнего Севера.

Полагает, что размер ежемесячной заработной платы, начисленной истцам в спорный период работы, с учетом установленного оклада, начисленных надбавок и доплат, соответствовал размерам минимальной заработной платы, установленным вышеуказанным региональным соглашением, начисление заработной платы производилось истцам в соответствии с требованиями, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год установлен минимальный размер оплаты труда для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в Братском районе и городе Братске с 1 января 2017 года - в сумме 10 754 рубля, с 1 апреля 2017 года – в сумме 11 369 рублей, с 1 июля 2017 года – 12 000 рублей.

Из анализа ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ следует, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в состав минимального размера оплаты труда не входят.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бендус Т.В. и Маничева Е.В. состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 113» на должности инспектора по кадрам и делопроизводителя соответственно. Кроме оклада по должности, им установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). Копиями приказов «О доплате» также подтверждается, что Маничева Е.В., Бендус Т.В. в спорные периоды осуществляли работу по совместительству в свободное от основной работы время.

Согласно финансовым справкам истцов, им за оспариваемые периоды начислены оклады с учетом районного коэффициента и северных надбавок, и ответчиком районный коэффициент и северная надбавка включены в минимальный размер заработной платы, установленный региональными соглашениями от 23 мая 2016 года, 26 января 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маничевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит для Маничевой Е.В. в октябре 2017 года – 20 727 руб. 27 коп. (по основной работе: 22 800 руб. : 22 * 20 = 20 727 руб. 27 коп.), в ноябре 2017 года – 35 186 руб. 68 коп. (по основной работе: 22 800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 150,2 * 81,6 = 12 386 руб. 68 руб.), в декабре 2017 года – 30 761 руб. 90 коп. (по основной работе: 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 151,2 * 52,8 = 7 961 руб. 91 коп.).

Проверив расчет заработной платы Маничевой Е.В. за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции установил, что ей недоначислена заработная плата в размере 40 762 руб. 10 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бендус Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит для Бендус Т.В. в сентябре 2017 года – 3 257 руб. 14 коп. (по основной работе: 22 800 руб. : 21 * 3 = 3 257 руб. 14 коп.), в октябре 2017 года – 31 609 руб. 09 коп. (по основной работе: 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 158,4 * 61,2 = 8 809 руб. 09 коп.), в ноябре 2017 года – 32 272 руб. 17 коп. (по основной работе: 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 150,2 * 62,4 = 9 472 руб. 17 коп.), в декабре 2017 года – 29 314 руб. 29 коп. (по основной работе: 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 151,2 * 43,2 = 6 514 руб. 29 коп.).

Проверив расчет заработной платы Бендус Т.В. за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции установил, что ей недоначислена заработная плата в размере 46 179 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный региональными соглашениями размер минимальной заработной платы в спорный период был значительно больше, чем размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом, начисление заработной платы производилось в соответствии с требованиями, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны исчисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, может применяться только с момента опубликования вышеуказанного Постановления, то есть с 7 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П, которое ведет к нарушению прав истцов на компенсацию повышенных затрат, обусловленных их работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в котором проанализированы все действующие нормы трудового законодательства, регулирующие их конституционно-правовой смысл, что позволяет истцам реализовать гарантированное им право на повышенную оплату труда в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. ВасильеваО.Ю. Астафьева