Решение по делу № 7р-30/2014 от 04.02.2014

Судья Лапшина Т.И. Дело № 7р-30/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2014 года

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Шалагиной Е.А., с участием прокурора Назарова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова И.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/335-13 от 19 ноября 2013 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» Смирнова И.Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, работающего начальником юридического отдела государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/335-13 от 19 ноября 2013 года Смирнов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, Смирнов И.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, указывает, что при разрешении дела судьей не принято во внимание соответствие поставленного товара требованиям заказчика.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова И.Ю., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Кутюковой А.И., прокурора Назарова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент совершения правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0308300011913000003 для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» на приобретение сухой адаптированной молочной смеси для детей раннего возраста (л.д. 16-22). Срок окончания подачи котировочных заявок установлен 26 марта 2013 года.

26 марта 2013 года в 16 часов 48 минут подана котировочная заявка ООО «Лидер-1» (л.д.30).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 марта 2013 года (л.д. 27-29), подписанному членами единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница», ООО «Лидер-1» признано победителем запроса котировок.

Между тем указанным обществом предложены характеристики состава и качества молочной смеси, которые не соответствовали требованиям заказчика, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

Так, исходя из котировочной заявки ООО «Лидер-1» (л.д. 23-26), характеристики молочных смесей ниже запрошенных по содержанию линоленовой кислоты, углеводов, натрия, калия, железа, цинка, кальция, фосфора, меди, жира, витамина Е, энергетической ценности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе.

Таким образом, поскольку котировочная заявка ООО «Лидер-1» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ее рассмотрение является неправомерным.

Ссылка на то, что заявка ООО «Лидер-1» практически полностью соответствовала требованиям учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указано судьей в обжалуемом решении, степень несоответствия не имеет правового значения.

Согласно материалам дела, Смирнов И.Ю. является заместителем председателя единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (л.д. 15), указанный выше протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 марта 2013 года им подписан (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Смирнова И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершение Смирновым И.В. указанного административного правонарушения привело к негативным последствиям – нарушению прав других участников запроса котировок, предложения которых соответствовали требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок. При соблюдении положений закона членами единой комиссии, в том числе Смирновым И.Ю., победителем в проведении запроса котировок был бы признан иной участник размещения заказа. Таким образом, тяжесть наступивших последствий не позволяет признать административное правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено Смирнову И.В. в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл № 02-12/335-13 от 19 ноября 2013 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу
Смирнова И.В. – без удовлетворения.

Судья                               О.Н. Путилова