Решение по делу № 2-4420/2017 от 28.08.2017

дело № 2-4420/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сорокиной Валентины Михайловны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Денисовой Валентине Григорьевне, Королевой Нине Викторовне, 3-лицам – Синицыной Нине Григорьевне, Максимовой Ирине Владимировне об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования,

по встречному иску Королевой Нины Викторовны к Сорокиной Валентине Михайловне, Денисовой Валентине Григорьевне об определении порядка землепользования,

установил:

Истец Сорокина В.М. обратилась в суд с требованиями к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с первоначальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора купли-продажи от 13.05.2011 г. приобретена у Забунова В.С. часть жилого дома, площадью 20,7 кв.м, с <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома была выделена Забуновым В.С. на основании решения Пушкинского городского суда от 08.04.2010 г. по делу №2-1636/2010. Оставшаяся часть жилого дома осталась в долевой собственности Денисовой В.Г. и Алексеева В.И. Последний впоследствии продал свою долю Королевой Н.В. и земельный участок площадью 613 кв.м, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. Забунов В.С. и Денисова В.Г. свои права на земельный участок при доме не оформляли. По обращению истца было проведено межевание ее участка, по результатам которого кадастровый инженер определил местоположение координат характерных точек границ и площадь участка истца, которая составила 140 кв.м. Однако письмом КУИ Администрации Пушкинского муниципального района №4490961 от 02.03.2017 г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что участок входит в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта (реконструкции автодороги ул. Учинская, участок №1764). При этом внешние границы земельного участка при доме так же остались несогласованными.

Ответчиком Королевой Н.В. подан встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> учетом зарегистрированных прав на земельный участок с <адрес>:13:070105:171, площадью 613 кв.м, принадлежащий Королевой Н.В., а также с учетом расположения надворных построек, принадлежащих сторонам.

В судебном заседании представитель Сорокиной В.М. по доверенности Карасев А.В. иск поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения, либо по варианту №1. По варианту №4 объем землепользования Денисовой В.Г. не соответствует ее доле в доме.

Представитель Королевой Н.В. по доверенности Тулякова О.К. встречный иск поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №1, поскольку он соответствует долевому соотношению объема земельного права сторон их правам на дом. Возражает против определения порядка пользования земельным участком по варианту №4, так как он не соответствует долям сторон в доме и по нему остается в общем пользовании часть земельного участка, в которой Королева Н.В. не заинтересована (л.д.158-159).

Ответчик Денисова В.Г. в судебном заседании против внешних границ возражений не заявила, против определения порядка пользования по вариантам истцов возражала, просила за основу решения взять фактические границы, как они были много лет подряд.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Синицына Н.Г., Максимова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представители Министерства имущественных отношений МО, ГУ Дорожного хозяйства МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта Коротуна М.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ ( в ранее действующей редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь такой сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности сторон.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.07.2009г (л. д. 10) указаны следующие доли: Ширина Н.Ф. (правопредшественник Сорокиной В.М.) - 9/60, Денисова В.Г. - 10/60, Алексеев В.И. (правопредшественник Королевой Н.В.) - 31/60.

Сумма указанных долей равна 50/60 (5/6).

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2012г на имя Королевой Н.В. (л. д. 43, 44) следует, что она является собственником земельного участка площадью 613кв.м. и 0.76 долей указанного жилого дома.

Из свидетельства о праве собственности на землю от 04.02.1993г. на имя Клименко И.И. (л. д. 48) следует, что на праве пожизненного наследуемого владения ему при доме №15 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

Правоустанавливающие документы сторонами суду не представлены.

Из ситуационного плана от 1940г. с изменениями от 1958г. (л. д. 47) следует, что площадь земельного участка при доме сторон (но с предыдущим №19) по 3-й Домбровской улице (Акуловскому проезду) составляла 1800кв.м.

По выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка при доме №15 составляет 1096 кв.м.

Таким образом, сумма площадей земельных участков по правоподтверждающим документам Королевой Н.В. и Денисовой В.Г., составляет 1213 кв.м при фактической площади земельного участка, определенной экспертом в размере 1096 кв.м.

Суд, оценивая эти обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что правоподтверждающие документы истцов и их правопредшественников на земельные участки не соответствуют актуальному объему земельного права при жилом доме №15, в связи с чем суд не учитывает указанные в этих документах площади в качестве объема земельных прав Сорокиной В.М. и Королевой Н.В.

Как пояснили стороны, при доме №15 сложился определенный порядок пользования земельным участком, отраженный на ситуационном плане экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, и на земельном плане 1994 г. (л.д.20, 92, 142)

По этому порядку у каждого собственника жилого дома №15 при занимаемых ими частях жилого дома имеются земельные участки едиными массивами (у Сорокиной -, у Королевой – у Денисовой - ), огражденные заборами.

Вдоль левой межи организован общий для всех собственников проход на два земельных участка, расположенных на зафасаде - один из них находится в пользовании Денисовой (и ее правопредшествеников), вторым пользовались все сособственники, так как на нем были расположены надворные строения, в том числе уборные.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы в присутствии сторон по делу и их представителей экспертом Коротуном М.М. было проведено обследование земельного участка при доме №15, произведена натурная геосъемка этого участка. В результате обследования экспертом установлено:

- средняя часть дома, которую занимала Королева Н.В., полностью разобрана и в настоящее время не существует, как пояснила Королева Н.В., она имеет намерение восстановить часть дома в прежних границах;

- часть дома (по факту сейчас отдельное строение), принадлежащее Сорокиной В.М., повреждена пожаром;

- на участке в его зафасадной части у левой межи сохранились две сблокированные уборные, не пригодные для использования и не подлежащие восстановлению, других надворных построек на земельном участке не обнаружено.

Как пояснили суду стороны, этой частью земельного участка в связи с отсутствием интереса к надворным строениям, ранее расположенным на ней, никто из сторон не пользуется.

По результатам геосъемки экспертом составлен ситуационный план, представленный в приложении №1. Общая площадь участка по факту составила 1096 кв.м.

Из полученных из кадастровой палаты выписок из ЕГРН следует:

1. Граница земельного участка по адресу: МО, <адрес> (кадастровый №) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

2. Граница земельного участка по адресу: МО, <адрес> (кадастровый №) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

3. В ЕГРН информация о земельном участке по адресу: МО, <адрес> отсутствует.

4. В ЕГРН информация о земельном участке по адресу: МО, <адрес>-а отсутствует.

5. В ЕГРН информация о земельном участке по адресу: МО, <адрес>, участок, входящий в состав земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта (реконструкция автодороги <адрес> участок №) отсутствует.

Согласно публичной кадастровой карте, кадастровому плану территории кадастрового квартала № <адрес> (земли общего пользования) имеет кадастровый №, стоит на кадастровом учете и имеет смежную границу с земельным участком по адресу: МО, <адрес>, определяемую точками с координатами: Х - 496865.00, Y - 2209403.90, Х - 496841.60, Y - 2209396.54, Х - 496818.37, Y - 2209389.25. При такой ситуации внешняя граница спорного земельного участка по адресу: МО, <адрес> предложена экспертом к установлению со стороны окружающих придомовых участков по факту, а со стороны территории <адрес> - в соответствии с ее кадастровой границей. Фактические координаты фасадной межи участка при <адрес> определены непосредственно с помощью спутникового комплекта «GPS» (план реперных точек прилагается). В приложении № показано взаимное расположение кадастровой границы <адрес> и составленного в рамках проведенной экспертизы ситуационного плана спорного участка.

В приложении № экспертом представлен план внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, предлагаемых к установлению в площади 1108 кв.м (л.д.94).

Все стороны по делу поддержали такой вариант установления внешних границ, споров со стороны смежных землепользователей так же заявлено не было, в связи с чем суд соглашается с требованиями Сорокиной В.М. в этой части иска и устанавливает границы земельного участка по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения (приложение №) в площади 1108 кв.м.

При составлении вариантов внутреннего землепользования экспертом Коротуном М.М. по предложению сторон разработано 3 варианта.

По вариантам №1 (предложен Королевой Н.В.) и №2 (предложен Сорокиной В.М.) Королевой Н.В. и Сорокиной В.М. выделяются земельные участки по площади, пропорционально их долям в праве собственности на дом, указанным на л. д. 10 - 31/60 (573 кв.м) и 9/60 (166 кв.м) соответственно, а Денисовой В.Г. - остальная площадь 369 кв.м, т. е. пропорционально 1/3 доле. По этим вариантам исключены дорожки общего пользования, вся дорожка, которая ранее была общей, передается Денисовой В.Г. (л.д.95-96)

Вариант №3 предложен Денисовой В.Г. с учетом фактического землепользования. По нему Сорокиной В.М. выделяется земельный участок площадью 127кв.м, Королевой Н.В. выделяются земельные участки двумя массивами в площади 405 кв.м (при доме) и 60 кв.м (на зафасаде у левой межи с надворными строениями), Денисовой В.Г. выделяется земельный участок площадью 432 кв.м. В общее пользование Сорокиной В.М., Королевой Н.В, Денисовой В.Г. выделяется земельный участок (дорожка) вдоль левой межи площадью 84 кв.м (л.д.97).

Протокольным определением суда от 19.12.2017 эксперту поручено разработать дополнительный вариант внутреннего землепользования №4 с учетом фактического землепользования, но с выделением Королевой Н.В. земельного участка одним массивом (л.д.153)..

По данному варианту Сорокиной В.М. выделяется земельный участок площадью 149 кв.м, Королевой Н.В. - площадью 437 кв.м, Денисовой В.Г. - площадью 487 кв.м. В общее пользование Сорокиной В.М. и Денисовой В.Г. выделяется дорожка общего пользования 32 кв.м. В общее пользование Сорокиной В.М., Королевой Н.В, Денисовой В.Г. выделяется земельный участок площадью 3 кв.м, на котором расположен газовый ввод.

Оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы всех сторон по делу, суд принимает за основу решения вариант №4, по которому максимально сохранен сложившийся много лет порядок землепользования при доме №15. Каких-либо обстоятельств, влияющих на кардинальное изменение этого порядка, о чем заявлено истцами по вариантам №1 и 2, судом не установлено.

Учитывая отсутствие на зафасадном земельном участке у левой межи надворных строений, годных для эксплуатации, а так же доводы истцов об отсутствии заинтересованности в использовании этого земельного участка, суд полагает возможным передать этот земельный участок в пользование Денисовой В.Г. единым массивом с находящимся в ее пользовании земельном участком на зафасаде, расположенным при занимаемой ею части жилого дома.

Для компенсации размера площади земельного участка Королевой Н.В. при этом выделяется часть земельного участка по правой меже с соблюдением необходимых расстояний до части жилого дома Денисовой В.Г. Нарушения прав сособственников жилого дома при этом не происходит.

Так же суд полагает необходимым оставить в общем пользовании Сорокиной В.М. и Денисовой В.Г. дорожку общего пользования, проходящую на зафасадный земельный участок Денисовой В.Г. вдоль стены части дома Сорокиной В.М., что обеспечит доступ истца к этой части дома, а так же достаточную для прохода ширину этого земельного участка, по сравнению с предложенными Сорокиной В.М. вариантами №1 и №2, по которым необоснованно значительно сужается ширина этого прохода с целью обеспечения Сорокиной В.М. отдельной зоны обслуживания ее строения.

Так же установлено, что между частями жилого дома Сорокиной В.М. и Денисовой В.Г. расположен общий газовый ввод, в связи с чем экспертом установлены границы земельного участка общего доступа всех сторон в площади 3 кв.м, с чем суд соглашается, поскольку это является целесообразным.

Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем предложенные сторонами варианты №№1-3 суд отклоняет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокиной Валентины Михайловны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Денисовой Валентине Григорьевне, Королевой Нине Викторовне, 3-лицам – Синицыной Нине Григорьевне, Максимовой Ирине Владимировне об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования удовлетворить частично.

Встречный иск Королевой Нины Викторовны к Сорокиной Валентине Михайловне, Денисовой Валентине Григорьевне об определении порядка землепользования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения (приложение №3) в площади 1108 кв.м:

№ точек	X	Y
1	496863.51	2209403.43
2	496860.94	2209411.38
3	496860.37	2209414.59
4	496851.43	2209445.25
5	496827.26	2209438.09
6	496827.05	2209437.58
7	496839.56	2209395.90
8	496841.60	2209396.54
№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
1-2	107.9136	8.36
2-3	99.9697	3.26
3-4	106.2603	31.93
4-5	196.4816	25.21
5-6	247.4553	0.55
6-7	286.7061	43.52
7-8	17.4228	2.14
8-1	17.4599	22.97

Определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту №4 экспертного заключения, по которому:

выделить в пользование Сорокиной Валентины Михайловны земельный участок площадью 149 кв.м:.

№ точек	X	Y
9	496862.36	2209403.07
10	496859.76	2209410.92
11	496856.24	2209420.12
12	496855.90	2209421.03
13	496855.23	2209420.81
14	496852.79	2209420.00
15	496850.40	2209419.20
16	496851.84	2209415.35
17	496851.25	2209414.06
18	496851.96	2209412.18
19	496850.24	2209411.61
20	496853.86	2209400.40
№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
9-10	108.3563	8.27
10-11	110.9370	9.86
11-12	110.6321	0.97
12-13	198.4086	0.70
13-14	198.4086	2.57
14-15	198.3848	2.52
15-16	290.4795	4.11
16-17	245.4795	1.41
17-18	290.4795	2.01
18-19	198.4736	1.81
19-20	287.8691	11.78
20-9	17.4599	8.92

Выделить в пользование Денисовой Валентине Григорьевне земельный участок площадью 487 кв.м:

№ точек	X	Y
4	496851.43	2209445.25
5	496827.26	2209438.09
6	496827.05	2209437.58
28	496830.45	2209426.27
27	496835.77	2209427.92
26	496838.14	2209420.03
25	496839.76	2209420.53
24	496840.10	2209419.59
23	496842.90	2209420.56
22	496843.78	2209421.30
21	496853.83	2209425.19
30	496854.48	2209425.44
12	496855.90	2209421.03
29	496858.26	2209421.82
№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
4-5	196.4816	25.21
5-6	247.4553	0.55
6-28	286.7061	11.82
28-27	17.3077	5.58
27-26	286.7061	8.24
26-25	17.0046	1.70
25-24	289.8688	1.00
24-23	19.1045	2.96
23-22	40.2231	1.15
22-21	21.1551	10.78
21-30	21.1551	0.70
30-12	287.7515	4.63
12-29	18.4086	2.50
29-4	106.2603	24.40

Выделить в пользование Королевой Нине Викторовне земельный участок площадью 437 кв.м:

№ точек	X	Y
7	496839.56	2209395.90
8	496841.60	2209396.54
20	496853.86	2209400.40
19	496850.24	2209411.61
18	496851.96	2209412.18
17	496851.25	2209414.06
16	496851.84	2209415.35
15	496850.40	2209419.20
14	496852.79	2209420.00
13	496855.23	2209420.81
21	496853.83	2209425.19
22	496843.78	2209421.30
23	496842.90	2209420.56
24	496840.10	2209419.59
25	496839.76	2209420.53
26	496838.14	2209420.03
27	496835.77	2209427.92
28	496830.45	2209426.27
№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
7-8	17.4228	2.14
8-20	17.4599	12.85
20-19	107.8691	11.78
19-18	18.4736	1.81
18-17	110.4795	2.01
17-16	65.4795	1.41
16-15	110.4795	4.11
15-14	18.3848	2.52
14-13	18.4086	2.57
13-21	107.7367	4.60
21-22	201.1551	10.78
22-23	220.2231	1.15
23-24	199.1045	2.96
24-25	109.8688	1.00
25-26	197.0046	1.70
26-27	106.7061	8.24
27-28	197.3077	5.58
28-7	286.7061	31.70

Выделить в общее пользование Королевой Нины Викторовны, Сорокиной Валентине Михайловне,. Денисовой Валентине Григорьевне земельный участок площадью 3 кв.м:.

№ точек	X	Y
12	496855.90	2209421.03
30	496854.48	2209425.44
21	496853.83	2209425.19
13	496855.23	2209420.81

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
12-30	107.7515	4.63
30-21	201.1551	0.70
21-13	287.7367	4.60
13-12	18.4086	0.70

Выделить в общее пользование Сорокиной Валентине Михайловне,. Денисовой Валентине Григорьевне земельный участок площадью 32 кв.м:

№ точек	X	Y
1	496863.51	2209403.43
2	496860.94	2209411.38
3	496860.37	2209414.59
29	496858.26	2209421.82
12	496855.90	2209421.03
11	496856.24	2209420.12
10	496859.76	2209410.92
9	496862.36	2209403.07

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож., м.
1-2	107.9136	8.36
2-3	99.9697	3.26
3-29	106.2603	7.53
29-12	198.4086	2.50
12-11	290.6321	0.97
11-10	290.9370	9.86
10-9	288.3563	8.27
9-1	17.4599	1.20

В определении порядка пользования спорным земельным участком по вариантам, заявленными истцами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.12.2017

Судья: