Решение по делу № 33-8660/2023 от 27.02.2023

Судья: Григорашенко О.В.                дело <данные изъяты>

2-1174/2022

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е. С. к Пешковой Н. С., Можаровой (Пешковой) А. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пешковой Н. С. и Можаровой А. И. к Романову Е. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

по апелляционной жалобе Пешковой Н. С., Можаровой (Пешковой) А. И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Пешковой Н.С., Можаровой А.И., их представителя адвоката Глазова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Романова Е.С. адвоката Ларина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты> Харыбина М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романов Е.С. обратился в суд с иском к Пешковой Н.С. и Можаровой (Пешковой) А.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований И. ссылается на те обстоятельства, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Дубна, ул Тверская, <данные изъяты>. Указанная квартира была получена его матерью П. Т. П. в 1983 году, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из трех человек, а именно на П. Т.П., ее сына Романов Е.С. (И.) и ее дочь Пешкову (Романову) Н. С. (ответчик).

В 1999 году после замужества и рождения ребенка Пешкова Н.С. вместе с дочерью Пешковой А.И. переехала в общежитие к своему супругу Пешкову И.В.

В дальнейшем семья приобрела квартиру по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, где ответчики проживают в настоящее время. Мать И. П. Т.П. умерла <данные изъяты>, после ее смерти в квартире остались проживать И. и его сын Романов Н. Е., <данные изъяты> года рождения.     Ответчики фактически в квартире не проживают, начиная с 1999 года, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги по адресу регистрации ответчиками не оплачиваются. Оплата коммунальных услуг в течение длительного времени производится ответчиками по адресу: г Дубна <данные изъяты>. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Романовым Е.С. не чинилось, после смерти П. Т.П. в 2018 году ответчики вывезли из квартиры вещи принадлежащие П. Т.П..

И. полагал, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой. В связи с чем, И. просил суд признать Пешкову Н.С. и Можарову (Пешкову) А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Пешкова Н.С. и Можарова (Пешкова) А.И. иск не признали, предъявили встречный иск о вселении и нечинении препятствий пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных встречных требований ссылаются, что квартира была предоставлена матери Романова Е.С. и Пешковой Н.С. – П. Т.П. в 1983 году на семью из четырех человек: П. Т.П. (мать), Пешкова (Романова) Н.С.(дочь), Романов Е.С. (сын), П. А.В. (сын). Пешкова Н.С. первоначально проживала с братом Романовым Е.С., матерью и отчимом, а начиная с 1994 года в квартире так же начал проживать ее гражданский муж – Пешков И.В. В виду стесненных условий, совместное проживание было невозможным, и в 1997 году она и Пешков И.В., переехали в общежитие СПТУ-95, где работал Пешков И.В.

В 1998 году они заключили брак, и в 1999 году у супругов родилась дочь – Пешкова (Можарова) А.. И., начиная с 1997 года, проходил службу в армии, после возвращения из армии начал злоупотреблять спиртным, устраивал драки с отчимом, применял насилие по отношению к матери. Договориться с И. о размене квартиры не получилось. В 2010 году Пешковой Н.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, при этом И. по встречному иску не намеревались отказываться от своих прав на спорную квартиру. В 2018 году умерла мать Пешковой Н.С. и Романова Е.С. – П. Т.П. После ее смерти Романов Е.С. самовольно занял всю квартиру. Приходить без его ведома, Романов Е.С. запретил. Ключи от квартиры у И. отсутствуют.

До 2018 года расходы по оплате коммунальных платежей несла мать, которой Пешкова Н.С. передавала денежные средства на оплату, при этом брат редко принимал участие в оплате коммунальных платежей, в связи с чем, регулярно образовывалась задолженность. Было вынесено два судебных приказа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. о взыскании задолженностей по коммунальным платежам, деньги по указанным судебным приказам были полностью погашены Пешковой Н.С. и ее дочерью. И. по встречному иску считают, что их выезд носил вынужденный характер, коммунальные платежи ими оплачивались, Романов Е.С. их в квартиру не пускает.

Просили суд вселить их в квартиру по адресу: <данные изъяты>, г Дубна, <данные изъяты> обязать Романова Е.С. не чинить им препятствия в пользовании квартирой и представить комплект ключей от квартиры, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просят отказать.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск Романова Е.С. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Пешковой Н.С., Можаровой А.И. – отказано.

В апелляционной жалобе Пешковой Н.С., Можаровой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ЖК РФ определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

    Согласно ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей в период выезда Пешковой Н.С. из спорной квартиры), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ 02.07.20019 года <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена на основании решения исполкома Дубненского горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ордера на занятие указанной жилой площади <данные изъяты>-и от <данные изъяты> семье П. Т.П. в составе четырех человек: П. Т.П., Романова Н.С.(дочь), Романов Е.С.(сын), П. В.В. (сын).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г Дубны, <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Пешкова Н.С. ранее Романова Н.С. <данные изъяты> заключила брак с Пешковым И.В. и сменила фамилию на «Пешкову».

Можарова А.И – дочь Пешковой Н.С, ранее Пешкова А.И, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> заключила брак с Можаровым Д.И. и изменила фамилию на «Можарову».

По состоянию на момент подачи иска в квартире зарегистрированы: Романов Е.С., Пешкова Н.С., Можарова (Пешкова) А.И., Романов Н.Е.

В 2010 году ответчик Пешкова Н.С. и ее супруг Пешков И.В. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве за каждым, квартиру, расположенную по адресу: г Дубна, ул Центральная, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

И. в материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: Дубна, <данные изъяты> за период с ноября 2020 по август 2022 года.

Судебным приказом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района с И. и ответчиков взыскано в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом пени и судебных расходов в общей сумме 36964 рубля 32 коп. Во исполнении судебного приказа со счетов Пешковой Н.С. в СБ РФ принудительно взысканы следующие суммы: <данные изъяты> – 32006.55 рублей, <данные изъяты> – 4871.72 рубля, <данные изъяты> – 83.09 рубля, а всего – 36961 рубль 36 коп. Со счетов Можаровой А.И. принудительно взыскано 02 рубля 96 коп.

    Судебным приказом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с И. и ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность за отопление горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15 065 рублей 04 коп. Во исполнение судебного приказа со счета Можаровой А.И. принудительно взыскано <данные изъяты> – 1000 рублей, со счета Пешковой Н.С. принудительно взыскано <данные изъяты> – 7585 руб. 82 коп.

Романовым Е.С. перечислено на счет Можаровой А.И. <данные изъяты> – 1000 рублей, <данные изъяты> – 1300 рублей.

В материалы дела представлены справки управляющей компании ООО "Верхняя Волга": справка от <данные изъяты> о том, что Пешкова Н.С. и Пешкова А.И. зарегистрированные по адресу: г Дубна, <данные изъяты> фактически проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: г Дубна, <данные изъяты>.

Справкой от <данные изъяты> подтверждается фактическое проживание Пешкова Н.С. и Пешковой А.И., а также несение ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из ответа управляющей компании ООО "Верхняя Волга" и приложенных к нему документов следует, что Пешковой Н.С. в управляющую компанию поданы заявления: от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которых она просит предоставить ей и ее дочери Пешковой А.И. справку о снятии коммунальных услуг по адресу г Дубна. <данные изъяты>, так как они проживают и оплачивают коммунальные услуги по адресу: г Дубна, <данные изъяты>.

Согласно ответу Администрации городского округа Дубна от <данные изъяты> Романову Е.С. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из ответа Окружного Управления социального развития N24 Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Романов Е.С. состоит на учете по категории "инвалид 2-ой группы", и ему назначена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения, стоимости коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате за обращение с отходами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что ответчик Пешкова Н.С. выехала из спорного жилого помещения более двадцати лет назад, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в добровольном порядке не несет, личных вещей в квартире не хранит.

Можарова А.И. по достижении совершеннолетия намерений вселиться и проживать в спорной квартире также не предпринимала, расходов по содержанию и оплате жилья не несла.

ответчик Пешкова Н.С. в 1997 году добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: г Дубна, <данные изъяты> другое место жительства, при этом определяя период времени, начиная с которого Пешкова Н.С. не проживает в спорном жилом помещении, суд исходит из пояснений, изложенных Пешковой Н.С. во встречном исковом заявлении, и данных ею в судебном заседании от <данные изъяты>.

С момента выезда ответчик Пешкова Н.С. в квартире не проживает, своих обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, добровольно не исполняет.

Можарова А.И. родилась после выезда Пешковой Н.С. из спорной квартиры (Пешкова Н.С. и Пешков И.В. выехали в 1997 году, Можарова А.И. родилась <данные изъяты>). Можарова А.И. в спорное жилое помещение вселена не была и никогда в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери Пешковой Н.С., которая к моменту регистрации Можаровой А.И. уже выехала из спорного помещения в другое место жительства.

Можарова А.И., <данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты>, достигла совершеннолетия и могла самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем и после достижения совершеннолетия Можарова А.И. продолжала проживать в квартире родителей по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, своих обязанностей по оплате жилого помещении и коммунальных услуг также не выполняет.

Суд правомерно не согласился с доводами ответчиков, о том, что выезд Пешковой Н.С. и в последующем отсутствие попыток вселения и проживания Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. в спорной квартире носил вынужденный характер.

Как установлено в судебном заседании, Пешкова Н.С. в целях улучшения жилищных условий своей семьи выехала с мужем Пешковым И.В. из спорной квартиры в комнату в общежитии, и в последующем, в 2010 году приобрела в общую долевую собственность с супругом квартиру, расположенную по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, в которой их семья проживала. В последующем Пешков И.В. и Пешкова Н.С. построили дом в <данные изъяты>, где Пешкова Н.С. проживает в настоящее время, ответчик Можарова А.И. проживает в квартире на <данные изъяты>, принадлежащей ее родителям.

Таким образом, все последующие действия ответчиков, а именно приобретение Пешковой Н.С. в долевую собственность другого жилого помещения, строительство и фактическое проживание семьи Пешковых в жилом благоустроенном доме на земельном участке, предоставленном супругу Пешковой Н.С. под ИЖС в <данные изъяты>, а также нежелание добровольно исполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по прежнему месту жительства, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Романов Е.С. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, не подтверждена какими-либо доказательствами. Напротив, свидетели Пономарева Л.И., Михеева Е.С., Аноприев П.Н., Капкаева С.О. показали, что Романов Е.С. алкоголем не злоупотреблял, скандалы не устраивал.

Доказательств того, что Романов Е.С. препятствовал проживанию ответчиков в спорной квартире, а также того, что ответчики в установленном законом порядке пытались вселиться в спорную квартиру, либо иным способом защитить свои жилищные права в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд и не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Доводы ответчиков о том, что они при жизни матери Романова Е.С. и Пешковой Н.С. – П. Т.П., то есть до августа 2018 года, производили оплату спорного жилого помещения, передавая П. Т.П. деньги, и тем самым принимали участие в расходах оплате жилого помещения и коммунальных услуг, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Согласно показаниям свидетелей Пономаревой Л.И. и Михеевой Е.С. в период жизни П. Т.С. оплата всех платежей за квартиру производилась за счет средств Романова Е.С., либо самой П. Т.П.

В обоснование своей позиции, И. представлены квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2008 по 2018 годы, выписанные на имя П. Т.С. При этом в значительной части квитанций в графе подпись плательщика стоит подпись гражданской жены И. Михеевой Е.С.

В представленных И. квитанциях за период после смерти П. Т.С. (после августа 2018 года) в графе подпись плательщика также стоит подпись Михеевой Е.С.

Начиная с ноября 2020 года все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлялись лично Романовым Е.С., что подтверждается представленными И. чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Вместе с тем ответчики свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняли, денежные средства в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг были у них принудительно сняты Сбербанком РФ на основании исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Действия Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. по оплате <данные изъяты> коммунальных платежей за квартиру по 500 рублей каждым, и подача Пешковой Н.С. <данные изъяты> заявления в управляющую компанию о переоформлении лицевого счета на ее имя, не имеют правового значения для разрешения спора, так как указанные действия совершены ответчиками после поступления иска в суд (<данные изъяты>) и принятия его к производству (<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к правильному выводу, о признании Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. утратившими право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. утратившими право пользования жилым помещением, то на основании Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>, г Дубны.

Удовлетворяя исковые требования Романова Е.С. о признании Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: г Дубна, <данные изъяты>, суд обосновано отказал Пешковой Н.С. и Можаровой А.И. во встречном иске о вселении в указанную квартиру и нечинении препятствий пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчиков, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Н. С., Можаровой (Пешковой) А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи