Решение по делу № 2-318/2015 (2-5365/2014;) от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «12» марта 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца К.А.А

представителя ответчика Е.Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.Р к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Р обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По восстановительному ремонту истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно актам выполненных работ которого, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплат не произвела. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – К.А.А исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Е.Е.В против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд их отклонить в полном объеме. В случае удовлетворения требований Я.А.Р просила суд снизить сумму штрафа до разумных пределов.

Истец Я.А.Р, третье лицо Р.Р.Ф, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Я.А.Р и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> г.р.з. № включающий в себя риск – «АВТОКАСКО» (хищение, ущерб), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого, автомашине Я.А.Р были причинены механические повреждения.

Пунктом № договора страхования предусмотрено возмещение убытков путем оплаты ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно актам выполненных работ которого, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплат не произвела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила сумму, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля до <данные изъяты> рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Я.А.Р подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Далее. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - <данные изъяты>% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Я.А.Р расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Я.А.Р к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Я.А.Р сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Я.А.Р оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова