Решение по делу № 33-6022/2014 от 02.12.2014

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-6022/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Тебеньковой Л.Г. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014г. года дело по апелляционной жалобе ООО «Южуралремстрой» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014г., которым

отказано в иске ООО «Южуралремстрой» к Краснову А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Взыскана с ООО «Южуралремстрой» государственная пошлин в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Южуралремстрой» Ахметянова Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южуралремстрой» обратилось в суд с иском к Краснову А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., в том числе стоимости невыполненных работ в размере ... руб., половины стоимости выполненных работ в размере ... руб. В обоснование требований истец указал, что по договорам подряда от <Дата обезличена> ответчик должен был произвести строительные работы со сроком окончания <Дата обезличена>., однако в полном объеме к указанному сроку их не выполнил. Поскольку п. 6.3 договоров подряда от <Дата обезличена> содержит условие о штрафе за невыполнение работ по вине подрядчика в размере половины стоимости неосвоенного объема и половины суммы выполненных и оплаченных работ, просил взыскать с ответчика соответственно ... руб. (стоимость невыполненных работ) и ... руб.(стоимость выполненных работ).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралремстрой» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что на основании заключенных между сторонами договоров подряда от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, Краснов А.В. должен был произвести строительные работы на объекте системы магистральных газопроводов Баваненково - Ухта в г.Инта (КС- 6) со сроком окончания <Дата обезличена>. К указанному времени работы были проведены ответчиком не в полном объеме, при этом объем невыполненных работ в стоимостном выражении по расчетам истца составил ... руб., а стоимость выполненных работ – ... руб.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательств стороны согласовали в указанных договорах условие о неустойке в виде штрафа за невыполнение работ по вине подрядчика в размере стоимости неосвоенного объема работ и половины суммы выполненных и оплаченных работ.

Соглашение заключено по правилам параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении договоров подряда. Между тем достоверно установлено, что Краснов А.В. к установленному договором сроку <Дата обезличена>) своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, выполнив строительные работы менее чем на треть от согласованного объема, после чего работу прекратил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела <Номер обезличен> и вступившим в законную силу решением Интинского городского суда РК от <Дата обезличена> по этому делу.

Расчет объемов выполненных и не выполненных Красновым А.В. работ и размера штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен и также подтверждается материалами указанного дела.

По общему правилу, закрепленному в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Таким образом, ответственность ответчика обусловлена фактом ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам от <Дата обезличена>., поэтому на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в наступлении такого факта.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении работ, выразившейся в просрочке исполнения, а затем и в прекращении работ, Краснов А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, согласованного сторонами при заключении договора.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ (ч.ч. 1 и 2) находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Решая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Требуемая истцом сумма неустойки - ... руб. - по своему размеру приближается к стоимости всего контракта по производству строительных работ между сторонами. Учитывая исполнение ответчиком части обязательств и отсутствие сведений об убытках истца, причиненных неисполнением договора Красновым А.В., заявленное требование следует признать явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению коллегии, достаточным к взысканию с ответчика размером штрафа по договорам от <Дата обезличена>. является сумма ... руб., в связи с чем исковые требования ООО «Южуралремстрой» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, представленной судом истцу при подаче искового заявления, взыскиваемая по делу государственная пошлина подлежит перераспределению. На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Краснова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ООО «Южуралремстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части исковых требований, которая оставлена без удовлетворения, то есть в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Южуралремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А.В. в пользу ООО «Южуралремстрой» ... руб.

Взыскать с Краснова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Южуралремстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" в размере ... руб.