Решение по делу № 8Г-34246/2022 [88-1061/2023 - (88-34097/2022)] от 16.11.2022

36RS0038-01-2022-000045-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1061/2023

№ 2-209/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Федоровны, Каширина Николая Михайловича, Крымовой Нины Павловны, Кузьминой Валентины Михайловны, Пекшевой Галины Владимировны, Полуказакова Николая Андреевича, Рязановой Наталии Сергеевны, Божковой Татьяны Павловны к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Воробьевой Светланы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                   Рязановой Н.С., Воробьевой С.В. и ее представителя Цикозы О.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» (далее – ТСН «СНТ «Кооператор», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 31 июля 2021 г., проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколом № 1.

    Решением Хохольского районного суда Воронежской области от                            27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Кооператор» от 31 июля 2021 г., принятое по вопросу № 10 повестки дня, предусматривающего голосование за продление действия приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных протоколом от 25 ноября 2019 г. № 2 на последующие годы до утверждения новых.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Воробьева С.Ф., оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований. Судебный акт в удовлетворенной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками садовых участков, расположенных в границах ТСН «СНТ «Кооператор», и членами СНТ.

В период с 29 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Кооператор» в форме заочного голосования, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение отчетов председателя и правления за 2019-2020 г.г.; внесение изменений в Устав ТСН об определении конкретного дня, времени, места проведения и повестки ежегодного общего собрания членов ТСН, а также порядка ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов ТСН; досрочное прекращение полномочий двух членов ревизионной комиссии; переизбрание двух членов ревизионной комиссии; регистрация права собственности на скважины, расположенные в границах территории ТСН и являющиеся имуществом общего пользования, постановка на кадастровый учет с оформлением необходимых документов, в том числе в судебном порядке; прием в члены ТСН граждан написавших заявления                           до 29 мая 2021 г.; решение вопроса о запрете избрания членов ТСН в органы правления, ревизионной комиссии, имеющих задолженность по взносам и электроэнергии; установка электронного счетчика; замена собственниками дисковых электросчетчиков на электронные с классом точности не                         ниже 2,0 до 31 декабря 2021 г.; вынесение собственниками электросчетчиков на ближайшую стену, опору вне строения, за пределами границ своего участка; продление действия приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных протоколом от 25 ноября 2019 г. № 2 на последующие годы до утверждения новых; освобождение собственников участков без домов и системы водоснабжения от статьи расходов на обслуживание и ремонт систем водоснабжения, скважин с 2020 г.; установка детской, спортивной площадки на территории ТСН; установка щита коммерческого учета энергии в точке балансового разграничения.

Принятые собранием решения оформлены протоколом № 1 от 31 июля 2021 г.

Обращаясь в суд истцы ссылались на то, что собрание 31 июля 2021 г. не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован, не отражает содержание голосования и принятых на нем решений, бюллетени для голосования членам ТСН не направлялись, нарушены правила подсчета голосов, так как счетная комиссия не избиралась, принятые на общем собрании решения до сведения членов товарищества не доводились.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 181.2 - 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив невозможность проверки наличия кворума для принятия оспариваемого решения ввиду уклонения ответчика от предоставления необходимых документов, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом пояснений ответчика о причинах непредставления доказательств наличия кворума суду первой инстанции, установив отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, принял в качестве новых доказательств бюллетени голосования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва и проведения собрания и наличия кворума, в том числе о соблюдении требований о квалифицированном большинстве при принятии решений по вопросам повестки дня, относящимся к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не влечет для истцов существенных неблагоприятных последствий, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решения, принятого по вопросу № 10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2022 г. признано недействительным решение общего собрания членов товарищества от 25 ноября 2019 г., на котором утверждены                   приходно-расходные сметы и финансово-экономическое обоснование, действие которых продлено на оспариваемом в рамках рассмотрения дела, собрании.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение принято общим собранием ТСН «СНТ «Кооператор» в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истцов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии новых доказательств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления ответчиком доказательств, в целях установления значимых по делу обстоятельств, принял новые доказательства, представленные ответчиком, опровергающие доводы истцов, которым дал надлежащую правовую оценку и принял по делу обоснованное и мотивированное решение.

Доводы истца о недействительности реестра членов товарищества, бюллетеней для голосования, отсутствии кворума, нарушении порядка созыва собрания, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Светланы Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи