Решение по делу № 2-379/2019 от 11.02.2019

                                                                                                  Дело № 2-379(1)\2019

                                                                                     64RS0034-01-2019-000194-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2019г.                                                                                                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиляй Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 01.08.2017г. по 23.03.2018г. в размере 1% от цены товара в сумме 2212431 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017г. исковые требования Хиляй Р.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 941460 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 18.02.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 460373 руб.. Денежные средства, были выплачены ответчиком 23.03.2018г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании за период с 01.08.2017г. по 23.03.2018г. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 13.12.2013 г. между Хиляй Р.Н. и ООО «АвтоФорум» был заключен договор №1346 купли-продажи автомобиля марки KiaSLS (Sportage, SL, SLE), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 920900 руб.

31.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и о возвратите уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 08.02.2017 г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017г. по гражданскому делу № 2-424(1)\2017 по иску Хиляй Р.Н. к ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица ООО «АвтоФорум», ООО «Киа Моторс РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования Хиляй Р.Н. удовлетворены частично; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Хиляй Р.Н. взыскана стоимость товара в размере 920900 руб., разница между ценой товара в размере 504000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.02.2017г. по 31.07.2017г. в размере 23368,36 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 290053,67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Саратовского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 15741 руб. 64 коп.; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.12.2017г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31.07.2017г. по гражданскому делу № 2-424(1)\2017 изменено в части взыскания разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины; абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Хиляй Р.Н. стоимость товара в размере 920900 руб., разницу в стоимости товара в размере 20560 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 460373 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 350958 руб. 49 коп., а всего взыскать 1754792 руб. 43 коп.. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15509 руб. 17 коп.».

Согласно выписке по лицевому счету вклада ПАО «Сбербанк России» 23.03.2018г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 1753632 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 941460 руб. за период с 01.08.2017 г. (следующий день после принятия решения) по 23.03.2018г. (день фактического исполнения решения).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 01.08.2017 г. по 23.03.2018г. исходя из 1% в день от стоимости товара 941460 руб., т.е. по 9414,6 руб. в день (235 дней), что составляет 2212431 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день.

Таким образом, за период с 01.08.2017 г. по 23.03.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 663729 руб. 30 копеек (0,3% от суммы 941460 х 235 дн. = 663729,3 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 663729,3\2 = 331864,65 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на несоразмерность размера штрафа.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, который, по мнению суда, искусственно увеличен стороной истца несвоевременным обращением в суд, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Хиляй Р.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 119118,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2017░. ░ ░░ 23.03.2018░. ░ ░░░░░░░ 663729 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 119118 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9837 ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: