Решение по делу № 33-9183/2024 от 23.04.2024

Судья Султанова И.М.            УИД 16RS0049-01-2023-002576-59

                        Дело 2-30/2024

№ 33-9183/2024

                        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЗариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Подсеваловой Ольги Андреевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Подсеваловой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Подсеваловой Ольги Андреевны стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 5 775 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 469 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 61 рубль 45 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Подсеваловой Ольги Андреевны неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 200 582 рубля 48 копеек, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подсеваловой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Подсеваловой Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 1661014780) расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.

Взыскать с Подсеваловой Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН 1661014780) расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 370 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Мингалеевой К.Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсевалова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Подсеваловой О.А. и ООО «Ак Барс Дом», действующим на основании агентского договора № .... от имени ООО «ИнтегСтрой», 18 декабря 2018 года заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, <адрес> жилой комплекс «<адрес>». Предметом договора является объект долевого строительства - квартира № .... (строительный номер), стоимостью 4 060 800 рублей.

На основании разрешения № .... от 25 декабря 2020 года жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>

При осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, которые отражены в акте осмотра квартиры от 18 января 2021 года, составленном в одном экземпляре и переданном представителю застройщика для последующего их устранения.

В установленные законом сроки добровольно недостатки устранены не были, на повторную приемку квартиры после устранения недостатков Подсевалова О.А. не приглашалась. Поскольку разумный срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, истек, истец потребовала незамедлительно передать ей квартиру в текущем состоянии.

Квартира была передана истице 24 февраля 2021 года с недостатками, что отражено в акте осмотра.

Принимая во внимание бездействие ООО «Ак Барс Дом», Подсевалова О.А. обратилась к специалисту для выявления строительных недостатков и расчете стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 3 марта 2021 года, в результате проведенного обследования квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 520 996 рублей.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 29 апреля 2021 года по делу № 2518/2021 с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Подсеваловой О.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №.... от 18 декабря 2018 года за период с 1 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 12 000 рублей.

Неисполнение ООО «Ак Барс Дом» обязательств носит длящийся характер, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 520 996 рублей; неустойку с 25 февраля по 28 марта 2021 года в связи с просрочкой удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойку с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в связи с просрочкой удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора; в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219 рублей и почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек.

Протокольным определением суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма «Ак Таш».

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Подсевалова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что о наличии дефектов ею заявлено 18 января 2021 года, в связи с чем судом неверно определен период исчисления неустойки. В жалобе также выражается несогласие с уменьшением стоимости расходов на проведенную внесудебную экспертизу, а также с несоразмерным снижением неустойки и штрафа. Считает, что суду при принятии решения по делу следовало руководствоваться представленным истцовой стороной заключением, которым достоверно установлено наличие дефектов и их стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подсевалова О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО «Ак Барс Дом» и ООО «ИнтегСтрой» - Мингалеева К.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 18 декабря 2018 года между Подсеваловой О.А. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул.<адрес> жилого комплекса «<адрес>».

Согласно пункту 2.2 указанного договора предметом договора является квартира общей площадью 56,4 кв.м., стоимостью 4 060 800 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта истицей исполнены в полном объеме.

Квартира застройщиком передана истице по акту приема-передачи от 24 февраля 2021 года.

В период эксплуатации жилого помещения Подсеваловой О.А. были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Международное Агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», составленному по обращению Подсеваловой О.А., на дату осмотра зафиксировано наличие в квартире истца следующих недостатков: в монтажных швах светопрозрачных конструкциях квартиры «мостиков холода», участков с отсутствием или некачественно выполненной теплоизоляцией, а так же отсутствие плотного притвора створок; лицевые стороны ПВХ изделий с ламинацией имеют механические повреждения и испачканы раствором; стяжка пола залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки отсутствуют вовсе. Следы ремонта ранее выявленных трещин. Зафиксированы трещины; установленные крышки распределительных коробок выпирают из плоскости стены, что противоречит требованию Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1. Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (Издание седьмое); при контроле 2-х метровой рейкой - уровнем, стен в квартире (в коридоре, в кухне, спальной и в туалете) экспертом обнаружены отклонения от вертикали на величину 20 мм и, что недопустимо; тонированные стекла балконного остекления по алюминиевым профилям имеют механические повреждения царапины профили испачканы краской. Уплотняющие резинки уложены волнами, местами с разрывами; один однокамерный стеклопакет, установленный на кухне, имеет трещину; отсутствует электрическая схема, крышка электрощитка сломана. Стоимость устранения недостатков определена в размере 520 996 рублей.

29 марта 2021 истцом направлена претензия о выплате неустойки и уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с наличием строительных недостатков (л.д. 26 т.1), однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30 мая 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

имеются ли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства- квартиры <адрес> указанные в Заключении специалиста ООО «Международное агенство строительная экспертиза и оценка «Независимость»? Если да, установить причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные);

с учетом ответа на первый вопрос определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Согласно выводам судебной экспертизы недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - <адрес>, указанные в заключении специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на момент натурного осмотра не имеются, поскольку собственником выполнены ремонтные работы. До выполнения ремонтных работ недостатки все же имелись и причиной их возникновения явилось нарушение требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери; замену уплотнительных резинок в количестве 8 штук; замену стеклопакетов балконного витража в количестве 6 штук; демонтаж и монтаж стяжки полов. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составила 200 582 рубля 48 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, взяв за основу выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 200 582 рубля 48 копеек.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, в пользу истицы взысканы штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 61 рубль 45 копеек, а также расходы, понесенные истцовой стороной по оплате стоимости досудебной оценки в размере 5775 рублей.

Кроме того, удовлетворены требования истцовой стороны о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков, определенных судом в размере 200 582 рубля 48 копеек за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок согласно ч.5 -5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта.

Спорная квартира была передана Подсеваловой О.А. 24 февраля 2021 года. При этом из акта приема-передачи жилого помещения не следует о наличии строительных недостатков.

Согласно содержанию данного акта, подписанного сторонами, квартира соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, застройщиком выполнены все работы, предусмотренные договором и СНиП; участник долевого строительства при осмотре квартиры каких-либо видимых дефектов и недостатков не обнаружил.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Исключив период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции верно произвел расчет суммы неустойки с 9 апреля 2021 года (даты истечения срока исполнения требования потребителя по претензии, полученной ответчиком 29 марта 2021 года) по 28 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 30 января 2024 года (день вынесения решения суда), исходя из следующего: 200582 рубля 48 копеек х 1% х 567 дней = 1 137 302 рубля 66 копеек.

             Достоверных и допустимых доказательств осмотра сторонами квартиры и выявления недостатков с составлением соответствующего акта от 18 января 2021 года, стороной истца не представлено, при этом ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта могла наступить лишь при условии принятии квартиры потребителем и последующего предъявления требований, следовательно, доводы Подсеваловой О.А. в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норма права.

Поскольку по данному делу подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал требования Подсеваловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд верно рассчитал его размер и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 70 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд правильно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, принципов соразмерности и справедливости, сроков нарушения ответчиком исполнения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд верно рассчитал его размер и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 70 000 рублей.

Штраф снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика с приведением мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда.

Соразмерность неустойки допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, исковые требования Подсеваловой О.А. удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Учитывая то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 506 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсеваловой Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи