Решение по делу № 33-3515/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-3515/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-892/2020

УИД 72RS0013-01-2019-008935-50

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей    с участием прокурора	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,    Сипиной С.Ю.,
при секретаре	Михеенко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неводничковой О.В., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Котенова В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рошки М.В. к Пуликовой Я.А., Ерицян В.А., Пуликову М.Д., Пуликовой С.Д., Неводничковой О.В., Назарову А.Ю. о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Пуликову Я.Н., Пуликова М.Д., Пуликову С.Д., Неводничкову О.В., Назарова А.Ю. из жилого помещения по адресу: <.......>

Взыскать с Пуликовой Я.А., Неводничковой О.В., Назарова А.Ю. в пользу Рошка М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей с каждого по <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционных жалоб и возражениях на них, выслушав объяснения представителя ответчика Неводничковой О.В. – Соловьевой О.В., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, просившей их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, пояснения истца Рошка М.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Заявитель Рошка М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Пуликовой Я.А., Ерицян В.А., Пуликову М.Д., Пуликовой С.Д., Неводничковой О.В., Назарову А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что Рошка М.В. является собственником жилого дома общей площадью <.......> кв.м. по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <.......> от <.......>. В данном доме проживают и зарегистрированы ответчики, с которыми у истца отсутствуют какие-либо соглашения о пользовании жилым помещением, членами семьи истца ответчики не являются, законных оснований для пользования жилым домом не имеют, чем нарушают права истца по осуществлению прав собственника жилого помещения.

Истец Рошка М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчики Пуликова Я.А., Ерицян В.А., Пуликов М.Д., Пуликова С.Д., Неводничкова О.В., Назаров А.Ю., представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика Неводничковой О.В. - Онищук Е.И., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения Ланцевич М.В., полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Неводничкова О.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Котенов В.

В апелляционной жалобе ответчик Неводничкова О.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на то, что истец Рошка М.В., действуя недобросовестно, в период действия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с объектами недвижимости, наложенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, <.......> зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, считает регистрацию права собственности Рошка М.В. незаконной. Отмечая, что спорное жилое помещение является для неё и её несовершеннолетних внуков единственным жильем, ссылается на нарушение судом первой инстанции прав несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Котенов В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что поскольку спорное имущество было приобретено в браке с ответчиком Неводничковой О.В., то на него распространяется режим совместной собственности супругов. При этом, указывает, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, в связи с чем он был лишен права на защиту своих прав и законных интересов. Также, как и ответчик Неводничкова О.В. приводит доводы о нарушении судом первой инстанции прав несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Рошка М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Ерицян В.А., Пуликова Я.А., Пуликов М.Д., Пуликова С.Д., Неводничкова О.В., Назаров А.Ю., представитель третьего лица отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд второй инстанции не явились. О причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Рошка М.В.                                                                                         (т. 1, л.д.9-11)

Из домовой книги прописки граждан по адресу: <.......> в нем значатся зарегистрированными Пуликова Я.А., Сысоева М.А., Сысоева Р.В., Котенев В., Гусев А.В., Ерицян В.А., Пуликов М.Д., Пуликова С.Д., Митина Е.В., Неводничкова О.В., Назаров А.Ю. (т. 1, л.д.22, 23)

Факт регистрации Пуликовой Я.А., Ерицян В.А., Пуликова М.Д., Пуликовой С.Д., Неводничковой О.В.,    Назарова А.Ю. подтверждается также сведениями отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, Гусев А.В., Сысоева М.А., Сысоева Р.В., Митина Е.В., Котенев В. значатся зарегистрированными по другим адресам.                               (т.1, л.д.63-72,78)

    Факт проживания Назарова А.Ю., <.......> года рождения, Неводничковой О.В., <.......> года рождения, Пуликова М.Д., <.......> года рождения, Пуликовой С.Д., <.......> года рождения, Пуликовой Я.А., <.......> года рождения в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, подтверждается справкой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени от <.......> года.                                                      (т. 1, л.д.134)

Разрешая заявленные требования Рошка М.В., суд первой инстанции исходил из того, что переход к истцу права собственности на жилой дом № <.......>, расположенный по адресу: <.......> является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшим собственником, а также у членов её семьи, которые по требованию собственника подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание права собственности истца на спорную квартиру, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу № <.......>, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2020 года, отказано в удовлетворении требований Неводничковой О.В. о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, с индивидуальным предпринимателем Рошка М.В.                                                                                    (т.1, л.д.173-194)

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ответчика Неводничковой О.В., нарушениях при регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде запрета в осуществлении регистрационных действий с объектами недвижимости на спорное имущество, были наложены определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, в то время как Рошка М.В. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество <.......> года.

Более того, указанные доводы ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного иска, основания возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение не относятся, предметом судебного разбирательства являлась проверка наличия у ответчиков оснований на осуществление права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобах на то, что спорное помещение является единственным местом жительства ответчика Неводничковой О.В., Котенова В., основанием к отмене решения суда не является, поскольку реализация объектов недвижимости осуществлена на основании решения суда, возможность сохранения прав пользования прежнего собственника квартиры законом применительно к данной ситуации не установлена.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания несовершеннолетних внуков Неводничковой О.В. и Котенова В., которое в силу закона неприкосновенно, при этом выселение нарушает законные права и интересы несовершеннолетних лиц, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку силу требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, которыми являются родители в соответствии с требованиями статей 64 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы автора апелляционной жалобы Котенова В. о том, что недвижимое имущество является общей совместной собственностью, в связи с чем суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Рошка М.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

    В то же время, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что супружеская доля Котенова В. в общем имуществе супругов была выделена до обращения истца Рошка М.В. в суд с соответствующим иском, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы заявителя жалобы Котенова В. о нарушении его прав, в том числе и как лица, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку права и обязанности указанного лица судебными постановлениями не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Рошка М.В. о выселении Ерицян В.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Неводничковой О.В., и лица, не привлеченного к участию в деле, Котенова В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии