Решение по делу № 2-459/2021 от 17.11.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца Чумагина В.А., ответчика Лашиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумагина В. А. к Лашиной И. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумагин В.А. обратился в суд с иском к Лашиной И.М. о взыскании денежных средств, просил суд: взыскать с Лашиной И.М. в пользу Чумагина В.А. расходы по оплате долга по кредитному договору № от 30.08.2014г. за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 698 руб., что составляет ? долю понесенных расходов; взыскать с Лашиной И.М. в пользу Чумагина В.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 873,96 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период с брака на строительство дома на земельном участке № в СНТ «Энергия 86» супругами был взят кредит в АКБ «Банк Москвы» путем заключения договора № от 30.08.2014г., договор был заключен между АКБ «Банк Москвы» и Чумагиным В.А. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Ногинского городского суда от 26.05.2016г., этим же решением указанный выше кредит был признан общим супружеским долгом и с ответчика Лашиной И.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73913 руб., уплаченных истцом банку после расторжения брака. В последующие годы ответчик не приступила к исполнению обязательств по погашению кредитного долга, что понудило истца в 2019 году вновь обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 264,82 руб. Этим же решением суда было установлено, что 14.03.2016г. АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). В период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал один выплачивать общий супружеский долг, за указанный период истцом уплачены денежные средства в размере 367 396 руб., включая сумму основного долга и процентов по кредиту. Поскольку данный долг является супружеским долгом, доля ответчика в указанной сумме составляет 183 698 руб. 07.10.2020г. кредит по кредитному договору № от 30.08.2014г. был полностью погашен, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ на 07.10.2020г. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Чумагин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лашина И.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 26.05.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумагиным В.А. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ему предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб. Указанным решением суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Чумагиным В.А. признана общим супружеским долгом Чумагина В.А. и Чумагиной И.М. В порядке радела совместно нажитого имущества с Чумагиной И.М. в пользу Чумагина В.А. взыскана ? часть оплаченных платежей по погашению указанного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 73913 руб. Также судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.8-12).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чумагина В.А. к Лашиной И.М. о взыскании денежных средств с Лашиной И.М. в пользу Чумагина В.А. взысканы денежные средства в виде задолженности, погашенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243264 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 65 коп., а всего взыскано 248897 руб. 47 коп. (л.д.13-16).

Истец просил суд взыскать ? долю от оплаченных истцом в счет погашения общего долга супругов денежных средств за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183698 руб.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч.2).

правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Чумагиным В.А. в период с 01.01.2019г. по 07.10.2020г. было произведено погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-35), приходными кассовыми чеками (л.д.36-56), справками ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 17).

Таким образом, поскольку вступившими в силу решениями суда установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом истца и ответчика, учитывая, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено остаточное погашение кредитной задолженности, то следовательно, у истца, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно право требования к ответчику о взыскании ? доли задолженности по указанному кредитному договору, погашенной истцом.

А потому надлежит с ответчика Лашиной И.М. взыскать в пользу Чумагина В.А. оплаченных истцом в счет погашения общего долга супругов денежных средств за период с 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183698 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4873,96 руб. (л.д.5), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом представлено подлинное соглашение об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.00 коп. (л.д.7).

Из материалов дела судом усматривается, что истцу ИП Байдак Т.В. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, доказательства предоставления истцу иных юридических услуг суду не представлены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать с Лашиной И. М. в пользу Чумагин В.А. расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000рублей, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующим объему оказанных истцу услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумагина В. А. к Лашиной И. М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лашиной И. М. в пользу Чумагина В. А. денежные средства в виде задолженности, погашенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183698 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 571 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 96 коп.

В иска Чумагина В. А. к Лашиной И. М. в части требований о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.