Решение по делу № 1-112/2023 от 02.10.2023

                      Дело № 1-112/2023

64RS0015-01-2023-000888-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                                    г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышкова М.В.,

при секретарях Максимкиной В.С., Амировой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Макаровского С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Соколова А.В.,

защитника подсудимого Соколова А.В., - адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Соколова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Соколов А.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено Соколовым А.В. в г. Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года в дневное время у Соколова А.В., находящегося в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

    Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, 19 августа 2023 года в дневное время Соколов А.В., находясь в помещении зала <адрес>, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкоговреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял с дивана нож и, удерживая его в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства, умышленно нанес вышеуказанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему тем самым повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева (под левой реберной дугой) с отходящим от нее раневым каналом в направлении слева- направо, снизу- вверх, несколько спереди- назад, проникающим в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также не менее двух ударов в область левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, причинив последнему тем самым повреждения в виде двух непроникающих колото-резанных ранений мягких тканей шеи слева (в области угла нижней челюсти и в области верхней трети по передней поверхности) и двух резанных ранений - мягких тканей шеи слева (под левой ушной раковиной), мягких тканей и хряща левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легких вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Указанными действиями Соколов А.В.совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Соколов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия - ножа, не признал в части наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также в том, что в момент совершения им указанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в судебном заседании, что 19 августа 2023 года в дневное время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> помещении зала. Накануне он употреблял спиртное, утром его не пил, ближе к обеду заказал доставкой бутылку водки и выпил 50 грамм, закусывал алкоголь яблоком, которое он нарезал кухонным ножом с черной рукояткой, который лежал рядом с ним на диване. Примерно в 14 часов домой пришел его отец - Потерпевший №1, который был пьян, а когда отец выпьет, он становиться агрессивным. Сразу с порога отец стал на него ругаться, выражаться нецензурной бранью, кричал на него, говорить, что он является для него обузой, не работает. Затем отец ударил его ладонью правой руки по затылку, физической боли от этого он не испытал и никаких повреждений у него не имеется. В квартире кроме него и отца больше никого не было. Он испугался, поскольку его бить по голове нельзя, так как в связи с его заболеванием, атрофия зрительного нерва, от любых ударов по голове он может полностью потерять зрение. Он хотел выйти из квартиры и уйти, но отец его не пускал, стоял непосредственно перед ним и отталкивал его на диван, пояснив, что будет сейчас его убивать, но он так всегда говорит, когда пьян, а потом на следующий день извиняется. Он, испугавшись отца, схватил с дивана нож, стал им размахивать перед лицом отца, чтобы отец отошел. Ножом он махал, справа на лево, при этом его рука не тормозила и препятствий рукой он не почувствовал, отец при этом никаких звуков не издавал, стоял, молчал. Причинять отцу вред он не хотел, умысла у него на причинение ему вреда не было. Отец пошел на него, он не понял, что нож в отце, отец его оттолкнул от себя, он присел на диван, положил нож на край дивана, возможно, нож после и упал на пол, после чего отец вышел из квартиры и стал стучать в дверь соседей по лестничной площадке. Через несколько минут он услышал, что на лестничной площадке стало тихо, отец перестал стучать в дверь к соседям, и он вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть, где отец. Когда он вышел, то увидел, что отец лежит на лестничной площадке. Он испугался и стал пытаться вызвать скорую медицинскую помощь со своего сотового телефона и параллельно стучать к соседям, чтобы попросить их помочь отцу. На его стуки в дверь вышла соседка по лестничной площадке - Свидетель №3, которой он пояснил, что он вызвал скорую помощь по номеру 112, но нужно продублировать и вызвать еще. После чего он увидел, что ему звонит его мама. В ходе телефонного разговора с матерью он признался ей, что с отцом это сделал он. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его отца - Потерпевший №1 в ГУЗ СО «Ершовская РБ».

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, вина Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Соколов А.В. давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 19 августа 2023 года в дневное время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стал употреблять спиртное в помещении зала. Примерно в 14 часов 19 августа 2023 года домой пришел его отец - Потерпевший №1, который был выпивши. После чего отец подошел к нему и стал на него ругаться. Слова за слова между ним и отцом возникла ссора, в ходе которой отец ударил его ладонью правой руки по затылку, однако он никакой физической боли от этого не испытал и никаких повреждений у него не имеется, однако ему стало обидно. Далее в ходе ссоры с отцом он встал с дивана и, схватив в правую руку кухонный нож с черной рукояткой, который на тот момент находился на диване и нанес при помощи данного ножа Потерпевший №1 один раз в область передней брюшной стенки слева и в область шеи слева, не менее двух раз может больше, точно он не помнит. В момент нанесения ударов он и Потерпевший №1 находились в помещении зала вышеуказанной квартиры друг напротив друга. Удары он наносил наотмашь, справа налево. Нанеся удары своему отцу, он бросил нож на полу в зале их квартиры, а его отец - Потерпевший №1 вышел из квартиры и стал стучать в дверь соседей по лестничной площадке. Он вслед за отцом сразу не пошел. Через несколько минут он услышал, что на лестничной площадке стало тихо, отец перестал стучать в дверь к соседям, и он вышел на лестничную площадку, чтобы посмотреть, где отец. Когда он вышел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на лестничной площадке в лужи крови. На его стуки в дверь вышла соседка по лестничной площадке - Свидетель №3, которой он пояснил, что ударил своего отца ножом и нужно вызвать скорую помощь. После чего он увидел, что ему звонит его мама - Свидетель №1 В ходе телефонного разговора с матерью он признался ей, что ударил ножом отца. Точное количество ударов, которые он нанес своему отцу - Потерпевший №1 он не помнит, но не исключает, что нанес именно столько ударов, сколько указано в экспертизе (том № 1 л.д. 51-54, 58-62, 159-161, 180-182)

Подсудимый Соколов А.В. подтвердил достоверность, оглашенных в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им добровольно в присутствии защитника.

Данные показания Соколова А.В., подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительно расследования, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает с женой - Свидетель №1 и сыном - Соколовым А.В. 19 августа 2023 года около 14 часов он пришел с работы домой по адресу: <адрес>. Дома находился его сын - Соколов А.В.Поскольку он был, выпивши, то стал что-то выяснять у Соколова А.В., который находился в зале вышеуказанной квартиры. Входе разговора с сыном они поругались. В ходе данного конфликта он ударил Соколова А.В. ладонью руки по затылку. После чего Соколов А.В., находясь напротив него, взял нож и ударил его не менее двух раз в область шеи слева и один раз в область брюшной полости слева, от этого он испытал физическую боль и у него пошла кровь. Что было после этого он плохо помнит (том № 1 л.д. 40-43).

В судебном заседании после оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, его показания, зафиксированные в протоколе его допроса, являются достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что она с мужем и сыном - Соколовым А.В. 19 августа 2023 года около 16 часов Свидетель №3 позвонила ей, и сообщила, что Потерпевший №1 стучит в дверь ее квартиры. Через несколько минут ей снова позвонила Свидетель №3 и сообщила, что Потерпевший №1 лежит в подъезде и под ним лужа крови. Затем она позвонила своему сыну - Свидетель №2 и попросила его съездить к ним домой. После чего она сама поехала домой и по дороги стала звонить своему сыну Соколову А.В. который не сразу взял трубку. Когда Соколов А.В. ответил ей на звонок, она спросила его: «ты сделал это с отцом?» На что он ответил, да я. Когда она приехала домой, то увидела, в зале на полу на ковре около дивана кровь и рядом их кухонный нож с черной рукояткой (том № 1 л.д. 92-94)

В судебном заседании после оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, ее показания, зафиксированные в протоколе ее допроса, являются достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 19 августа 2023 года около 16 часов 00 минут, ему позвонила его мама - Свидетель №1, которая попросила его съездить к ним домой, пояснив ему, что ей звонила соседка - Свидетель №3, которая пояснила, что его отец - Потерпевший №1 лежит в крови на лестничной площадке второго этажа дома, где проживают родители. После чего он сразу поехал домой к родителям. Когда он зашел в подъезд вышеуказанного дома, то увидел, что отец - Потерпевший №1 действительно лежит на лестничной площадке в крови, а именно у него было испачкано в крови лицо, одежда и на полу также была кровь. Около его отца на момент его приезда уже были сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали последнего в ГУЗ СО «Ершовская районная больница», где в последующем была проведена операция. В последующем от своей матери - Свидетель №1, ему стало известно, что в ходе ее телефонного разговора с его братом - Соколовым А.В., последний ей пояснил, что это он ударил отца ножом. (том № 1 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №3данными ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, по соседству с ней в квартире № проживают Свидетель №1, муж последней - Потерпевший №1 и их старший сын Соколов Анатолий Викторович. 19 августа 2023 года в дневное время ей в дверь кто-то стал стучать, однако она не придала этому значение и открывать не стала, так как периодически в её дверь стучит Потерпевший №1 Затем через несколько минут ей позвонил сосед - Соколов А.В. и попросил её выйти на лестничную площадку, чтобы помочь его отцу - Потерпевший №1, пояснив при этом, что он ударил ножом своего отца и тот лежит на лестничной площадке. Она сразу же вышла из квартиры и увидела Потерпевший №1 лежащего в крови на полу на лестничной площадке. Она испугалась и позвонила Свидетель №1 и сообщила ей о случившемся. Затем приехал Свидетель №2, а также бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу (том № 1 л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №4данные им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он работает в ГУЗ СО «Ершовская районная больница» в должности <данные изъяты>. 19 августа 2023 года в 16 часов в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. После осмотра Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 был доставлен в операционную и экстренно прооперирован. После операции Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудка, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, перетанит, колото-резанная рана шеи слева; резанная рана левой ушной раковины. (том № 1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными еюна предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности медицинской сестры приёмного отделения ГУЗ СО «Ершовская районная больница». 19 августа 2023 года в 16 часов 00 минут в приемное отделение ГУЗ СО «Ершовская РБ» каретой скорой был доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. После осмотра Потерпевший №1 дежурным врачом-хирургом Свидетель №4, Потерпевший №1 был поставлен диагноз: резанная рана шеи слева, ушной раковины слева, проникающая колото-резанная рана брюшной стенки. После осмотра врачом было принято решение о необходимости операции и больного отправили в операционную. (том № 1 л.д. 105-108)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Соколова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие Соколова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Соколова А.В. на месте от 22 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым Соколов А.В. пояснил и продемонстрировал, где и каким образом 19 августа 2023 года нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 84-88, 89-90).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2023 года, согласно которому в ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от оператора службы «112» поступило сообщение о получении неизвестным мужчиной ножового ранения (том № 1 л.д. 6).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2023 года, согласно которому Свидетель №1 сообщила, что ее муж лежит в подъезде в крови. Данную информацию со слов Свидетель №1 она получила от своей соседки(том № 1 л.д. 22).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2023 года, согласно которому в ГУЗ СО «Ершовская районная больница» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <данные изъяты> (том № 1 л.д. 25).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2023 года, согласно которому старшим полицейским ОВО по <адрес> ФИО8 совместно с полицейским водителем ОВО по <адрес> ФИО9 и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 по адресу: <адрес> был задержан Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ножевые ранения Потерпевший №1(том № 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе которого в зале на полу обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д. 7-8, 9-15), который признан вещественным доказательством и передан на хранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено приемное отделение ГУЗ СО «Ершовскаярайонная больница», в котором обнаружена и изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 16-17,18) которая признана вещественным доказательством по делу и передана нахранение в КХВД ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года в зале <адрес> и футболка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года в приемном отделении ГУЗ СО «Ершовскаярайонная больница» (том № 1 л.д. 162-163, 164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях ножа, изъятого в ходе ОМП от 19 августа 2023 года - <адрес>, следов папиллярных узоров не обнаружено (не выявлено). На представленной футболке имеется одно линейное, сквозное повреждение, расположенное в 39 мм от левого бокового шва и 187 мм от низа футболки, которое могло быть образовано как клинком представленным на экспертизу ножа, так и другим предметом, имеющим однолезвийный клинок с шириной лезвия до 29 мм. Представленный на экспертизу нож общей длинной 321 мм, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Кровь, обнаруженная на поверхности клинка ножа, и биологический материал, обнаруженный на поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, произошли от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том № 1 л.д. 129-138).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленной медицинской карты, имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью человека и механизму образования, можно условно разделить на группы:Группа А): <данные изъяты>.Указанное повреждение образовалось от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножа), одного травматического воздействия в область передней брюшной стенки слева, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗРФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15.).Группа Б): Два (2) непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей шеи слева (в области угла нижней челюсти и в области верхней трети по передней поверхности).Указанные повреждения образовались от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножа), причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 н от 24 апреля 2008года, пункт 8.1.).Группа В): Два (2) резанных ранения - мягких тканей шеи слева (под левой ушной раковиной), мягких тканей и хряща левой ушной раковины.Указанные повреждения образовались от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (возможно, ножа), как по отдельности, так и совокупности- причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 8.1.).Повреждения групп Б),В) образовались от двух и более травматических воздействий в область левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами. Повреждения групп А),Б),В) могли образоваться 19 августа 2023 года (по данным медицинской карты). Между причинением повреждений всех групп и наступившим вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Расположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения ударов, могло быть любым, допускающим возможность их образования в указанных областях.Учитывая локализацию, взаиморасположение, морфологические свойства повреждений групп А),Б),В) их образование при падении с высоты собственного роста не возможно.Оценка способности человека к причинению себе повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (том № 1 л.д. 147-148).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленных медицинских документов, заключения эксперта №, имелись повреждения, которые можно условно разделить на группы: Группа А): <данные изъяты>Учитывая основные параметры ножа, представленного на экспертизу, а так же морфологические свойства ран, описанных в медицинской карте стационарного больного (размеры ран, длина раневых каналов), прихожу к выводу, что не исключена возможность их образования как от действия ножа, представленного на обозрение эксперта, так и от другого предмета, обладающего аналогичными свойствами и параметрами (том № 1 л.д. 154-156)

    Извещением № о поступлении Потерпевший №1 в ГУЗ СО «Ершовскаярайонная больница» с телесными повреждениями, справка о диагнозе Потерпевший №1(том № 1 л.д. 30, 31).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом конкретного экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимым Соколовым А.В., не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно причинение 19 августа 2023 года в дневное время в <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, но и преступное участие в нем Соколова А.В., а также то, что хозяйственный нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению об умышленном причинении Соколовым А.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека.

    Так, именно в результате травмирующего воздействия- одного удара в область живота слева, потерпевшему причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева (под левой реберной дугой) с отходящим от нее раневым каналом в направлении слева - направо, снизу - вверх, несколько спереди-назад, проникающим в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Также потерпевшему были нанесены не менее двух ударов в область левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, причинившие последнему повреждения в виде двух непроникающих колото-резанных ранений мягких тканей шеи слева (в области угла нижней челюсти и в области верхней трети по передней поверхности) и двух резанных ранений - мягких тканей шеи слева (под левой ушной раковиной), мягких тканей и хряща левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легких вред здоровью человека.

Нанося Потерпевший №1 удары ножом, то есть предметом, обладающими большой поражающей способностью, в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, Соколов А.В. предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Имелись у Соколова А.В. и личностные мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так, показания подсудимого свидетельствуют, что личная неприязнь к Потерпевший №1 и желание нанести последнему удары ножом возникли у него в связи с тем, что в ходе ссоры с Соколовым А.В., последний допустил оскорбительные высказывания нецензурной бранью в отношении него, нанес Соколову А.В. один удар ладонью по затылку.

Изложенное приводит суд к убеждению, что сказанного Соколову А.В. и нанесение ему удара по голове в процессе ссоры оказалось достаточно для возникновения у Соколова А.В. личной неприязни к Потерпевший №1, решения причинить тяжкий вред здоровью последнему, а затем и реализации этого намерения.

Таким образом, мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, послужила личная неприязнь, возникшая к нему у Соколова А.В. в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения Соколовым А.В. ударов ножом в область живота и шеиПотерпевший №1 в ходе словесной ссоры, угроза причинения вреда здоровью Соколова А.В. со стороны потерпевшего отсутствовала, а сложившаяся обстановка - словесный конфликт между ними, реальной угрозы причинения вреда здоровью Соколову А.В., не представляла, также не представлял и удар ладонью по затылку.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, отец ударил его ладонью по затылку и физической боли от этого он не испытал и никаких повреждений у него не имеется, каких либо предметов в руках Потерпевший №1 не держал, то есть реальная угрозасо стороны потерпевшего отсутствовала. Кроме того, как в судебном заседании пояснил сам подсудимый потерпевший когда находился в состоянии алкогольного опьянения всегда начинал скандал, однако на следующий день приносил свои извинения.

    Нанося Потерпевший №1 удары ножом, используемым в качестве орудия в область живота, являющейся местом расположения жизненно важных органов, размахивая ножом на уровне шеи потерпевшего с приложением усилия, о чем свидетельствуют характер и тяжесть повреждений, и причиняя потерпевшему повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева (под левой реберной дугой) с отходящим от нее раневым каналом в направлениислева - направо, снизу - вверх, несколько спереди-назад, проникающим в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, не менее двух ударов в область левой ушной раковины и левой боковой поверхности шеи, причинившие последнему повреждения в виде двух непроникающих колото-резанных ранений мягких тканей шеи слева (в области угла нижней челюсти и в области верхней трети по передней поверхности) и двух резанных ранений - мягких тканей шеи слева (под левой ушной раковиной), мягких тканей и хряща левой ушной раковины, Соколов А.В., вопреки его утверждению об отсутствии намерения травмировать потерпевшего, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Соколову А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу этой нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Соколов А.В. утверждал, что Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил его один раз ладонью руки по затылку, однако Соколов А.В. в этот момент какой либо боли не испытал и телесные повреждения ему причинены не были, каких либо предметов в руках Потерпевший №1 не держал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого, а именно нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, явно не вызывались характером поведения Потерпевший №1, которомуСоколов А.В., являвшийся не обороняющимся, а напавшим лицом, без необходимости причинил тяжкий вред здоровью.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего.

Аффектвуголовномзаконодательстве понимается как состояние внезапно возникшего душевного волнения, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций - гнева, страха, ярости, отчаяния в ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Важнейшими признаками аффекта являются: высокий уровень эмоционального напряжения; неожиданность, внезапность возникновения; сужение поля восприятия действительности, окружающей человека, снижение уровня его сознания; интенсивность внутренних психических, физиологический процессов; кратковременность.

Так, Соколов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 197), ситуация, приведшая к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сформировалась на почве личной неприязни, а поведение Потерпевший №1, нельзя охарактеризовать как внезапное, поскольку ему потребовалось определенное время, чтобы взять с дивана нож, используемый в качестве оружия, а также нанести им потерпевшему травмирующее воздействие. Кроме того поведение потерпевшего для Соколова А.В. не являлось неожиданным, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате ударахозяйственным ножом, нанесенногоСоколову А.В., здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями Соколова А.В., выразившимися в умышленном нанесении удараножом, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни имеется причинная связь.

Поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен вследствие нанесения ему удара с использованием ножа, суд признает, что преступные действия совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Соколова А.В. обстоятельств крайней необходимости, либо ее превышении в ходе судебного разбирательства не установлено, и сторонами не представлено.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны или ее превышении у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести Соколова А.В. в состояние необходимой обороны, со стороны Потерпевший №1 совершено не было.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого о том, что он испугался отца,который стал на него ругаться и ударил его по затылку, схватил нож, для того, чтобы потерпевший отступил от него и дал ему возможность уйти из квартиры, размахивал ножом на уровне головы потерпевшего вытянутой рукой, потерпевший от него находился на расстоянии более двух метров, он не почувствовал каких-либо препятствий для руки, чтобы понять, что он ножом может порезать потерпевшего, следов крови он не видел у потерпевшего, поскольку у него плохое зрение он видит лишь силуэт человека и не умышленно причинил потерпевшему вред здоровью, являются необоснованными, поскольку исходя из показаний подсудимого, данных им в рамках предварительного следствия, потерпевший находился рядом с подсудимым, в ходе ссоры с отцом Соколов А.В. встал с дивана, схватив в правую руку кухонный нож с черной рукояткой, который на тот момент находился на диване и нанес при помощи данного ножа Потерпевший №1 один раз в область передней брюшной стенки слева и в область шеи слева, не менее двух раз. В момент нанесения ударов он и Потерпевший №1 находились друг напротив друга. Удары Соколов А.В. наносил наотмашь, справа налево. Потерпевший оттолкнул подсудимого, и последний сел на диван, соответственно потерпевший находился в непосредственной близости с подсудимым.

Оснований для переквалификации действий Соколова А.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку собранные по делу доказательства, бесспорно подтверждают обстоятельства совершения Соколовым А.В. именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соколов А.В. намеренно схватил нож не имея на то оснований, использовал его в качестве оружия и зная, что потерпевший находится от него в непосредственной близости, стал размахивать им на уровне головы потерпевшего, нанес ему удар ножом в область живота, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, локализацией нанесенного повреждения.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку полагает, что показания подсудимый изменил с целью уйти от уголовной ответственности и наказания. В рамках предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя были в судебном заседании оглашены, Соколов А.В. подтвердил достоверность, оглашенных в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им добровольно в присутствии защитника.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», Соколов А.В. на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 197).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает Соколова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, Соколов А.В. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Соколов А.В. не судим (т. 1, л.д. 186-187, 190-193).

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 201), из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 203), с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что Соколов А.В., как личность, характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля2021 года).

На досудебной стадии производства по делу Соколов А.В. при проведении следственных действий с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему предварительное расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и ранее неизвестную информацию о содеянном, в частности, о времени, месте и обстоятельствах, предмете, которым наносил повреждения, а также количестве и локализации нанесенных ударов, чем активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, Соколов А.В. после нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений попытался вызвать скорую медицинскую помощь, стал стучаться к соседям, для того, чтобы последние помогли, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «з,и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова А.В. за совершенное преступление, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова А.В., суд учитывает признание подсудимым своей вины в рамках предварительного расследования, а также частичное признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не наказывать Соколова А.В., поскольку последний принес ему свои извинения и он его простил.

Также судом учтено и состояние здоровья Соколова А.В., который имеет заболевание атрофию глазного нерва, имеет плохое зрение, а также сахарный диабет и является инсулинозависимым.

Довод подсудимого о том, что он вызвал скорую медицинскую помощь, когда увидел лежащего в подъезде на полу лестничной клетки потерпевшего и позвонил по номеру 112, а также оказал медицинскую помощь, и признании данного обстоятельства смягчающим по делу, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела доказательств того, что именно подсудимый Соколов А.В. позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь, вопреки доводам подсудимого, не содержат, также не содержат и сведений об оказании подсудимым потерпевшему медицинской помощи.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Соколова А.В., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Соколова А.В., перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставится вопрос стороной обвинения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В материалах уголовного дела отсутствуют, и не установлено в суде, конкретных обстоятельств, свидетельствующих об особенностях поведения Соколова А.В., обусловленных нахождением его в состоянии опьянения, которые могли бы дать суду основание полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления или увеличило размер причиненного вреда. Кроме того объективно наличие у Соколова А.В. состояния алкогольного опьянения ничем не подтверждено и материалы дела данных доказательств не содержат.

Учтено судом состояние здоровья Соколова А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родных и близких.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Соколова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Соколова А.В. уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом Соколову А.В. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, суд считает исправление Соколова А.В. возможным без изоляции от общества, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Соколова А.В., его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соколовым А.В. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения Соколову А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Суд не находит оснований для применения в отношении Соколова А.В. положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются, кроме того он является <данные изъяты>.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осужденных или возмещаемые за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 14196 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (том № 1, л.д. 220).

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является <данные изъяты>, трудоустроиться не имеет возможности <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Соколов А.В. является <данные изъяты>, ценного имущества и сбережений он не имеет (том 1, л.д. 205-208, 210).

Учитывая, изложенное, с учетом данных об имущественной несостоятельности Соколова А.В., суд считает необходимым освободить Соколова А.В. от возмещения указанных процессуальных издержек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Соколов А.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова А.В. подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 168), а также футболка, принадлежащая Потерпевший №1, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, хранящаяся в КХВД ОМВД России по <адрес> (том № 1 л.д. 168) подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Соколову Анатолию Викторовичу за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову Анатолию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный Соколов Анатолий Викторович должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Соколова Анатолия Викторовича обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Соколова Анатолия Викторовича возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания осужденного Соколова Анатолия Викторовича.

Меру пресечения Соколову Анатолию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, а также футболку, принадлежащую Потерпевший №1, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Соколова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                               М.В. Кортышкова