Решение по делу № 33-3754/2019 от 23.05.2019

Стр. 150г, г/п 150 руб.

Судья Пальмин А.В.                                                 Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3754/2019                    09 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Слюсаренко Алексея Владимировича – Хромова Игоря Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта                 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Слюсаренко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Слюсаренко Алексея Владимировича убытки в размере 82 950 руб., судебные издержки на независимую оценку в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 2 010 руб. 97 коп., а всего взыскать 88 960 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 97 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 83 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Алексея Владимировича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Слюсаренко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование требований указал, что 13 сентября 2018 г. в результате наезда на яму, расположенную на дорожном покрытии, его автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 82 950 руб., за составление заключения он уплатил 4 000 руб. Просил с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 82 950 руб., расходы на составление экспертного заключения 4 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27 ноября 2018 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 2 572 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 06 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»).

В судебное заседание истец Слюсаренко А.В. не явился, его представитель Хромов И.В. уточненные требования поддержал.

Представитель администрации МО «Северодвинск» Крылова И.Э. в суде с требованиями не согласилась. Полагала, что в силу заключенного муниципального контракта ООО «РСО-Д» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» Потапова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что обществом надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию автодороги.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец в лице представителя Хромова И.В., просит его изменить, взыскать с ответчика штраф.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указывает, что истец, как потребитель оказываемой ООО «РСО-Д» услуги, имеет право на взыскание штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хромова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слюсаренко А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 сентября 2018 г. истец, управляя автомобилем, въехал в яму на дорожном покрытии возле <адрес> в <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится на балансе МО «Северодвинск».

09 апреля 2018 г. между администрацией МО «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС и ООО «РСО-Д» был заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, в том числе, <адрес> (нечетная сторона), на период с 16 апреля 2018 г. по 15 октября 2018 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСО-Д» в пользу        Слюсаренко А.В. убытков в размере 82 950 руб., судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с               05 декабря 2018 г. по 27 марта 2019 г., а также в части отказа в удовлетворении требований Слюсаренко А.В. к администрации МО «Северодвинск» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6             ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Слюсаренко А.В. не является потребителем работ по содержанию дорог, в связи с чем отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан на основе норм действующего законодательства при правильном их применении.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем спорные правоотношения сторон не связаны с реализацией истцом каких-либо прав, определенных нормами Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела спор возник из обязательств вследствие причинения вреда (деликатные обязательства), между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу оказания услуг или выполнения работ. В связи с этим правовых оснований для взыскания в пользу Слюсаренко А.В. штрафа, предусмотренного п. 6             ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слюсаренко Алексея Владимировича – Хромова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.А. Мананникова

Судьи                                           Н.В. Грачева

           М.В. Кожемякина