Решение по делу № 2-355/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фелькер Т.В.,

с участием: представителя истца Богаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0355/2018 по иску Курабекова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Курабеков М.К. обратился в суд к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с настоящим иском. В обоснование указано, что 05 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 2670613 рублей 17 коп., поскольку наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Решением суда от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в указанном размере, штраф в размере 1335306 рублей 59 коп., компенсация морального вреда 10000 рублей. Всего взыскано 4015919 рублей 76 коп. На основании исполнительного листа 09 ноября 2017 года ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу взысканную сумму. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за период с 05 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 73225 рублей 45 коп.. На основании Закона «О защите прав потребителей» заявлено также требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец Курабеков М.К. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Богаченко А.С. на иске настаивал по тем же доводам и основаниям.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд своего представителя не направил, в судебной телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер, наличие признаков удержания денежных средств и уклонения ответчика от их возврата не имеется. Требования о повторном взыскании штрафа и компенсации морального вреда является злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение истца. Истцом также не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда, а именно наличие нравственных и физических страданий.

Представитель ТО Роспотребнадзора в г.Ноябрьске в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, направлено письменное заключение по делу.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования Курабекова М.К. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения судом установлено, что 12.06.2015 года ООО «Стройдом» (Застройщик) и Курабеков М.К. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался завершить строительство дома – в четвертом квартале 2016 года, и передать истцу квартируза 3 301 000 рублей. Во исполнение указанного договора истец произвел частичную оплату в сумме 2 670 613 рублей 17 копеек.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Выгодоприобретателем по договору страхования был указан Курабеков М.К.

22 июня 2017 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключен договоро передаче страхового портфеля.

Поскольку при заключении договора цессии соблюдены установленные главой 24 ГК РФ нормы, касающиеся уступки требования (цессии), Страховщиком по договору страхования является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства Курабекову не передан. На основании судебного акта ООО «Стройдом» был признан банкротом, открыто конкурсное производство, требования истца о выплате 2670613 рублей 17 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ответ на обращение истца, 05 июля 2017 года Курабекову М.К. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно полису (договору страхования) № договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых Приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № от 5 августа 2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Региональная страхования компания».

В соответствии с положениями п. №, № Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в установленный Правилами срок или отказать при наличии к тому оснований.

Страховщик обязан изучить представленные документы и в срок не свыше 10-ти календарных дней с момента получения страховщиком документов, оформить и подписать страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (п. № Правил страхования). Со дня утверждения страхового акта страховая выплата производится в течение 20-ти календарных дней.

Так как обращение Курабекова М.К. принято страховой компанией 05 июля 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком истцу в срок не позднее 04 августа 2017 года.

Поскольку судом при разрешении спора о выплате страхового возмещения, установлено отсутствие правовых оснований для отказа в данной выплате, в связи с чем, требования истца в данной части были удовлетворены.

На основании решения суда от 29 августа 2017 года, был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Курабекова М.К. страхового возмещения в размере 2670613 рублей 17 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 1335306 рублей 59 коп..

Согласно платежному поручению на расчетный счет Курабекова М.К. 09 ноября 2017 года перечислены ответчиком денежные средства в размере 4015919 рублей 76 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 августа по 09 ноября 2017 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты по ст. 395 ГК РФ имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования.

Однако из вступившего в законную силу решения суда от 29 августа 2017 года следует, что между сторонами имелся спор о праве Курабекова М.К. на получение страховой выплаты, который был разрешен судебным актом. Следовательно, проценты могут взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплата назначена, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда. Именно с этого момента страховщик обязан произвести страховую выплату в указанном судом размере. Отказ в выплате страхового возмещения был дан страховщиком в установленные Правилами страхования сроки.

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, предшествующий разрешению спора, не имеются, неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика установлено быть не может.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2017 года (день вступления решения суда в законную силу) по 08 ноября 2017 года (по день исполнения решения суда) в размере 34327 рублей 85 коп. - (4015919,76 * 27 * 8,5 % / 365= 25250,78) + (4015919,76 * 10 * 8,25%/365=9077,07).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора 29 августа 2017 года суд пришел к выводу о нарушении прав Курабекова как потребителя. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя за новый период с ответчика в силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем невыплаты страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском Курабеков М.К. обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании с достоверностью установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в период с 03 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (34327,85 + 1000 : 2 =) 17663 рубля 92 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №, согласно которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд полагает, что оснований для применения при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные правоотношения сторон были разрешены решением суда от 29 августа 2017 года не могут быть признаны судом обоснованными, так как из текста указанного судебного акта не следует, что нынешние требования истца являлись предметом рассмотрения судом. Кроме того ссылка ответчика на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом поскольку так же не относится к предмету нынешнего спора. При этом доводы ответчика о недопустимости удовлетворения требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 530 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курабекова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Курабекова М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34327 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17663 рубля 92 копейки, всего 52991 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...