Решение по делу № 22-2981/2022 от 05.05.2022

Судья Потапова Т.В.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           17 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю., Журовой Н.Д.,

осужденного Е.А.С., его защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной П.Т.В. – адвоката Митрофанова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Е.А.С. и его защитников Королева А.А., Амбарова В.А. (с дополнениями), возражениями на жалобы государственного обвинителя Семенова К.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Семенова К.О. с возражениями на него осужденного Е.А.С., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года, которым

Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.ФИО13, <адрес>, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2015 г.р., военнообязанный, судим:

- 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основанное наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2017 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10 мая 2020 года. Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е.А.С. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда 29.05.2022.

    Срок наказания Е.А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Е.А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Малолетний ребенок - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение сектору по охране прав детей Департамента образования Администрации г. ФИО13 <адрес>.

П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Мордовской АССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрирована по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес> общ., проживающая по адресу: <адрес>, работающая администратором в ООО «<данные изъяты>», разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 г.р., не военнообязанная, не судима, Осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159.5 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства и работы; два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены, вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выступления сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 и П.Т.В. каждый, осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО20 вину по предъявленному обвинению не признал, осужденная П.Т.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Е.А.С. – адвокат Королев А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит анализ практики и обжалуемого приговора. Указывает, что Е.А.С. на протяжении предварительного расследования давал правдивые показания о своей невиновности, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №5 Свидетель №11, которые необходимо признать достоверными и опровергающими показания осужденной П.Т.В., оговаривающей Е.А.С. Указывает, что свидетель Свидетель №4 также оговаривает Е.А.С., поскольку его показания относительно отправки со своего телефона фото данных страхового полиса на автомобиль Свидетель №1 через соцсеть «<данные изъяты>» недостоверные, так как данная страница Е.А.С. была создана значительно позднее, чем инкриминируемое деяние. О проверке данного алиби Е.А.С. защита заявила ходатайство, однако судом оно было безосновательно отклонено. Вопреки показаниям Свидетель №4, свидетель ФИО23 пояснил, что ранее видел П.Т.В. и Свидетель №4 вместе, которые в январе 2018 года обсуждали ДТП с участием П.Т.В., хотя последняя факт знакомства с Свидетель №4 отрицает. Считает, что проведенный в ходе расследования следственный эксперимент на предмет возможности образования повреждений на автомашине <данные изъяты> Е.А.С., проведен в нарушение закона, без участия технических специалистов и обвиняемого Е.А.С., не на месте ДТП, а у здания полиции и спустя 3 года с момента ДТП. По результатам эксперимента следователь сделал необоснованный вывод о невозможности образования деформации дверей автомобиля <данные изъяты> при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом. Однако допрошенный эксперт ФИО24 пояснил суду, что повреждение двух дверей автомобиля при перпендикулярном расположении в ДТП без повреждения средней стойки автомобиля возможно одним ударом при небольшой скорости, поскольку имеет значение не угол, а скорость ТС, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности выводов следственного эксперимента и отсутствии в действиях осужденного Е.А.С. состава преступления. Просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.С. (с дополнениями) выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета ст.ст.53.1, 82 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания в приговоре не мотивировал применение ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний, ст.58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении.

Обращает внимание на то, что: органы предварительного расследования должны были произвести детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы подтвердить его слова; на показания ФИО25, что в январе 2018 он видел Свидетель №4 за рулем машины ВАЗ 21150 с женщиной в маске; по преступлениям денежные средства поступали на счет П.Т.В. – 50000 рублей и на счет Свидетель №11 88700 рублей, а он деньги от АО «<данные изъяты>» не получал; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи выполнены не Е.А.С., а подписи от имени П.Т.В., выполнены самой П.Т.В. Утверждает, что П.Т.В. знакома с Свидетель №4 и оговаривает его. Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, в показаниях П.Т.В. содержится клевета. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для установления виновных лиц.

Указывает, что показания о своей непричастности давал не противоречивые, которые согласуются с показаниями стороны обвинения и защиты. Считает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Следственный эксперимент проводился без учета дорожной обстановки, без его участия, с нарушением ст.16 УПК РФ. Эксперт ФИО24 опроверг вывод следственного эксперимента, однако судом это во внимание не принято. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года в отношении Е.А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Е.А.С. – адвокат Амбаров В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Е.А.С. давал непротиворечивые показания на протяжении всего предварительного расследования и в суде. В описании объективной стороны обоих преступлений, отсутствует указание на мотив и цель их совершения. Обращает внимание, что денежные средства Е.А.С. получал за ремонт автомашин П.Т.В. и своей собственной, в этой связи не мог иметь ни корыстного мотива, ни цели хищения денежных средств у АО «<данные изъяты>». Показания свидетелей стороны защиты Скитева B.C., Свидетель №13, ФИО25 судом оставлены без должной правовой оценки. Показания представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО48 и свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о причастности Е.А.С. к инкриминируемым преступлениям, поскольку с Е.А.С. они не знакомы, документы по фактам ДТП от него не получали, за страховыми выплатами в страховую компанию Е.А.С. не обращался. Свидетель Свидетель №1 с Е.А.С. знаком не был и не встречался. Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования имеют существенные противоречия, о чем и указано в приговоре. Считает, что его показания в части проникновения в бардачок машины, фотографирования страхового полиса автомашины Свидетель №1, а затем передача этих фото по телефону Е.А.С., не соотвествуют действительности, в том числе и поскольку факт пересылки фотографии в инкриминируемый период опровергается тем, что регистрация аккаунта ФИО59 в мессенджере «Вконтакте» имеет более позднее время, что в суде опровергнуто не было. Полагает, что со стороны свидетеля Свидетель №4 имеет место оговор Е.А.С. с целью переложить ответственность за собственные действия по содействию П.Т.В. в оформлении лже-ДТП на Е.А.С. Этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано правовой оценки, что свидетельствует о несостоятельности обвинения Е.А.С. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что о причастности Свидетель №4 узнал в ходе следствия, и о том, что на Свидетель №4 в ходе следствия следователем ФИО26, ФИО4 Л.К. оказывалось психологическое давление, чтобы тот оговорил Е.А.С., что также было проигнорировано судом первой инстанции. Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания Е.А.С. о непричастности и пояснил, что на него также оказывалось давление со стороны сотрудников органов предварительного следствия с целью получения показаний оговаривающих Е.А.С., однако суд дал неправильную оценку показаниям Свидетель №5 будто бы уличающим Е.А.С. Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что по просьбе Е.А.С. он согласился указать его в качестве свидетеля ДТП, которым Свидетель №6 фактически являлся, оказав содействие П.Т.В. по извлечению её автомашины из кювета и в его транспортировке к гаражу ФИО57 Свидетель ФИО27 пояснил, что Е.А.С. в инкриминируемый период не видел, Свидетель №1 общался только с ФИО61. Поддерживал ли Е.А.С. с ФИО61 какие-то отношения, ему не известно. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что П.Т.В. попала в ДТП и впоследствии ее машину ремонтировали Е.А.С. и Свидетель №5 О сговоре П.Т.В. и Е.А.С. она ничего не знает. Свидетель Свидетель №8 также не дала никаких показаний о причастности Е.А.С. к преступлениям, пояснив лишь о своей осведомленности, что Е.А.С. и Свидетель №5 занимаются ремонтом автомашин, со слов П.Т.В. знает, что примерно в 2018 году та попала в ДТП и Свидетель №5 с Е.А.С. отремонтировали машину П.Т.В. Свидетель Свидетель №9 сообщил суду, что Е.А.С. и П.Т.В. ему незнакомы, в январе 2018 года он попал в ДТП, виновником которого являлся молодой человек, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что суд необоснованно учел показания указанных свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих виновность Е.А.С.

Кроме того, автор жалобы считает, что к показаниям Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку он совершил нарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.137 УК РФ вследствие оговора Е.А.С. Однако процессуальная проверка по данному обстоятельству не проводилась. Полагает, что вина Е.А.С. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, а суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Также автор жалобы приводит содержание и свой анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 (т.2 л.д.197-198); протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Е.А.С. и П.Т.В. (т. 2 л.д.71-76); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из счетов П.Т.В.) (т.2 л.д.57-60); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля ВАЗ 21150) (т.2 л.д.93-96); заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 118 - 180); копии документов, предоставленных Свидетель №1 (т.1 л.д.155-171), копии материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области; постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л. д. 61- 61 оборот) и делает вывод, что к показаниям П.Т.В. суду следовало отнестись критически с учетом показаний Скитева B.C., Свидетель №13, ФИО25, поскольку, по мнению автора жалобы, она оговаривает Е.А.С.

Считает, что вопреки фабуле обвинения, дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением П.Т.В. и автомобилем «<данные изъяты>» имело место, поскольку это подтверждается фотографиями к осмотру транспортного средства (т.1 л.д. 19-25), а так же иными доказательствами.

По мнению автора жалобы, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО48 и свидетеля Свидетель №3 - работников АО «<данные изъяты>», не указывают на причастность Е.А.С. к совершенному преступлению. Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 лишь подтверждают, что у Е.А.С. имелся автомобиль <данные изъяты>, и что имело место ДТП. Свидетель Свидетель №12 в суде пояснил, что летом 2018 года он был очевидцем ДТП в г.<данные изъяты> с участием автомобилей П.Т.В. и Е.А.С., а после оглашения его показаний, данных при производстве предварительного расследования о том, что он ничего не видел и не слышал, не подтвердил их, объяснив, что дал их под давлением оперуполномоченного ФИО4 летом 2021 года. Считает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14 и ФИО4 А.Ю. в суде относительно проведения доследственной проверки и предварительного расследования, в том числе, проведения следственного эксперимента на предмет установления возможности образования механических повреждений на автомобиле Мерседес на двух дверях с правой стороны недостоверны, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела и имеют обвинительный уклон. Отмечает, что следственный эксперимент на предмет возможности образования механических повреждений на двух дверях справа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.С., нельзя признать таковым, поскольку фактически проводился осмотр другого автомобиля, а показания специалиста трасолога ФИО29, не могут быть достоверными, поскольку он не проводил исследования автомобиля на предмет конструктивной особенности данного автомобиля и схожести с оригиналом. В этой связи вывод специалиста несостоятелен, протокол следственного эксперимента от 21.<данные изъяты> года является фактически сфальсифицированным и подложным. При этом показания специалиста ФИО24 относительно возможности образования данных повреждений при перпендикулярном расположении автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> без повреждения дверной стойки одним ударом автомобиля марки <данные изъяты>, возможно при незначительном воздействии и важна будет скорость транспортного средства, фактически подтверждают показания Е.А.С., который являлся очевидцем произошедшего после столкновения.

    Считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не являются доказательствами виновности Е.А.С., а протокол очной ставки от 25.08.2021 между подозреваемыми Е.А.С. и П.Т.В. указывает на оговор Е.А.С. со стороны П.Т.В. Выписка по счету Свидетель №11 о получении им денежных средств на сумму 88700 рублей, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21150 госзнак Р619ЕО152 и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и их содержание, не позволяют установить механизм образования повреждений автомашины <данные изъяты> Е.А.С.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО40 о том, что тот слышал, как П.Т.В. на повышенных тонах требовала с Е.А.С. деньги и угрожала тем, что расскажет, что никакого ДТП не было, являются доказательством невиновности Е.А.С., оговоре со стороны П.Т.В., несостоятельности обвинения. Считает, что в приговоре имеются противоречия в том, что во вводной части указано, что Е.А.С. не работает, однако из содержания приговора следует, что он фактически работал и осуществлял ремонт автомашин, в одной части указано о наличии, а в другой – отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие погашенной судимости. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года в отношении Е.А.С. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Е.А.С. и его защитников – адвокатов Королева А.А. и Амбарова В.А., государственный обвинитель ФИО30 не согласен с их доводами, просит в их удовлетворении – отказать. Считает, что они основаны на их субъективной оценке доказательств, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Указывает, что каких-либо оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают Е.А.С., не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Позиция Е.А.С. о непричастности опровергается показаниями соучастницы преступления – П.Т.В. Суд создал равные условия для сторон для предоставления доказательств. Все ходатайства судом были рассмотрены и вынесены законные и мотивированные решения. Виновность Е.А.С. и П.Т.В. подтверждена показаниями самой П.Т.В., прямо указавшей на совершенные ею и Е.А.С. преступлений; показаниями ФИО31, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО32, Свидетель №4, представителя потерпевшего ФИО33, а также согласующимися с ними доказательствами. Считает, что следственного эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.164, 166 УПК РФ, его законность подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, специалистов ФИО29 и ФИО24, а доводы стороны защиты о его незаконности основаны на неверном толковании закона. Назначенное Е.А.С. наказание считает законным, соответствующим характеру и степени общественной опасности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.О. указывает, что приговор необходимо изменить, усилить Е.А.С. наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, так и по их совокупности. Кроме того, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, указав на применение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 29.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО30, осужденный Е.А.С. просит его оставить без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

     Осужденная П.Т.В. и представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие осужденной П.Т.В. и представителя АО «АльфаСтрахование».

Осужденный Е.А.С. и его защитник Амбаров В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного Е.А.С. (с дополнениями), а также защитника Королева А.А. и защитника Амбарова В.А. (с дополнениями) поддержали. Просили приговор Саровского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. поддержала доводы возражений и апелляционного представления государственного обвинителя Семенова К.О., указала на необоснованность апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Е.А.С., его защитников Королева А.А. и Амбарова В.А., просила их оставить без удовлетворения. Апелляционное представление просила удовлетворить, изменить состоявшийся приговор по доводам представления.

В суде апелляционной инстанции защитник П.Т.В. адвокат Митрофанов А.В., просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений на них государственного обвинителя, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Е.А.С. и П.Т.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ - мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору 21.01.2018 и 24.06.2018 в отношении АО «<данные изъяты>», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденных Е.А.С. и П.Т.В. в совершении 21.01.2018 хищения имущества АО «<данные изъяты>» подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями П.Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в суде из которых следует, что свою вину в совершении преступления она признала полностью и пояснила, что в конце января 2018 года она одна на своем автомобиле «<данные изъяты>» не доезжая до КПП <данные изъяты>, не справилась с управлением автомобиля, съехала с проезжей части в кювет, в результате машина получила механические повреждения. После аварии очевидцы ДТП помогли ей добраться до г.ФИО13. Автомобиль остался на месте ДТП. Она позвонила знакомому Свидетель №5 и сообщила о случившемся. ФИО57 вместе с Свидетель №6, приехали за ней, и они все вместе поехали к месту ДТП, забирать машину. Приехав на место, ФИО62 осмотрел машину, извлек её из кювета, доставил в гараж и сказал, что осмотрит машину и сообщит сумму ремонта. На следующий день ее из дома забрал ФИО62 и привез в гараж у своего дома по <адрес>, где находился ее автомобиль. Там уже находился ранее знакомый ей Е.А.С., который сразу же предложил ей составить подложные документы о фиктивном ДТП с ее участием для того, чтобы получить страховую выплату для оплаты затрат на ремонт ее автомобиля. Она согласилась, поскольку денег на ремонт у нее не было. ФИО62 при этом разговоре не присутствовал. Затем ФИО12 принес ей пустой бланк извещения о ДТП и объяснения и сказал подписать. Она собственноручно подписала данные документы. Через некоторое время она вместе с Е.А.С. поехала в офис страховой компании АО «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО13, <адрес>, где она представила специалисту страховой компании заполненные документы о фиктивном ДТП с ее участием. Впоследствии она передала специалисту страховой компании свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В феврале 2018 года страховая компания АО «<данные изъяты>» перечислила на ее банковский счет банковской карты «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50 000 рублей, в тот же день она обналичила данную сумму и передала их Е.А.С. для проведения ремонтных работ. Примерно в марте 2018 года Е.А.С. передал ей ее автомобиль в исправном состоянии. Свидетель №1 она не знает, ДТП с его и ее участием не было;

- частично показаниями осужденного Е.А.С. из которых следует, что 21.01.2018 года он совместно с Свидетель №13 поехал по работе в г. Н.Новгород, когда ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его знакомая по имени П.Т.В. разбила свой автомобиль <данные изъяты>. На следующий день он встретился с ФИО57 в гараже на <адрес>, там также находилась П.Т.В. Они попросили его оценить стоимость ремонта, который он оценил в 30000-35000 рублей. Оформить подложные документы о ДТП он П.Т.В. не предлагал, сам никаких документов не составлял. Деньги за ремонт П.Т.В. отдала ФИО57, сначала – на запчасти, потом привезла и за ремонт, всего оплатила 30 000 рублей, из которых он получил 15 000 рублей. О том, что П.Т.В. оформила подложные документы о ДТП, он на тот период не знал, сейчас ему известно, что подложные документы П.Т.В. оформляла вместе с ФИО58 Считает, что ФИО58 оговаривает его и дает ложные показания, чтобы самому уйти от ответственности, а П.Т.В. оговаривает его, поскольку страховая компания взыскивает с нее деньги в порядке регресса. Он фиктивные документы не составлял, в преступный сговор с П.Т.В. не вступал;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО48, из которых следует, что 25.01.2018 года в АО «<данные изъяты>» обратилась гражданка П.Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак С398КУ52 в ДТП от 21.01.2018 года. Согласно документам 21.01.2018 года на автодороге от с. Жегалово до г. Саров в ее автомобиль врезался встречный автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, в результате чего автомобиль П.Т.В. получил механические повреждения. 26.01.2018 года П.Т.В. предоставила свой автомобиль к осмотру представителям страховой компании и указала повреждения, полученные ее автомобилем в результате ДТП. По результатам осмотра был составлен акт. После этого было сформировано выплатное дело, и все собранные документы поступили в нижегородский филиал АО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению «<данные изъяты>» составила 50000 рублей, которые были выплачены П.Т.В. Впоследствии, в ходе проведения процессуальной проверки в правоохранительных органах был установлен факт фальсификации П.Т.В. и гражданином Е.А.С. документов, направленных в АО «<данные изъяты>» по поводу указанного ДТП;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он работает в АО «<данные изъяты>» руководителем отделения в г. Саров.     25 января 2018 года в Саровское отделение АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении обратилась гражданка П.Т.В., у которой в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно предоставленным П.Т.В. документам, вторым участником ДТП и виновником являлся Свидетель №1, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП и перечню повреждений у автомобиля ВАЗ-21150 была повреждена передняя правая часть. Получив от П.Т.В. необходимый пакет документов, приняв от нее заявление, он выдал ей направление на осмотр автомобиля экспертом. На следующий день автомобиль П.Т.В. был осмотрен экспертом-техником ФИО37 После этого весь пакет документов по факту ДТП был им направлен в г.Нижний Новгород. После этого П.Т.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей. Данный ущерб впоследствии был возмещен компании АО «<данные изъяты>» компанией АО «<данные изъяты>» как страховщиком виновника ДТП. Через некоторое время ему стало известно, что Свидетель №1 обратился в свою страховою компанию АО «<данные изъяты>» для продления полиса ОСАГО, где тому сообщили о том, что у него появился повышающий коэффициент по тарифу ОСАГО в связи с тем, что тот стал виновником ДТП и пропустил срок подачи документов в офис компании. Также ему известно, что АО «<данные изъяты>» обратилась в суд с регрессным иском к Свидетель №1;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в 2020 году из Саровского городского суда ему пришло письмо с исковым заявлением от АО «<данные изъяты>», в котором страховая компания просила взыскать с него 50000 рублей в порядке регресса по ДТП, которого с его участием не было. В иске было указано, что ДТП произошло между ним и П.Т.В., дату и место данного ДТП он не помнит, но за пару дней до этого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ у него было свое ДТП на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.ФИО13. Он не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», и произошло ДТП, данные второго участника ДТП он не помнит. В отношении него по данному ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф, далее он подал заявление в страховую компанию по евро-протоколу. О произошедшем ДТП он сообщил Свидетель №4, который был ему на тот момент другом, чтобы он помог. ФИО58 приехал на место ДТП примерно через 10 минут, сказал, что нужно делать, как составить евро-протокол. Автомобиль он отремонтировал за свои деньги спустя 1-2 месяца. В евро-протоколе по исковому заявлению АО <данные изъяты>» тоже были указаны его данные - ФИО, но адрес и телефон указаны не его. Впоследствии он узнал, что это телефон и адрес проживания принадлежит ФИО58 При этом ФИО58 были известны его личные данные - ПТС, страховой полис. ПТС лежал у него в автомашине, они в тот период часто отдыхали в гараже, ФИО58 имел к ним доступ и мог узнать эти данные. Е.А.С. или П.Т.В. свои данные он не сообщал, т.к. знаком с ними не был. Об этих обстоятельствах он узнал через 2 года, в ноябре 2020 года. В иных ДТП в 2018 году он не участвовал. Обстоятельства лже-ДТП в евро-протоколе указаны не им, подпись ему не принадлежит;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенными его показаниями при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в 2017 году, но точное время не помнит, Свидетель №1 пригнал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на ремонт в гараже у Свидетель №7 после ДТП. Ремонтом данного автомобиля занимался он. При осуществлении ремонта он нашел в бардачке данного автомобиля страховой полис страховой компании «<данные изъяты>» на данный автомобиль. Данный полис он сфотографировал на свой сотовый телефон на случай, если Свидетель №1 вдруг не заплатит за ремонт, то у него будут данные его автомобиля. Затем 19.01.2018 года, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и пояснил, что на перекрестке улиц Зернова и Арзамасская тот на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль не на ходу и ему нужна помощь. Он приехал на место ДТП, вторым участником ДТП был водитель автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель №1 пояснил, что он не уступил преимущество при повороте и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль Свидетель №1 имел механические повреждения спереди. Он помог оттолкать автомобиль Свидетель №1 с проезжей части, дал тому номер эвакуатора и уехал. Оформлялось ли данное ДТП между участниками, он не знает. Через какое-то время, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Е.А.С. и он в ходе разговора рассказал ему, что его знакомый Свидетель №1 недавно попал в ДТП на Зернова-Арзамасской, повредив при этом правую переднюю часть автомобиля, так, что переднее правое колесо смяло, и что скоро Свидетель №1 пригонит данный автомобиль к нему на ремонт. ФИО59 спросил, есть ли у него какие-либо данные этого автомобиля, документы или что-либо еще. На его вопрос, зачем тому документы, тот ответил что-то невнятное, что именно не помнит. Он вспомнил, что у него в памяти сотового телефона имеется фотография страхового полиса на автомобиль Свидетель №1, и он отправил данную фотографию ФИО59 на телефон. Что впоследствии ФИО59 делал с переданными им данными автомобиля Свидетель №1, он не знает. Через некоторое время Свидетель №1 снова пригнал свой автомобиль «<данные изъяты>» в гараж к Свидетель №7 на ремонт. Ремонт обошелся Свидетель №1 в сумму примерно 10000 рублей. На какие деньги Свидетель №1 чинил свой автомобиль, он не знает. Сам он от ФИО59 или Свидетель №1 никаких денежных средств не получал. П.Т.В. он не знает, ни о каком ДТП с ее участием и автомобилем Свидетель №1 он не знает. Фотографировал страховой полис страховой компании <данные изъяты>» на автомобиль Свидетель №1, он так как у того были сложности с оплатой ремонта ФИО63, а полис лежал в бардачке автомобиля. Впоследствии по просьбе Е.А.С. он передавал ему документы Свидетель №1, рассказав ему о ДТП, в которое попал Свидетель №1. Фотографию документов Свидетель №1 он ФИО59 отправлял через социальную сеть Вконтакте, а потом еще отправил на сотовый телефон. Пояснил, что ему известен ФИО23, но в 2018 году тот его никуда не подвозил и подвозить не мог, т.к. они знакомы около 2-3 лет, в 2018 году он не был в ТИЗе со Скитевым и никакие документы по ДТП не составлял, никаких денег П.Т.В. не передавал. Номер сотового телефона <данные изъяты>, указанный в извещении о ДТП от 21.01.2018 года, ему не принадлежит и не принадлежал, в 2018 году он пользовался номером <данные изъяты>;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он проживает по адресу: г.ФИО13, <адрес>, где в гараже у дома занимается ремонтными работами автомобилей. Ранее с ним ремонтом автомобилей в данном гараже также занимался Е.А.С., которого он знает длительное время. В 2017 или 2018 году, дату не помнит, ему позвонила П.Т.В. и сообщила, что попала в ДТП за КПП № на автомобиле «<данные изъяты>» и попросила помощь. Второго автомобиля – участника ДТП не было, П.Т.В. пояснила, что не справилась с управлением, ее автомашину занесло, и через встречную полосу она «улетела» в кювет, от дороги метров на 10. Он позвонил Е.А.С., но тот был за пределами г. ФИО13 и не мог приехать на место ДТП за КПП №, чтобы помочь. Затем позвонил Свидетель №6, чтоб он помог привезти автомашину П.Т.В., тот согласился. Вместе с П.Т.В. они поехали на место происшествия, автомобиль П.Т.В. белого цвета нашли в сугробе. Автомобиль имел повреждения. Они с Свидетель №6 отогнали автомобиль П.Т.В. для ремонта к нему в гараж – на <адрес> автомобиль П.Т.В. они вместе с Е.А.С., по знакомству оценили стоимость ремонта в 30000 рублей, взяли по минимуму, поскольку об этом его просила и жена, и сама ФИО60. Они сделали ремонт. Деньги, переданные П.Т.В. за ремонт в размере 30000 рублей, они поделили с ФИО59, до ремонта брали аванс 5000 рублей на покупку лобового стекла и на покраску. Кто именно брал аванс, он или Е.А.С., не помнит. Деньги за ремонт автомобиля П.Т.В. передавала ему. Иных денег Е.А.С. от П.Т.В., насколько ему известно, не получал. Данный ремонт обошелся в 30000 рублей. Потом ему стало известно, что в деле по ДТП с П.Т.В. за городом фигурировал автомобиль марки «Волга», но Е.А.С. в этом не участвовал. В ходе следствия он узнал о причастности ФИО61, но со стороны следствия на него следователем ФИО38, ФИО4 А.Ю. оказывалось психологическое давление, чтобы он оговорил Е.А.С., т.к. тот судим. По поводу психологического давления на него со стороны следствия в СУ СК он не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что 21.01.2018, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №5 и попросил оказать помощь своей знакомой П.Т.В., которая попала в ДТП около КПП №, а именно съехала с проезжей части и перевернулась. ФИО62 заехал за ним, затем они заехали за ФИО60 в общежитие на <адрес> они вместе поехали за КПП №. Прибыв на место, где находилась машина ФИО60, он увидел, что это автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который находится в кювете полосы встречного движения, то есть, в направлении из города. Автомобиль имел механические повреждения, а именно была смята крыша, были повреждения на крыльях с левой стороны. Были какие-либо еще повреждения, в настоящее время не помнит. Других участников ДТП на месте не было, сама ФИО60 пояснила, что она не справилась с управлением и съехала в кювет. Вытащив машину, оставили ее у дома ФИО62 по <адрес>, чтобы тот ее впоследствии осмотрел. Через некоторое время ему позвонил ФИО62 и спросил, может ли ФИО60 вписать его в извещение о ДТП как свидетеля. Поскольку он подумал, что речь идет о ДТП автомобиля ФИО60 без других участников, то он согласился. В представленном ему на обозрение извещении о дорожно-транспортном извещении в графе 7, свидетели ДТП, вписаны его данные. Кто выполнял данную запись, он не знает. Более П.Т.В. или ее автомобиль он никогда не видел. Ремонтом автомобиля ФИО60, впоследствии, занимался Свидетель №5 и Е.А.С., но подробностей этого он не знает;

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что Е.А.С. знаком ему около 5-6 лет. Он снимает гараж, в котором занимается ремонтом автомобилей. В связи с этим он познакомился с Свидетель №1. Примерно зимой 2017 года он осуществлял ремонт автомобиля Свидетель №1, менял рессоры, и узнал, что тот на своем автомобиле ГАЗ-31029 попал в ДТП, в котором были причинены механические повреждения – было повреждено крыло. В это время Е.А.С. он в своем гараже не видел. Также ему знаком Свидетель №4. Свидетель №1 на ремонт приезжал вместе с ФИО61, ремонт сделал за один день, и они уехали. После ДТП автомашину Свидетель №1 он не ремонтировал, т.к. не владеет кузовным ремонтом и не осуществляет его. При этом он видел механические повреждения на автомашине Свидетель №1, было повреждено левое или правое крыло. У него есть фотографии, поскольку сам Свидетель №1 присылал их ему, говорил, что попал в ДТП, просил помощи в продаже автомобиля после ДТП. При этом каких-либо документов по машине он не присылал, и соответственно, он их никому не переправлял, в том числе и Е.А.С., про данное ДТП никому не говорил. Е.А.С. в то время он вообще не видел, Свидетель №1 в то время был только с ФИО61. Поддерживал ли Е.А.С. с ФИО61 какие-то отношения, ему не известно. Где Свидетель №1 ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>» по кузовной части, ему не известно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес> совместно с Свидетель №5, у которого рядом с домом имеется гараж, где тот вместе с Е.А.С. занимается ремонтом автомобилей. Зимой 2017 или 2018 года от своей знакомой П.Т.В., она узнала, что та попала в ДТП недалеко от КПП №, ту занесло, когда она возвращалась в г.ФИО13 из Мордовии. Она позвонила Свидетель №5, чтобы он помог П.Т.В. транспортировать ее автомобиль в г.ФИО13. Ей известно, что Свидетель №5 и Дима, фамилию которого она не знает, привезли автомобиль П.Т.В. в г. ФИО13. Потом Свидетель №5 и Е.А.С. около месяца занимались ремонтом автомобиля П.Т.В. после данного ДТП. Как П.Т.В. расплачивалась с теми за ремонт, ей неизвестно;

    - показаниями свидетеля Свидетель №9, из существа которых усматривается, что ему не знакомы ни Е.А.С., ни П.Т.В. В январе 2018 года, точную дату не помнит, он попал в ДТП на <адрес> в г. ФИО13. ДТП произошло между его автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>». За рулем автомобиля «<данные изъяты>» был молодой человек, фамилию которого не помнит. На месте ДТП они сфотографировали автомобили, после чего они убрали автомобили с проезжей части и поехали в страховую компанию «<данные изъяты>» для оформления ДТП. В страховой компании ими был составлен «европротокол». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». На следующий день они с виновником ДТП поехали ОГИБДД, где также оформили данное ДТП. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: правое переднее крыло полностью, правое переднее колесо загнуто на 15 градусов, загнуты тяги, передняя фара, возможно имелись вмятины, царапины на кузове, на передней двери. Все фотографии были переданы в ГИБДД. Его автомобиль был отремонтирован за счет средств страховой компании;

- протоколом очной ставки от 25.08.2021 года между подозреваемым Е.А.С. и подозреваемой П.Т.В. из которого следует, что П.Т.В. подтвердила свои показания и указала на Е.А.С. как на своего соучастника, который совместно с ней 21.01.2018 совершил в отношении АО «<данные изъяты>» преступление (т.2 л.д.71-76);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2021 из которого следует, что в результате расследования уголовного дела о мошенничестве в сфере страхования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении Свидетель №4 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (т.2 л.д.197-198);

- протоколом осмотра предметов, документов от 14.08.2021 года, из которого следует, что были осмотрены выписки по счетам, открытым на осужденную П.Т.В. в ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы выплатного дела № <данные изъяты> предоставленные АО «<данные изъяты>» по запросу. В ходе осмотра установлено, что 12.02.<данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя П.Т.В. поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, назначение платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты>. После чего, 14.02.2018 года с банковского счета <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> на имя П.Т.В. произошли списания денежных средств в сумме 40000 рублей и 10000 рублей путем выдачи наличных, т.е.50000 рублей; Согласно материалам выплатного дела № <данные изъяты>, 25.01.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>» обратилась П.Т.В. Страховым случаем является ДТП, произошедшее 21.01.2018 года в 14:50, на дороге между пятым КПП и д.Жегалово. Водитель, причинивший вред - Свидетель №1, управлявший автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Документы составлены от имени П.Т.В. и Свидетель №1 П.Т.В. Выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей (т.2 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Р619ЕО152, который имеет следующие механические повреждения: деформация переднего правого крыла в месте стыка с передним бампером, повреждение и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия правого и левого угла переднего бампера, деформация металла капота с перекосом слева направо, оконная рама левого заднего стекла имеет подтеки краски, на дверной ручке задней левой двери имеются следы белой краски, деформация заднего левого крыла, задний бампер имеет незначительные потертости лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено (т.2 л.д.93-96);

- заключением эксперта № от 20.09.2021 года, согласно которому рукописные записи, расположенные во всех строках извещения о ДТП с объяснениями водителей от 21.01.2018 года (кроме записей в объяснении водителя транспортного средства «В»), выполнены не Е.А.С., не П.Т.В., не Свидетель №8, не Свидетель №4, не Свидетель №10, не Свидетель №1, не Свидетель №5, и не Свидетель №11, а иным лицом. Подписи от имени П.Т.В. выполнены самой П.Т.В. (т.2 л.д.118-180);

- копиями документов, предоставленными Свидетель №1, из которых следует, что 19.01.2018 года в 16 часов 10 минут на регулируемом перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в г. ФИО13 <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП между указанным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №9. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой фары. При оформлении ДТП проводилась фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (т.1 л.д.155-171);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 01.09.2021 года, от 14.08.2021 года, согласно которым вещественными доказательствами признаны - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; выписки по счетам, открытым на П.Т.В. в ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 24.05.2021 года, материалы выплатного дела <данные изъяты> (т.2 л.д.61, 97).

                                                                В судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершения преступления Е.А.С. и П.Т.В. в отношении АО « «<данные изъяты>».

                                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО48, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

                                                                Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что Свидетель №1 не мог приезжать к ФИО31 для выполнения кузовного ремонта, поскольку Гапорхоев не занимается кузовным ремонтом, и в этой связи показания Свидетель №4 в этой части не соответствуют действительности, опровергаются показаниями ФИО31, который пояснили, что накануне времени инкриминируемого преступления, Свидетель №1 и Свидетель №4 приезжали к ФИО31 для замены рессор автомобиля Свидетель №1, что он и сделал, а кузовным ремонтом не занимался. После чего произошло ДТП с участием автомобиля Свидетель №1 и автомобиля Свидетель №9, ремонт которого Свидетель №1 осуществлял самостоятельно, без участия ФИО31 Также из показаний Свидетель №1 следует, что с Свидетель №4 до совершения преступления они общались, и доступ к документам на его автомобиль у того имелся. Из показаний Свидетель №4 следует, что он сфотографировал документы Свидетель №1 на телефон без цели совершения преступления. Позднее, по просьбе Е.А.С. фотографии с данными страхового полиса автомашины Свидетель №1 отправил Е.А.С. на телефон, что впоследствии сделал Е.А.С. с этими данными, он не знал. Оснований не доверять показаниям ФИО39 у суда не имелось, и суд апелляционной инстанции не находит к этому оснований.

Доводы осужденного Е.А.С. и его защиты о причастности Свидетель №4 к совершению указанного преступления в связи с тем, что в извещении о ДТП указаны данные Свидетель №4, судом проверены, обоснованно отвергнуты с учетом того, что Е.А.С. и Свидетель №4 между собой были знакомы, данные друг друга знали, в том числе, достоверно знали о месте жительства, контактные телефоны, при этом извещение о ДТП и объяснение, как следует из заключения эксперта, Свидетель №4 не заполнялись.

                                                                В ходе предварительного расследования причастность к совершению преступления Свидетель №4 в группе лиц с П.Т.В. и Е.А.С. проверена. По результатам процессуальной проверки в отношении Свидетель №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УПК РФ, что, по мнению суда, также обоснованно указывает на причастность к совершению преступления только Е.А.С. и П.Т.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы осужденного Е.А.С. и его защиты об оговоре П.Т.В. судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку мотива оговора не имелось, так как П.Т.В. сообщила о фактических обстоятельствах совершенных преступлений не только ею, но и Е.А.С., поскольку не согласилась с тем, что страховая компания обратилась именно к ней с исками о взыскании денежных средств, о чем она сообщила Е.А.С. и предупредила, что сообщит об этом в правоохранительные органы. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО40, который пояснил суду, что знаком с Е.А.С. около 10 лет. Примерно в январе или феврале 2021 года П.Т.В. на автомобиле марки <данные изъяты> или <данные изъяты> подъехала на <адрес>, где он и Е.А.С. занимались ремонтом автомобиля. Он слышал, как П.Т.В. на повышенных тонах требовала с Е.А.С. деньги, угрожала, что если он деньги не отдаст, то она скажет, что никакого ДТП не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к показаниям осужденного Е.А.С., данным им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отнёсся критически с приведением мотивов этого, в том числе и в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями соучастницы преступлений П.Т.В., допрошенной в качестве обвиняемой по уголовному делу, подтвердившей наличие сговора с Е.А.С. на совершение инкриминируемого преступления, которые она подтвердила как в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с ее участием, так и в суде.

Доводы свидетеля Свидетель №5 и осужденного Е.А.С. об оказании на них в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны должностных лиц МУ МВД России по ФИО4 А.Ю., Свидетель №2 и ФИО38 были проверены. При производстве предварительного расследования и в суде процессуальные права, в том числе право на защиту осужденного Е.А.С. и П.Т.В. нарушено не было. Суд обоснованно нашел их несостоятельными, привел мотивы, по которым пришел к таким выводам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника Амбарова А.С. о том, что в действиях свидетеля Свидетель №4 имеется состав преступления, предусмотренный ст.137 УК РФ является необоснованным, поскольку находится за пределами судебного разбирательства, предусмотренного ст.252 УПК РФ.

Доводы осужденного Е.А.С. и его защитников о невозможности в 2018 году получения фотографий страхового полиса Свидетель №1 посредством телефона от Свидетель №4, судом проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов этому. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда не имелось, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника ФИО55 о том, что Е.А.С. получил денежные средства от П.Т.В. за ремонт ее автомашины, значение для квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ, не имеют, поскольку Е.А.С. и П.Т.В. были изготовлены, а впоследствии представлены в АО «Альфастрахование» в январе 2018 года документы о несуществующем ДТП, якобы имевшем место страховом случае между автомобилями П.Т.В. и Свидетель №1 для незаконного получения денежных средств от страховой компании. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что П.Т.В. и Е.А.С. оба были заинтересованы в совершении данного преступления с целью незаконного получения денежных средств от АО «АльфаСтрахование».

                                                                Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Е.А.С., суд оценил показания свидетелей ФИО23, Свидетель №13 и ФИО25, в том числе и о знакомстве Свидетель №4 и ФИО42, как способ помочь подсудимому Е.А.С. избежать ответственности за содеянное, обоснованно отнесся к ним критически с приведением доводов, которые для суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Е.А.С. и П.Т.В., в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, на которые ссылаются осужденный Е.А.С. и его защитники, суд нашел относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимых Е.А.С. и П.Т.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

                                                                Иные доводы подсудимого Е.А.С. и его защитников о невиновности Е.А.С. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела с точки зрения предлагаемой суду собственной версии произошедшего, которая не находит своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Вина осужденных Е.А.С. и П.Т.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО «Альфастрахование» подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями осужденной П.Т.В., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных ею в суде из которых следует, что свою вину в совершении преступления она признала полностью и пояснила, что в конце июня 2018 года, к ней на работу в магазин «Сигнал», расположенный по <адрес> в г. ФИО13, пришёл Е.А.С. и сообщил, что она должна ему денежные средства за ремонт ее автомобиля, точную сумму долга Е.А.С. не называл. Е.А.С. сказал ей, что она может вернуть тому долг, если согласится с его условиями, а именно, если составит и подпишет извещение о дорожно-транспортном происшествии и объяснение от своего имени, на что она согласилась. Затем, точную дату не помнит, она приехала в гараж Свидетель №5 по <адрес> в г. ФИО13, где Е.А.С. дал ей в руки пустой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснения, в которые под диктовку Е.А.С. она вписала данные своего автомобиля, свои персональные данные, поставила дату и собственноручно подписала данные документы. Согласно сделанным ею записям она являлась виновником ДТП, кто был вторым участником ДТП, ей не известно. После внесения ею записей в протокол она передала его в руки Е.А.С.. Через некоторое время, точную дату не помнит, ей пришло уведомление о том, что страховая компания АО «Альфастрахование» подала на нее иск о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, как с виновника ДТП, в связи с тем, что она пропустила срок уведомления страховой компании о случившемся ДТП. Данный иск АО «Альфастрахование» был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, она до настоящего времени выплачивает денежные средства в пользу АО «Альфастрахование». О данном факте она сообщила Е.А.С., однако тот никак на это не отреагировал. Она утверждает, что ДТП между ее автомобилем «ВАЗ-21150» под ее управлением и автомобилем «Мерседес Бенц Е230 Элега» Свидетель №11, согласно извещению о ДТП, в июне 2018 года не было, данный факт был сфальсифицирован. Ей ничего неизвестно о том, что Свидетель №4 мог управлять ее автомашиной в январе 2018 года, поскольку она оставляла свой автомобиль в гараже Свидетель №5 для ремонта Е.А.С. и Свидетель №5 после произошедшего ДТП. О том, что Свидетель №4 помогал оформлять документы для страховой компании в январе 2018 года ей также ничего не известно, она Свидетель №4 не знает. Свидетель №11 и Свидетель №10 ей также незнакомы. Летом 2018 года ни задний, ни передний бампер на своей автомашине она не меняла, ремонтировала автомобиль после ДТП только в январе 2018 года, и за ходом его ремонта в гараже Свидетель №5 в январе 2018 года она не следила, сам ремонт длился около 2-3 месяцев. Полис страхования автогражданской ответственности на ее автомобиль в 2018 году был оформлен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ее автомобилем.

- показания осужденного Е.А.С. в суде и при производстве предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат показаниям осужденной П.Т.В. и другим исследованным судом доказательствам, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Мерседес Бенц Е230», государственный регистрационный знак Е230КН/152. Фактически владельцем данного автомобиля являлся он, однако юридически автомобиль принадлежал Свидетель №11, который является его племянником. Автомобиль стоял на учете в ОГИБДД г. ФИО13 на имя Свидетель №11 Страховку и налог на указанный автомобиль в АО «АльфаСтрахование» оплачивал он, которая была оформлена без ограничения лиц, допущенных к управлению. В мае 2017 года он был лишен права управления автомобилем на 36 месяцев. На данном автомобиле ездили его знакомые, сам он на тот момент автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже около <адрес> в г. ФИО13. Он совместно с Свидетель №12 занимался ремонтом автомобиля. Принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» стоял около гаража на стоянке. Передней частью автомобиль был направлен в сторону ворот, задней частью – в сторону реки. Данный автомобиль находился у гаража примерно 2 дня, его поставил туда кто-то из его знакомых, которым он разрешал ездить на автомобиле, кто именно – не помнит. Находясь в гараже, они с Свидетель №12 услышали громкий звук, вышли на улицу и увидели, что в его автомобиль въехал автомобиль «ВАЗ-2115», под управлением его знакомой П.Т.В. Ее автомобиль задней частью въехал в правую часть автомобиля «Мерседес», при этом повредив 2 правые двери: переднюю и заднюю. П.Т.В. вышла из автомобиля и пояснила, что осуществляла разворот, перепутала педали, вместо тормоза нажала газ, таким образом, совершила наезд на его автомобиль. Далее были вызваны сотрудники ГАИ, он даже разговаривал с ними по телефону, которые посоветовали им составить Европротокол. На месте было произведено фотографирование. Насколько он помнит, фотографировала П.Т.В., с которой они определили, что в данном ДТП виновна она, и решили оформить ДТП без привлечения сотрудников полиции, так как ущерб был менее 100 000 рублей. Он из своего автомобиля достал необходимые документы, а именно, извещение о ДТП, страховку, передал данное извещение, а также страховой полис П.Т.В., которая села в свой автомобиль и стала самостоятельно заполнять извещение. П.Т.В. заполнила извещение, как за виновницу ДТП, то есть за себя, так и за потерпевшего, то есть владельца автомобиля ФИО43 том, чтобы вписывать ФИО43 в извещение сказал ФИО60 он, так как юридически ФИО43 является собственником автомобиля. После того, как П.Т.В. заполнила извещение, он попросил Свидетель №12, чтобы тот съездил за ФИО43 Через некоторое время приехал ФИО43 и по его просьбе поставил свою подпись в извещении. ФИО43 сообщил ему, что в страховую компанию с данным фактом обращаться не будет, так как тому некогда. В связи с тем, что у его знакомого Свидетель №10, которого он знает примерно 5-6 лет, и который часто пользовался его автомобилем была нотариальная доверенность, он попросил Свидетель №10 со всеми собранными документами обратиться в страховую компанию АО «Альфастрахование», что тот и сделал. Также Свидетель №10 предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль «Мерседес». Когда именно Свидетель №10 обратился в страховую компанию, он уже точно не помнит, но в установленные законом сроки. Через некоторое время Свидетель №10 сообщил ему, что из страховой компании тому позвонили и сообщили, что сумма компенсации за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес» составила 88700 рублей. Данная сумма его устроила. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В. подъезжала к гаражу, чтобы он поменял колодки на ее автомобиле. П.Т.В. на тот момент он знал в течение полгода или года, точнее не помнит. Ранее он уже осуществлял ремонт ее автомобиля. После ДТП у П.Т.В. на автомобиле имелись механические повреждения заднего бампера. Когда были оформлены все документы, П.Т.В. оставила свой автомобиль у гаража для замены колодок, после чего уехала домой на автобусе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.В. вернулась за автомобилем, заплатила ему 500 рублей за ремонт колодок и уехала на своем автомобиле. Примерно через 2 недели, страховая компания выплатила денежные средства в размере 88700 рублей. Он уже точно не помнит, кому была произведена выплата, ФИО43 или Свидетель №10, однако данные денежные средства были переданы ему. После этого он сам отремонтировал свой автомобиль «Мерседес», после чего его продал. В судебном заседании также пояснил, что в ходе предварительного следствия при допросе на него было оказано давление со стороны оперуполномоченного МУ МВД России по ФИО4 А.Ю., при этом замечаний к протоколу допроса у него и его защитника не было.

- показаниями представителя потерпевшего АО «Альфастрахование» ФИО48 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО обратился гражданин Свидетель №10, действующий по доверенности от Свидетель №11, в связи с причинением ущерба принадлежащему Свидетель №11 на праве собственности транспортному средству - автомобилю «Мерседес Бенц Е230 Элега» государственный регистрационный знак Е230КН152 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным Свидетель №10 документам ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «Мерседес Бенц Е230 Элега», припаркованный по адресу: г.ФИО13, <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Р619ЕО152 под управлением П.Т.В., в результате чего автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения, свидетелем ДТП был Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 предоставил автомобиль к осмотру представителям страховой компании и указал повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. По результатам осмотра был составлен акт. Было сформировано выплатное дело, и все собранные документы поступили в Нижегородский филиал АО «Альфастрахование». Стоимость восстановительного ремонта составила 88700 рублей. На стадии рассмотрения обращения основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали и Свидетель №11 было выплачено страховое возмещение в размере 88700 рублей. Впоследствии, в ходе проведения проверки в правоохранительных органах был выявлен факт фальсификации П.Т.В. и Е.А.С. документов, направленных в АО «Альфастрахование» по поводу указанного ДТП. Таким образом, компании АО «Альфастрахование» в результате действий П.Т.В. и Е.А.С. был причинен материальный ущерб на сумму 88700 рублей. Поскольку гражданка П.Т.В. пропустила срок уведомления страховой компании о факте ДТП, с нее, как с лица, причинившего вред, в порядке регрессного иска были взысканы денежные средства, выплаченные Свидетель №11

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Саровское отделение АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении обратился гражданин Свидетель №10 по доверенности от Свидетель №11, у которого в результате ДТП поврежден автомобиль Мерседес Е230. Согласно предоставленным Свидетель №10 документам вторым участником была гражданка П.Т.В., управляющая автомобилем ВАЗ-21150, виновником ДТП была признана она же. Согласно схеме ДТП и перечню повреждений у автомобиля Мерседес Е230 была повреждена правая сторона. Получив от Свидетель №10 необходимый пакет документов, он провел осмотр автомобиля Мерседес Е230, в ходе осмотра им проводилась фотосъемка. На автомобиле имелись повреждения в виде вмятин на передней правой и задней правой дверях. В ходе осмотра данного автомобиля у него возникали сомнения по поводу возможности образования данных повреждений при указанных в извещении обстоятельствах, поскольку при ударе бампером другого автомобиля ровно посередине автомобиля Мерседес Е230, у того имелись бы повреждения не только на дверях, но и на стойке между ними. Однако стойка повреждена не была. Поскольку достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было, он собрал весь пакет документов по факту данного ДТП и направил его в <адрес>. После этого Свидетель №11, как собственнику автомобиля, было выплачено страховое возмещение в сумме 88700 рублей, которые впоследствии были взысканы в порядке регресса с П.Т.В., поскольку та пропустила срок уведомления страховой компании о ДТП.

    - показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что С Е.А.С. и Свидетель №11 он знаком около 4-5 лет. В 2018 года ФИО64 оформил на его имя нотариальную доверенность на право управления автомобилем «Мерседес» Е230. ДД.ММ.ГГГГ он ему позвонил Е.А.С. и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП на <адрес>, подробностей ДТП тот ему не сообщал, только попросил приехать и заполнить документы для страховой компании, поскольку сам юридически не является собственником автомобиля, им является Свидетель №11. Но ФИО64 приехать не сможет, поэтому тот просит его. Поскольку на него была оформлена доверенность, он согласился заполнить документы. Он приехал к дому ФИО59, где тот передал ему наполовину заполненное извещение о ДТП и попросил заполнить его за водителя А и отвезти в страховую компанию. Документы были уже заполнены вторым участником ДТП, кем именно, он не помнит. Почему он заполнял документы от имени ФИО64, а подписывал их от своего имени, сейчас уже не помнит. Затем, по просьбе Е.А.С., отвез все необходимые документы о ДТП в страховую компанию «АльфаСтрахование», где также написал объяснение по факту ДТП и оформил остальные документы. Что происходило далее, ему не известно, поскольку, заполнив все документы, он больше о данном факте ничего не слышал, ФИО59 или ФИО64 ему об этом ничего не рассказывали. Кто получил в итоге страховую выплату от страховой компании, ему также не известно. Он от ФИО59 или кого-либо еще за заполнение указанных документов никаких денежных средств не получал.

    - показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что усматривается, что в 2017 году он по просьбе своего дяди - Е.А.С., зарегистрировал в ОГИБДД г.ФИО13 на свое имя принадлежащий тому автомобиль марки Мерседес Бенц Е230 государственный регистрационный знак Е 230 КН 152, 1997 или 1998 года выпуска, оформил полис ОСАГО на указанный автомобиль в страховой компании «Альфастрахование», указав себя, как страхователя и собственника, страховка была без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. На момент регистрации автомобиля механических повреждений на нем не было. Также по просьбе Е.А.С. он оформил доверенность на имя Свидетель №10 После оформления документов автомобиль передал ФИО59 и не пользовался им. Кто фактически пользовался автомобилем, не знает. Все страховые взносы ФИО59 оплачивал сам. Кто управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, но не он. О ДТП ему сообщил Е.А.С., позвонил по телефону и сказал, что в автомобиль «Мерседес Бенц Е230» врезался другой автомобиль по адресу: г. ФИО13, <адрес>, попросил подъехать и расписаться в необходимых документах. После этого он приехал по указанному адресу, где в ряд, параллельно друг другу стояли автомобиль «Мерседес Бенц E230» и автомобиль марки «ВАЗ 21150». Е.А.С. об обстоятельствах ДТП ему не рассказывал ни в тот день, ни позднее. Е.А.С. ему пояснил, что Мерседес стукнули, а ему надо расписаться в европротоколе. Как стукнули, кто, каким образом не объясняли. Были ли у ВАЗ 2115 разбит или сломан бампер, он не видел. На земле посередине дороги – <адрес> он видел некие пластиковые детали, но сам их не осматривал, предполагает, что это были детали от ВАЗ 2115. При этом на автомобиле «Мерседес» имелись механические повреждения в виде вмятин на дверях, с какой стороны, не помнит. Вторым участником ДТП была ранее незнакомая ему женщина, как он позже узнал от сотрудников полиции, П.Т.В. ФИО59 передал ему заполненный документ - извещение о ДТП и попросил поставить свою подпись в графе 15 (подпись водителя ТС «А»), что он и сделал. В извещении о ДТП подпись стоит не его, объяснение по факту ДТП написано также не его рукой, заполнял данное извещение не он. Он также не просил Свидетель №10 заполнять данное извещение и писать объяснение от его имени. Что случилось с извещением, в котором он ставил свою подпись, он не знает, возможно, его переписали после того, как он уехал. Дальнейших действий по оформлению ДТП и подаче документов в страховую компанию он не совершал. После этого, в конце июля 2018 года ему позвонил Е.А.С. и сообщил, что ему на банковский счет поступят денежные средства, от кого именно и какая сумма, он ему не сообщил. После чего ему на банковский счет поступили денежные средства, точную сумму не помнит, которые он обналичил и в полном объеме передал лично Е.А.С.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им при производлстве предварительного расследования, из которых следует, что в 2017 году его и Е.А.С., вместе, лишили водительских прав на 3 года за вождение в нетрезвом состоянии. В 2018 году он совместно с Е.А.С. в гараже, расположенном около дома на <адрес> в г.ФИО13 занимался ремонтом автомобилей. Данный гараж принадлежит мужчине по имени ФИО14. Ему известно, что у Е.А.С. на тот момент в собственности находился автомобиль «Меrsedes-Benz Е230». Кто в 2018 году ездил на автомобиле «Мерседес» Е.А.С., он точно не знает, но он не ездил на автомобиле Е.А.С., так как был лишен прав. Насколько ему известно, Е.А.С. также не ездил на своем автомобиле. Ремонт автомобилей они с Е.А.С. осуществляли по мере поступления заказов. Периодически он видел автомобиль Е.А.С. около гаража на <адрес>, где они осуществляли ремонт автомобилей. Какое-либо происшествие с автомобилем Е.А.С. около гаража на <адрес> в г. ФИО13, где они осуществляли ремонт автомобилей, в июне 2018 года или в какой-либо другой период времени при нем не происходило, по крайней мере, он ничего не видел и не слышал. П.Т.В. ему не знакома. Ремонт автомобиля П.Т.В. он, возможно и осуществлял, но вопросами по поводу заказов на ремонт автомобилей занимался Е.А.С., он большинство клиентов не знал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 изменил свои показания и пояснил, что летом 2018 года они с Е.А.С. находились в гараже, в яме, занимались ремонтов автомобиля, когда услышали рев двигателя, громкий хлопок и снова рев двигателя. Они вышли из гаража и увидели, что в Мерседес, который стоял на стоянке напротив гаража передней частью к гаражу, въехала автомашина ВАЗ 2115, ударила в боковую правую часть, повредила переднюю и заднюю двери. Автомашина ВАЗ 2115 въехала в Мерседес своей передней частью, правой или левой, сейчас не помнит, но углом переднего бампера. Он сам видел осколки ее бампера на земле. Е.А.С. остался все выяснять, а он пошел работать. За рулем автомашины ВАЗ 2115 находилась женщина – подсудимая П.Т.В., которой через 2-3 дня после этого он ремонтировал тормоза. Считает, что все случилось из-за неисправности тормозов на автомашине П.Т.В., которая как раз и ехала к Е.А.С. на ремонт тормозных колодок. Мерседес Е.А.С. от удара даже сместился в левую сторону.

Изменение показаний в суде Свидетель №12 объяснил тем, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны оперуполномоченного ФИО4. Летом 2021 года, в кабинете дознавателя – мужчины, фамилию которого он не помнит, где тот все написал сам, и сказал ему подписать, а если он не подпишет, то пойдет как соучастник. Поэтому ему пришлось подписать данные показания. Иного давления не было, но эти слова он воспринял реально;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что в рамках расследования по уголовному делу она проводила допрос свидетеля Свидетель №12, перед началом которого была установлена его личность, разъяснены права и обязанности свидетеля, свои показания Свидетель №12 давал добровольно, без какого-либо давления или принуждения, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имел, подписал свои показания добровольно после их прочтения.

- показаниями свидетеля ФИО4 А.Ю. из которых следует, что он проводил доследственную проверку по данному делу. В рамках уголовного дела никого, в том числе и Свидетель №12, не допрашивал, какого-либо давления на него не оказывал. При этом Свидетель №12 знаком ему по роду служебной деятельности, и он мог по поручению следователя позвонить и пригласить последнего в УВД к назначенному следователем времени, но точно не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в 2018 году у Е.А.С. был автомобиль марки «Мерседес Е230», цвета металлик, на котором ездил и ремонтировал он. Непосредственно от Е.А.С. ему известно о ДТП между Е.А.С. и П.Т.В., когда П.Т.В. въехала задним ходом в автомобиль Е.А.С. Сам лично он данное ДТП не видел, но видел повреждения на автомобиле Е.А.С. - была повреждена задняя дверь справа, были ли повреждения на передней двери, не помнит, повреждений стойки между дверями не видел. Ранее этих повреждений он на автомобиле Е.А.С. не видел, где ФИО59 отремонтировал свой автомобиль, не знает. Попадал ли сам Е.А.С. в иные ДТП в 2018 году, он не знает. В какое время года было ДТП Е.А.С. с П.Т.В. сказать не может, по его мнению, был снег, но точно не помнит;

- показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в 2018 году в пользовании у Е.А.С. находился автомобиль марки Мерседес серебристого цвета. Кто на нем ездил, ему неизвестно. Этот автомобиль часто стоял возле дома Е.А.С. О ДТП между автомобилем Мерседес и ВАЗ 2115 ему ничего не известно.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по результатам процессуальной проверки о мошенничестве в сфере страхования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 и Свидетель №11 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (т. 2 л.д. 194-195);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Е.А.С. и подозреваемой П.Т.В. из которого следует, что подозреваемая П.Т.В. подтвердила свои ранее данные показания и прямо указала на Е.А.С. как на соучастника совместного с ней преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены выписка по счету, открытому на Свидетель №11 в ПАО «Сбербанк» № ЗНО0149487562 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк» по запросу, копии материалов выплатного дела №, предоставленные АО «Альфастрахование» по запросу. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№ банковской карты № на имя Свидетель №11 поступили денежные средства в сумме 88700 рублей. Затем с указанного банковского счета произошли списания денежных средств в суммах 40000 рублей, 40000 рублей, 8000 рублей и 1850 рублей, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут путем выдачи наличных в банкомате АТМ 753389 SAROV RU. Согласно материалам выплатного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» обратился Свидетель №10, действующий по доверенности от Свидетель №11 Страховым случаем является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, по адресу: <адрес>, г. ФИО13, <адрес>, водитель, причинивший вред - П.Т.В., управлявшая автомобилем ВАЗ-21150 идентификационный номер ХТА21150023061166, государственный регистрационный знак Р619ЕО152. Документы составлены от имени Свидетель №10 и П.Т.В. Свидетель №11 выплачено страховое возмещение в сумме 88700 рублей (т.2 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Р619ЕО 152, который имеет следующие механические повреждения: деформация переднего правого крыла в месте стыка с передним бампером, повреждение и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия правого и левого угла переднего бампера, деформация металла капота с перекосом слева направо, оконная рама левого заднего стекла имеет подтеки краски, на дверной ручке задней левой двери имеются следы белой краски, деформация заднего левого крыла, задний бампер имеет незначительные потертости лакокрасочного покрытия. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено (т.2 л.д. 93-96);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при движении автомобиля «ВАЗ-21150» задним ходом, механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно деформация задней правой двери и передней правой двери автомобиля «Мерседес Е230», не могли образоваться при указанных условиях, так как при ударе задним бампером автомобиля «ВАЗ-21150» перпендикулярно правой стороне автомобиля «Мерседес Бенц Е230», в связи с тем, что задний бампер автомобиля «ВАЗ-21150» имеет округлую форму, выступающую в средней части, автомобиль «Мерседес Бенц Е230» не мог получить механические повреждения в виде деформации передней и задней дверей без повреждения дверной стойки либо места стыка передней и задней дверей на уровне крепления пластикового молдинга. Такие повреждения возможны лишь при условии множественности (не менее двух) ударов, произведенных угловой частью бампера автомобиля «ВАЗ-21150», либо при условии движения автомобиля «Мерседес Бенц Е230» со скользящим ударом о задний бампер автомобиля «ВАЗ-21150». В каждом случае задний бампер автомобиля «ВАЗ-21150» от удара о металлический кузов автомобиля «Мерседес Бенц Е230» также получил бы механические повреждения, вероятнее всего, раскололся бы, поскольку он изготовлен из хрупкого полимерного материала (т. 2 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при расследовании, он проводил следственный эксперимент в связи с необходимостью установления возможности образования механических повреждений на автомобиле Мерседес, на двух дверях с правой стороны. Поскольку на дату проведения следственного эксперимента принадлежавший Е.А.С. автомобиль «Мерседес Е230» был продан за пределы <адрес>, то был взят автомобиль аналогичной марки Мерседес модели Е240, который по своим габаритам, геометрии кузова и размерным характеристикам, идентичен с автомобилем «Мерседес Е230» и автомобиль П.Т.В. – ВАЗ 2115. В ходе проведения следственного эксперимента автомашины были поставлены таким образом, чтобы можно было установить, могли ли механические повреждения, имевшиеся на обеих дверях с правой стороны на автомобиле Мерседес, образоваться при обстоятельствах, на которые указывал Е.А.С. Учитывать угол наклона местности, не было необходимости, т.к. исследовалась возможность образования двух вмятин – на передней и задней дверях одновременно. В результате было установлено, такие повреждения не могли образоваться без замятия средней части, т.е. дверной стойки. Специалистом ЭКО ФИО46 был сделан вывод, что одним ударом нанести образованные повреждения невозможно. При проведении следственного эксперимента также принимали участие: представитель ООО «Альфастрахование» Свидетель №3, понятые, гр. П.Т.В., которая предоставила автомобиль ВАЗ 2115, технического специалиста не привлекали, поскольку в данном случае специальных технических познаний не требовалось. По какой причине в следственном эксперименте не принимал участие подсудимый Е.А.С., в настоящий момент он не помнит. С протоколом следственного эксперимента подсудимый Е.А.С. и его защитник были ознакомлены при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- показаниями специалиста по трасологии ФИО46, из которых следует, что он участвовал в проведении следственного эксперимента, целью которого явилось установление возможности образования механических повреждений на автомобиле Мерседес, на двух дверях с правой стороны. Автомашины были поставлены таким образом, чтобы можно было установить, могли ли механические повреждения, образованные на обеих дверях справой стороны на автомобиле Мерседес, образоваться при обстоятельствах, на которые указывал Е.А.С. В итоге им был сделан вывод, что одним ударом без повреждения дверной стойки бампером автомашины ВАЗ-2115 нанести образованные повреждения невозможно, поскольку бампер ВАЗ-2115 имеет скругленную форму, и от удара он также должен был получить механические повреждения. В следственном эксперименте участвовал автомобиль Мерседес модели Е240, который, как известно из общедоступной информации, по габаритам, геометрии кузова и размерным характеристикам схож с автомобилем «Мерседес Е230» с автомобилем «Мерседес Е230». Различаются они только в технических характеристиках двигателя, а не в кузове. Кузова данных автомобилей идентичны. Повреждения на передней и задней дверях одновременно, однозначно не могли образоваться без замятия средней части, т.е. дверной стойки, которая в любом случае была бы повреждена, поскольку при ударе она бы находилась посередине бампера. Данный вывод основан на его познаниях в области трасологии.

- из показаний специалиста ФИО24 – эксперта в области автотехнических экспертиз следует, что автомобили марки «Мерседес Е230» и «Мерседес Е240» являются автомобилями одного модельного выпуска, имеют одинаковые кузова и различия только в комплектации двигателя. При этом при перпендикулярном расположении в ДТП автомобиля марки «Мерседес Е230» и автомобиля марки ВАЗ-2115 повреждение двух дверей «Мерседес Е230» без повреждения дверной стойки одним ударом автомобиля марки ВАЗ-2115 будет возможно при незначительном воздействии и важна будет скорость ТС.

- копией свидетельства о регистрации № № на автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р 619 ЕО 152 (т. 3 л.д. 72);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым - автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Р619ЕО152, выписка по счету, открытому на Свидетель №11 в ПАО «Сбербанк» № ЗНО0149487562 от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов выплатного дела №, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 97, 61).

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточной для признания вины Е.А.С. и П.Т.В. в совершении указанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е.А.С. и П.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

                                                                Вопреки доводам осужденного Е.А.С. и его защитников, в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что представитель потерпевшего АО «Альфастрахование» - ФИО48, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Е.А.С. данным им как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, как несостоятельным с приведением доводов, по которым суд пришел к таким выводам. Также судом проанализированы показания соучастницы преступления – осужденной П.Т.В., которые наряду с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора в отношении П.Т.В. и Е.А.С. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Е.А.С. сведения, представленные свидетелем Свидетель №5 в суде об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического давления со стороны должностных лиц МУ МВД России по ФИО4 А.Ю., Свидетель №2 и ФИО38, проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения. По результатам процессуальной проверки 18.02.2021 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 А.Ю., Свидетель №2, ФИО38 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В этой связи суд обоснованно нашел показания Свидетель №5 и Е.А.С. в этой части несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и осужденного Е.А.С., в судебном заседании проверена и дана надлежащая оценка обеспечению права на защиту Е.А.С. как при производстве предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении уголовного дела по существу. Судом в частности констатировано, что допрос Е.А.С. в качестве обвиняемого проводился в соответствии с требованиями ст. 166, 174, 190 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката. Подписан следователем Свидетель №2, Е.А.С. и его защитником. Ни Е.А.С., ни защитником ФИО49 замечаний и ходатайств не заявлено. В протоколе имеется отметка и подпись подсудимого Е.А.С. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, тем самым право подсудимого Е.А.С. на защиту нарушено не было, подсудимому и защитнику были предоставлены все возможности для реализации своих прав. В ходе ознакомления Е.А.С. и его защитник ФИО44 с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, каких-либо замечаний не имелось в связи с чем, доводы подсудимого Е.А.С. и его защиты об оказании на Е.А.С. недозволенных методов воздействия, обоснованно судом признаны несостоятельными.

Виновность Е.А.С. и П.Т.В. в совершении преступлений подтверждена вышеприведенными доказательствами, а именно: показаниями подсудимой П.Т.В., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которая указала на то, что они с Е.А.С. вступили в преступный сговор в целях оформления фиктивного ДТП, при этом она согласилась на поступившее предложение от Е.А.С., поскольку денег на ремонт у нее не было, а ремонтировала автомобиль она у Е.А.С. и Свидетель №5, в связи с чем подписала пустое извещение и объяснение о ДТП, после чего отдала Е.А.С. Затем вместе они поехали в страховую компанию и она отдала уже заполненное извещение и объяснение специалистам, после чего ей на счет поступили денежные средства в размере 50000 рублей, которые она передала Е.А.С. для производства работ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что данные страхового полиса Свидетель №1, которому он помогал оформлять случившееся ДТП, были переданы им Е.А.С.; показаниями Свидетель №7 и Свидетель №1 о том, что Свидетель №4 имел доступ к документам на автомобиль Свидетель №1; показаниями Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 о реальных причинах образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> П.Т.В., а также показаниями ФИО32, указавшего на действительно произошедшее ДТП с его участием и участием Свидетель №1; показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля Свидетель №3 относительно предоставления П.Т.В. в страховую компанию для получения страховой выплаты, заведомо ложных сведений о якобы совершенном ДТП между автомобилем П.Т.В. и Свидетель №1, а также размере денежных средств, выплаченных в пользу П.Т.В., а также согласующимися с ними письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, констатируя также и то, что при производстве предварительного расследования и в суде показания осужденной П.Т.В. относительно фактических обстоятельств оставались последовательными, логичными, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и документами, исследованными судом.

При этом показания осужденного Е.А.С. отрицающего свою причастность к совершению преступлений были непоследовательными, о чем обоснованно указано судом с подробным приведением их содержания.

Вопреки доводам осужденного Е.А.С. и его защитников, что показания представителя потерпевшего ФИО48, свидетеля Свидетель №3 не указывают на то, что именно Е.А.С. совершены преступления, показания указанных лиц, наряду с другими показаниями свидетелей и исследованными документами, несут в себе доказательства об обращении Е.А.С. и ФИО60 в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с документами о ДТП, которых не существовало.

                                                                Вопреки доводам стороны защиты и осужденного Е.А.С., суд оценил показания свидетелей ФИО23, Свидетель №13 и ФИО25 как способ помочь подсудимому Е.А.С. избежать ответственности за содеянное, обоснованно отнесся к ним критически с приведением доводов, которые для суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Кроме того, показания свидетеля стороны защиты Свидетель №12 и осужденного Е.А.С. в суде имеют между собой противоречия. Так Е.А.С. утверждает, что после того как услышал удар, он и Свидетель №12 вышли из гаража и увидели, что ФИО45 при парковке задней частью своего автомобиля ВАЗ-21150 ударила правые боковые двери его автомобиля <данные изъяты> Е.А.С. Со слов П.Т.В. ему стало известно, что она перепутала педаль тормоза и газа и поэтому произошло столкновение. Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что после удара он и Е.А.С. вышли из гаража и он увидел, что П.Т.В. передней, а не задней, частью своего автомобиля врезалась в правую часть автомобиля Мерседес Е.А.С. Он посчитал, что это произошло из-за неисправности тормозных колодок, которые она впоследствии отремонтировала у них. Данные противоречия относительно одних и тех же обстоятельств, также свидетельствуют, что фактически данного ДТП не было, а документы об этом изготовлены с целью совершения преступления в отношении АО «<данные изъяты>». В этой связи доводы защитника ФИО55, что ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» под управлением П.Т.В. и автомобилем «<данные изъяты>» имело место, так как это подтверждается фотографиями к осмотру транспортного средства (т.1 л.д. 19-25) несостоятельны, поскольку, в том числе, и указанные защитником документы, о якобы имевшем месте ДТП при указанных в Извещении о нем, были изготовлены, а затем организовано их последующее предъявление в страховую компанию при совершении преступления Е.А.С. и П.Т.В.

Вопреки доводам осужденного Е.А.С. и его защитников, законность проведенного 21.09.2021 следственного эксперимента судом проверена, дана оценка, приведены подробные мотивы, по которым данное следственное действие, протокол, а также показания специалиста ФИО46 признаны допустимыми доказательствами. Специалист ФИО46 подробно исследовал механизм образования следов повреждений на автомобилях с учетом их локализации, характера повреждений и дал подробное суждение по поставленным в ходе судебного разбирательства вопросам. Неучастие в следственно эксперименте осужденного Е.А.С. не делает следственный эксперимент и составленный по его результатам протокол, недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного Е.А.С. и его защитника ФИО21 показания эксперта ФИО24 о том, что повреждение двух дверей автомобиля при перпендикулярном расположении в ДТП без повреждения средней стойки автомобиля возможно одним ударом при небольшой скорости, поскольку имеет значение не угол, а скорость ТС, является его предположением и не свидетельствует о необоснованности выводов следственного эксперимента с участием специалиста ФИО29 и отсутствии в действиях осужденного Е.А.С. состава преступления.

Данное следственное действие не имеет процессуального дефекта, проведено в соответствии с требованиями ст.164, 166, 168, 181 УПК РФ, отвечает требованиям предъявляемым ст.86-88 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного Е.А.С. и защитника ФИО55, суд апелляционной инстанции соглашается так же и с выводами суда о мнении специалистов ФИО46 и ФИО24, что кузов участвующего при проведении следственного эксперимента автомобиля «<данные изъяты>» идентичен кузову «<данные изъяты>», поскольку они различаются лишь мощностью двигателя, и специальных познаний в области конструктивных особенностей для цели эксперимента в этой части, не требовалось.

Вопреки доводам защитника ФИО55 о том, что в описании преступного деяния Е.А.С. отсутствует указание на цель и мотив совершения преступлений, в приговоре суда указано, что целью совершении преступлений Е.А.С. являлось незаконное обогащение за счет средств АО «<данные изъяты>» с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, что по смыслу формулировки указывает как на побуждение – корыстный мотив, так и цель совершения преступлений незаконное обогащение. Данная формулировка обвинения для Е.А.С. и его защиты при производстве предварительного расследования и в суде была понятна. Право на защиту от предъявленного обвинения в данной конструкции, нарушено не было, и суд апелляционной инстанции не находит в этом процессуального дефекта.

Доводы стороны защиты осужденного Е.А.С., что лично Е.А.С. на банковские счета денежные средства не получал, и в этой связи в его действиях отсутствует состав преступления, не свидетельствует о неполучении денежных средств от П.Т.В. и Свидетель №11, поскольку сам Е.А.С. получение денежных средств как от П.Т.В., так и от Свидетель №11, не отрицает.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты осужденного Е.А.С., его вина также подтверждается показаниями свидетеля ФИО40 в части пояснений суду, что в январе – феврале 2021 года П.Т.В. на автомобиле марки <данные изъяты> или <данные изъяты> подъехала на <адрес>, где он и Е.А.С. занимались ремонтом автомобиля. Он слышал, как П.Т.В. на повышенных тонах требовала с Е.А.С. деньги и угрожала, что если Е.А.С. деньги не отдаст, то она расскажет, что никакого ДТП не было.

Действия Е.А.С. и П.Т.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ как кража, то есть мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям отражен в приговоре суда и являются обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного Е.А.С., в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его участия в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Е.А.С. и П.Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств Е.А.С. учтено, что он имеет малолетнего ребенка, хронические и иные заболевания.

Вопреки доводам защитника ФИО47 обстоятельств, отягчающих наказание Е.А.С., не установлено. При этом указанные в приговоре сведения о судимости Е.А.С. приведены судом лишь в качестве данных, характеризующих личность Е.А.С. и обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не учитывалось. В этой связи каких-либо противоречий в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как данные о личности суд также учел, что Е.А.С. месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, проживает с малолетним ребенком, жалоб от соседей и родственников не поступало.

При этом приобщенная и исследованная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика в отношении Е.А.С. с прежнего места работы – ООО «Обеспечение-НС», относится к данным о личности, не является обязательным для суда учитываемым смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, не влияет на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, свидетельствует, что он положительно характеризуется по прежнему месту работы, и вопреки доводам защитника ФИО55 правильно указано во вводной части приговора, что Е.А.С. не работает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, а также ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ и дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, что мотивировал в приговоре. Окончательное наказание судом назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы, о чем указано в резолютивной части приговора.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность П.Т.В. суд установил, что она не судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ФИО4 не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание П.Т.В., судом установлены: активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья П.Т.В., наличие у нее хронических и иных заболеваний.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание П.Т.В., судом не установлено по обоим преступлениям.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, применив при этом ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к осужденной П.Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, суд не усмотрел, привел мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом верно указано об отсутствии оснований для сомнений во вменяемости обоих осужденных, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел обоснования и пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Е.А.С. возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, без применения положения ст. 73 УК РФ, а П.Т.В. – с применением правил ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Е.А.С. о недостаточной мотивировке, данной судом при назначении ему наказания с назначением наказания в виде лишения свободы и режима отбывания наказания, являются несостоятельными, так как судом в полной мере учтены обстоятельства совершения Е.А.С. преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, условия его жизни, а также возможное влияние на его исправление.

При определении продолжительности испытательного срока П.Т.В. суд также учел вид и срок назначаемого наказания, а также возможность за указанный в приговоре срок, своим поведением доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Е.А.С., наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьяи.

В соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, назначенные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и чрезмерно суровыми и чрезмерно мягкими не является.

Вопреки доводам осужденного Е.А.С., вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы, оснований для вмешательства судом апелляционной инстанции в постановленный приговор, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Остальные доводы жалоб стороны защиты и осужденного сводятся к несогласию с оценкой доказательств, являются позицией, обусловленной линией защиты, и не могут являться основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств и ребенка – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в той связи апелляционные жалобы осужденного Е.А.С. (с дополнениями) и его защитников Королева А.А. и Амбарова В.А. (с дополнениями) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при зачете времени содержания Е.А.С. под стражей суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ, что подлежит исключению, удовлетворению в этой части представления государственного обвинителя и отказе в удовлетворении представления в части усиления Е.А.С. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года, в отношении Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- считать правильным в резолютивной части приговора: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Е.А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Е.А.С., его защитников Королева А.А., Амбарова В.А. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семенова К.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  В.В. Яковлев