Решение от 13.10.2022 по делу № 1-114/2022 от 22.06.2022

№                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                      13 октября 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Прудниковой А.М.,

подсудимых Злобина И.А., Маркова И.А.,

защитников – адвокатов Новгородского А.В., удостоверение №, Гусева И.Н., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Злобина ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Маркова Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.119, ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 3 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год 1 месяц (с учетом постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (отбыто наказание в виде лишения свободы 9 месяцев 22 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злобин И.А. и Марков И.А. совершили умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Злобин И.А. и Марков И.А. находились в <адрес>. В это время у Маркова И.А. возник умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, имущества Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, в который Марков И.А. имел беспрепятственный доступ.

В указанный период, находясь в <адрес> для облегчения реализации своего умысла Марков предложил Злобину совершить задуманное преступление совместно, похищенное продать, а вырученные денежные средства в последующем потратить по своему усмотрению. На предложение Маркова И.А. Злобин И.А. дал добровольное согласие, тем самым в указанные время и месте они вступили в предварительный совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя данный совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в ранее указанный период Марков И.А. и Злобин И.А., подошли к дому по адресу: <адрес>, где Марков И.А. при помощи ключа открыл навесной замок входной двери, после чего совместно со Злобиным И.А. вошел в дом, где они разработали план совместных преступных действий. А именно, они вдвоем должны были снять с печи отопления печную плиту, печную топочную дверцу, печную поддувальную дверцу, печной колосник и печную задвижку, и вынести их из дома Потерпевший №1 Так Марков И.А. и Злобин И.А. в тот же период убедившись, что их действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, движимые стремлением незаконного обогащения, согласно ранее разработанному плану и распределения совместных преступных ролей, находясь в доме по адресу: <адрес>, совместными усилиями руками сняли с печи чугунную печную плиту с двумя конфорками, размером 410х710 мм и стоимостью 2858 рублей, затем Злобин И.А. снял с печи чугунную топочную дверцу, размером 260х300 мм и стоимостью 1303 рубля, а также печную чугунную поддувальную дверцу, размером 250х140 мм и стоимостью 596 рублей, Марков И.А. же руками взял печной стальной колосник, размером 300х250 мм и стоимостью 644 рубля, и печную чугунную задвижку, размером 260х260 мм и стоимостью 597 рублей. После этого они совместными усилиями поочередно вынесли вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из указанного дома.

Таким образом, Марков И.А. и Злобин И.А. тайно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 5998 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Злобин И.А. и Марков И.А. вину признали в полном объеме, от дачи оказаний отказались, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Злобина и Маркова, данные ими на досудебной стадии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Маркова И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения Потерпевший №1 проживал в доме по адресу: <адрес>. Входная дверь дома запиралась на навесной замок, ключ от которого был в единственном экземпляре, который он клал рядом на крыльце. В начале ноября 2021 года он вместе со Злобиным выпивали спиртное дома у Ананьева по <адрес>. Через некоторое время он со Злобиным пошли прогуляться и найти, где можно выпить. По пути в ходе разговора он предложил Злобину разобрать печное отопление в доме Потерпевший №1, которое сдать в пункт приема металла. Злобин на это согласился, и они направились в дом по <адрес>, где он на тот период еще проживал и знал, где ключ от входной двери. Они подошли к указанному дому, он ключом открыл замок, оба прошли внутрь и, обговорив действия, вдвоем стали разбирать чугунное печное отопление. А именно, вдвоем руками сняли верхнюю плиту с двумя кругами для подачи топлива и крышками к ним, Злобин снял две дверцы – топочную и поддувальную, а он снял колосник и задвижку. После данное имущество они унесли на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где сдали его примерно за 1000 рублей. Затем они купили спиртное и закуску, которые употребили вместе, деньги потратили вместе, не делили между собой. Спиртное они распивали у Ананьева дома, которому о краже печного оборудования в доме Потерпевший №1 не рассказывали. Потерпевший №1 распоряжаться данным имуществом ему не разрешал. Впоследствии Потерпевший №1 он сознался в краже печного литья из его дома, обещал все вернуть, уже после узнал, что Потерпевший №1 возмещен в полном объеме. Долговых обязательств между ними не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 54-57, 84-86).

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Марков И.А. в присутствие защитника, находясь у ограды дома по адресу: <адрес>, полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого№ по <адрес>               (том 1 л.д. 58-62).

Оглашенные показания подсудимый Марков И.А. в судебном заседании подтвердил в объеме, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся. Кроме того, пояснил, что принес потерпевшему извинения, которым им были приняты.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Злобина И.А. установлено, что его знакомый Марков до задержания арендовал дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Марков шли к последнему домой. По пути Марков предложил разобрать и сдать в металл печное литье в доме, котором проживал, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился на предложение Маркова. Подойдя к указанному дому, Марков ключом открыл навесной замок, и они вошли в дом. В доме они обговорив свои действия и вдвоем стали разбирать печь, а именно: вдвоем сняли верхнюю плиту с двумя кругами для подачи топлива и крышками к ним, он (Злобин) снял две дверцы, а Марков взял колосник и печную задвижку. Выйдя из дома с данным печным литьем, после того, как Марков закрыл дом на навесной замок, они пошли в пункт приема металла по <адрес>, где сдали печное литье на сумму примерно 1000 рублей. Все деньги они потратили на спиртное и закуску. Потерпевший №1 ему незнаком, долговых обязательств между ними нет, брать свое имущество не разрешал. В настоящее время ущерб он возместил в полном объеме, с размером которого в сумме 5998 рублей согласен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 67-70, 93-95).

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Злобин И.А. в присутствие защитника находясь у ограды дома по адресу <адрес>, полностью подтвердил свои показания № по <адрес>              (том 1 л.д. 74-78).

Подсудимый Злобин И.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, раскаялся. Также пояснил, что помимо возмещения без участия Маркова причиненного ущерба, приносил извинения потерпевшему, которые последним были приняты.

Кроме признательных показаний вина Маркова И.А. и Злобина И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что у него до ДД.ММ.ГГГГ в собственности был дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Марковым, которому негде было жить, и который попросился пожить в его доме до продажи. Он согласился. В доме Марков жил один на безвозмездной основе. На момент проживания Маркова печное отопление в доме находилось в хорошем рабочем состоянии. Печку он ставил около 3 лет назад: чугунная плита с двумя загрузочными отверстиями и крышками к ним, чугунная топочная дверь, чугунная поддувальная дверь, стальной колосник и печная задвижка. Все было стандартных размеров, приобретенное новым в магазине <адрес> за 6000 рублей. Два года в доме никто не жил, печь топили меньше года. В первых числах ноября 2021 года Марков не выходил на связь, и он решил проверить свой дом по указанному адресу. По приезду он открыл замок входной двери ключом, который находился на месте, а в доме обнаружил, что Маркова не было, при этом разобрано печное отопление. Дверь дома была закрыта на навесной замок, повреждений дверь и замок не имели. Через несколько дней пришел Марков и сказал, что печь он разобрал и сдал в пункт приема металла, кражу не отрицал. Распоряжаться своим имуществом он Маркову не разрешал, дом собирался продавать с печным отоплением. Марков пообещал все восстановить. После случившегося он забрал у Маркова ключ от дома. Он согласен с размерами и оценкой печного литья, похищенного в ноябре 2021 года Злобиным И.А. и Марковым И.А. из дома по <адрес> края, а именно: печная чугунная плита, размером 410х710 мм и стоимостью 2858 рублей; печная чугунная топочная дверца – 260х300 мм стоимостью 1303 рубля; печная чугунная поддувальная дверца – 250х140 мм стоимостью 596 рублей; печная чугунная задвижка размером 260х260 мм и стоимостью 597 рублей; стальной печной колосник размером 300х250 мм и стоимостью 644 рубля. Общим ущерб составил 5998 рублей, что для него является значительным, так как его совместный с сожительницей доход составляет 40 000 рублей, иного источника дохода нет, при этом имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей ежемесячно, кроме того несет траты на содержание дома, приобретение продуктов, лекарств и прочего. На указанный период купить печное литье не имел материальной возможности. Дом, в котором проживает, принадлежит дочери, собственности не имеет. Долговых обязательств между ним и Марковым со Злобиным нет. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 43-45, 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что он по адресу: <адрес>, принимает металл у населения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее знакомый Злобин с мужчиной, как позднее узнал, Марковым. Они принесли печное литье, которое по их пояснениям принадлежало им: печную плиту, топочную дверь, поддувальную дверку, печную задвижку и колосник. Он заплатил им около 1000 рублей за печное литье, после они больше не приходили. О том, что данное печное литье краденное, он узнал от сотрудников полиции. Печное литье не сохранилось (том 1 л.д. 48-50).

Кроме того, вина Маркова И.А. и Злобина И.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъяты: след одежды, след обуви, след руки (том 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> установлены размеры похищенного имущества (том 1 л.д. 30-31);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость печной чугунной плиты размером 410х710 мм с двумя конфорками составляет 2858 рублей, печной чугунной топочной дверцы размером 260х300 мм – 1303 рубля, печной чугунной поддувальной дверцы размером 250х140 мм – 596 рублей, печного колосника из металла сталь, размером 300х250 мм – 644 рубля, печной чугунной задвижки, размером 260х260 мм – 597 рублей (том 1 л.д. 106-110);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на вырезе светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки размером 12х21мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен Марковым И.А. (том 1 л.д. 132-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вырез дактилоскопической пленки со следом пальца руки размером 12х21мм, который по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Марковым И.А. (том 1 л.д. 158-160).

            Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

В основу приговора судом кладутся показания, данные Марковым и Злобиным на стадии предварительного расследования, оглашенные и в полном объеме подтвержденные в ходе судебного следствия, поскольку они являются логичными, полными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания Марковым и Злобиным даны в присутствие защитников, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от подсудимых, ни от защитников не поступило, в связи с чем суд признает показания подсудимых достоверными и допустимыми доказательствами. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе следствия, судом признаются в качестве достоверных и допустимых, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности, в том числе с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не сообщали о таковых и сами подсудимые.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых судом установлено следующее.

Умысел Маркова и Злобина на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается как показаниями подсудимых, согласно которым они совершал действия направленные на хищения чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, так и полностью согласованными показаниями потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения, которые, нуждаясь в денежных средствах, вырученные от продажи печного литья деньги потратил на собственные нужды, чем довели умысел до конца.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями, как самих подсудимых, так и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость похищенного имущества по смыслу закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему уголовному делу в подтверждение стоимости похищенных вещей не только учитываются показания потерпевшего, но и представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает, проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. В связи с чем, указанное заключение эксперта судом признается допустимым, достоверным доказательством, и кладется в основу приговора. В этой связи суд соглашается с установленным следствием на основании экспертного заключения размером ущерба. При этом размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимыми.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так судом установлено, что совместный с сожительницей доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 40000 рублей, каких-либо иных доходов не имеется, при этом он ежемесячно несет бремя кредитных обязательств в размере 15000 рублей, несет траты на ежедневные необходимые нужды, в том числе лекарства, недвижимого имущества не имеет, приобрести аналогичное похищенному имущество в силу материального состояния не имел возможности. В связи с этим, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что по совершенной подсудимыми краже нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность между подсудимыми относительно совершения преступления была достигнута до начала осуществления виновными действий, составляющих объективную сторону деяния.

            Таким образом, действия подсудимых Маркова И.А. и Злобина И.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Злобин И.А. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

            Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты>

    Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно мед. справкам на учете у психиатра не состоят, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания суду в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и, при наличие, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости, в также цели исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

    Так, Марков и Злобин группой лиц по предварительному сговору совершили преступление средней тяжести против собственности; судимы; Марков отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору; Злобин к административной ответственности не привлекался, Марков в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным Злобин и Марков в целом характеризуются удовлетворительно; по месту работы Злобин охарактеризован положительно; Марков до ДД.ММ.ГГГГ (за полгода до совершения преступления) состоял на учете в ЦЗН по <адрес> и <адрес>, снят с учета в связи с трудоустройством; Марков на учетах у врачей – специалистов не состоит, как и Злобин, <данные изъяты> <данные изъяты>

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Маркову И.А. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь, <данные изъяты>, а также принесение потерпевшему извинений, которые им приняты, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Злобину И.А. суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>, состояние здоровья его и близкого родственника, которому он оказывает посильную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, кроме перечисленных выше, судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания каковым в отношении Маркова добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб в полном объеме возмещен Злобиным, без какой-либо компенсации со стороны Маркова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злобину И.А. судом не установлено.

Поскольку Марков И.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что в свою очередь является безусловным препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

        В отношении Злобина И.А., учитывая характер, конкретные обстоятельства и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также его материальное положение, наличие постоянного, хотя и неофициального, места работы, его состояние здоровья, которое не ограничивает какой-либо труд, наличие постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд при отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

В отношении Маркова И.А., учитывая все выше установленные обстоятельства, характер, конкретные обстоятельства и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличие отягчающего обстоятельства, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения п. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы реально, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения во взаимосвязи ст. 58 УК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения определяется судом после определения окончательной меры наказания. Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения в отношении Маркова, суд учитывает и определенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ место отбывания наказания, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы Марков И.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд с учетом личности подсудимого Маркова, его материального положения, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, судом не усматривается. По тем же основания судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Злобина И.А.

Злобин И.А. и Марков И.А. по уголовному делу под стражей не содержались, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

При этом в отношении Маркова суд, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 110, 255 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего судебного решения находит необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и срок его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Марков И.А. фактически отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок лишения свободы зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. И учитывая, что окончательное наказание Маркову по данному приговору определяется в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которое в свою очередь уже зачтены вышеуказанный период его содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом подлежит зачету в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию судебные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде. При этом судом учитывается, что отказа от адвоката подсудимые не заявляли, они находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо противопоказаний к какому-либо труду не имеют, что Злобин имеет доход, как и Марков, который, исходя из информации ЦЗН был снят с учета по причине самостоятельного трудоустройства. Отбывание Марковым наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, это не препятствует трудовой деятельности осужденного как при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода, так и в дальнейшем, поскольку материально несостоятелен он лишь в настоящее время, соответственно в будущем он имеет возможность погасить задолженность перед государством. В связи с установленным, суд не находит оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек. Вместе с тем учитывая состояние здоровья и наличием у подсудимых иждивенцев, учитывая, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным процессуальные издержки с каждого из осужденных взыскать частично.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 12░21 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░