Решение по делу № 2-1177/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Коноваловой Н. Г. к Д.у Д. С., Дмитрюковой М. Б. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.у Д.С., Дмитрюковой М.Б. о признании недостойными наследниками, мотивировав тем, что она проживала с ФИО№1 в его собственном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у истца были проблемы с квартирой и ФИО№1 предложил ей пожить у него. Дом ФИО№1 был в беспорядке: стены обшарпаны, полы земляные, из мебели железная кровать, разбитый диван и небольшой стол. Вода была во дворе, газ был. Данный саманный домик, состоящий из одной комнату и кухни, ему достался по наследству, а в собственность он не был оформлен. По доверенности от ФИО№1 она оформляла документы, делала ремонт. В течение некоторого времени у неё проходили суды по её квартире, она перенесла два инфаркта и несколько операций. Один – два раза в год приезжала Дмитрюкова М.Б., а Д.а Д.С. за всё время до болезни ФИО№1 она видела два-три раза и то ночью пьяным, просящим денег у инвалида. К Дмитрюковой М.Б. они с ФИО№1 ездили каждую субботу, в ванной искупаться, но очень часто их встречи заканчивались скандалами. В дом, где она жила с ФИО№1 истица привезла из своей квартиры кое-что, одевались, обживались. Когда у неё случился инфаркт, её забрали в больницу, там прооперировали, после больницы её снова к себе домой забрал ФИО№1, там ухаживал за ней, готовил еду и предложил идти в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 стал плохо себя чувствовать, в больнице поставили диагноз «<данные изъяты>», он проходил длительное лечение. Когда приезжал его сын Д., он выгонял его, говорил, чтобы она его не пускала. Её дочь и тетя помогали им материально, также друзья. ДД.ММ.ГГГГ сын Д. забрал ФИО№1 к Дмитрюковой М.Б., она звонила и требовала, чтобы его вернули домой, так как за ним нужен уход и определенное питание. Через некоторое время ей позвонил ФИО№1 и сказал, что они требуют от него, чтобы он подписал генеральную доверенность, по его голосу она поняла, что ему плохо. Через некоторое время ему стало хуже и ФИО№1 привезли домой, у него открылось кровотечение, она купила лекарства, чтобы остановить кровотечение. После этого ФИО№1 настоял, чтобы они поехали в ЗАГС, чтобы расписаться и ему будет лучше, просил, чтобы она не отдавала дом его детям. Они расписались и через два часа ФИО№1 умер, перед смертью он сказал, что она его законная жена и это все должно достаться ей. На основании изложенного истец просила суд признать недостойными наследниками Д.а Д.С. и Дмитрюкову М.Б.

Истец Коновалова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что со стороны Д.а Д.С. имели место противоправные действия, когда он приехал к ФИО№1, выгнал её из дома, искал документы на дом. Затем он забрал отца в дом своей матери, после которого тот перенес большой стресс. В правоохранительные органы по данному поводу никто не обращался.

Ответчик Д. Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на исковое заявление, согласно которым ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в силу отсутствия основания для удовлевторения иска.

Представитель ответчика Д.а Д.С. – Радин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях, согласно которым в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют также родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Ни Д. Д.С., ни Дмитрюкова М.Б. (мать умершего), не совершали никаких противоправных действий против ФИО№1, завещания ФИО№1 не оставил, в связи с чем нельзя говорить о нарушении его последней воли. Мать наследодателя Дмитрюкова М.Б. не лишалась родительских прав в отношении ФИО№1, не принуждалась выплате алиментов, так как исполняла свои родительские обязанности в соответствии с законом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Г.

Ответчик Дмитрюкова М.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в телефонном режиме просила дело рассмотреть в её отсутствии, так как явиться в судебное заседание не может из-за нахождения в больнице на стационарном лечении, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать (л.д. 82). В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что с Коноваловой Н.Г. являются соседями, она являлась женой его друга ФИО№1 Он также знает Дмитрюкову М.Б. (мать ФИО№1), а сына его видел один раз на похоронах. О каких-либо противоправных действиях со стороны сына или его матери, ему не известно, но знает, что сын ФИО№1 приходил к нему и просил деньги, но тот не мог ему дать, так как болел и деньги уходили на лекарства. Мать забирала ФИО№1 к себе домой, он жил какое-то время у неё, когда болел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с Коноваловой Н.Г. являются соседями, знает её около 20 лет, отношения с ней дружеские. О том, что у ФИО№1 есть сын, она узнала 1 мая. Мать ФИО№1 она ни разу не видела. О каких-либо противоправных действиях со стороны сына или его матери ФИО№1 не знает. Ей известно, что мать ФИО№1 выгнала из дома и он проживал во флигеле. Обращался ли ФИО№1 в органы полиции, ей не известно.

Выслушав истца, ответчика Д.а Д.С., представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), после смерти которого, открылось наследство. Нотариусом Зерноградского нотариального округа заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела ФИО№1 завещания не составлял (л.д. 56-81).

Истец Коновалова Н.Г. является супругой умершего ФИО№1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Ответчик Д. Д.С. является сыном умершего ФИО№1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 57). Наследниками по закону являются: сын Д. Д.С., мать Дмитрюкова М.Б., супруга Коноваленко Н.Г. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ 21099; денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах Ростовского отделения № филиал ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО№1 (л.д.77).

Согласно п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № 9 следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Истец Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Д.а Д.С. и Дмитрюковой М.Б. недостойными наследниками, при этом не представлено никаких доказательств в соответствии с положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ, которые бы указывали на то, что ответчики Д. Д.С. и Дмитрюкова М.Б. совершили умышленные, противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО№1 кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Данные обстоятельства также не подтверждены никакими надлежащими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, не представлены сведения, что ответчиками предпринимались противоправные действия, направленные против наследодателя.

Доводы иска Коноваловой Н.Г. не являются законными основаниями для признания ответчиков недостойными наследниками после смерти ФИО№1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не были установлены.

На момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчиков или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Коноваловой Н.Г. о признании Д.а Д.С. и Дмитрюкову М.Б. недостойными наследниками у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н. Г. к Д.у Д. С., Дмитрюковой М. Б. о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.