Решение по делу № 2а-172/2019 от 07.08.2018

Дело № 2а-172/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Котова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Шпилевому Сергею Владимировичу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Хватову Игорю Павловичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба,

установил:

Котов С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указал, что он работает в филиале ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», Кузнецкое ПО электроподстанция в селе Даниловке Лопатинского района Пензенской области. <дата> бухгалтер организации, в которой он работает, сообщил, что на его имя пришел исполнительный документ о взыскании с него штрафа, и что данный факт являлся уже повторным. Исполнительные документы бухгалтером были исполнены. Также она сообщила, что именно поэтому из зарплаты административного истца было удержано в марте 2018 года 1500 рублей и в июле 2018 года 1500 рублей. Истец стал выяснять обстоятельства данной ситуации. Получил в бухгалтерии постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату. В данном постановлении должником оказался его тезка: Котов Сергей Александрович, <дата> года рождения. Но далее совпадения заканчиваются, не соответствуют действительности паспортные данные, адрес проживания, места работы и ИНН. Административный истец указывает также, что не был в г.Костроме и в данном городе у него нет родственников. В 2016 году в г. Костроме нарушить правила дорожного движения он не мог, за что его привлекли к ответственности в первый раз, и в марте 2018 года удержали из зарплаты штраф в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костроме, и не мог хулиганить в 2016 году в баре города Костромы, за что его привлекли к ответственности во второй раз, и удержали из зарплаты штраф в июне 2018 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костроме. Кроме того, административный истец не получал ни постановление суда, ни постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни по почте). Должнику не был предоставлен срок для обжалования, не установлен добровольный срок оплаты задолженности. Только благодаря бухгалтеру истец узнал о сложившейся ситуации. На основании изложенного просит признать незаконными действия ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шпилевого Сергея Владимировича по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> в отношении Котова С.А., обязать ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области вернуть Котову С.А. денежную сумму, удержанную из его заработной платы, в размере 3000 рублей, обязать ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по административному делу по иску Котова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Шпилевому Сергею Владимировичу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Хватову Игорю Павловичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области от <дата> об обращении взыскания на заработную плату прекращено.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Костромы УФССП России по Костромской области Шпилевой С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая К.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по Костромской области по доверенности Коротких М.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Хватов И.П., представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФССП России, заинтересованные лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Муртазалиевым З.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 500 рублей в отношении должника Котова С.А., <дата> года рождения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Костромы УФССП России по Костромской области Шпилевым С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Котова С.А. в пределах 1500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Костромы УФССП России по Костромской области Шпилевым С.В. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП окончено. Этим же постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 500 рублей в отношении должника Котова С.А., ... года рождения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Котова С.А. в пределах 1500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Бадриевой З.С в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП окончено. Этим же постановлением отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

На согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Котов С.А. обратился в суд с требованиями об обязании ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области вернуть ему денежную сумму, удержанную из его заработной платы, обязать ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что истец является полным тезкой должника по вышеуказанным исполнительным производствам, что не оспаривалось участниками судебного процесса.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его заработной платы денежных средств, ссылается на нарушение своих прав как собственника. Однако такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Исходя из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, производство по делу следует прекратить.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Котова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Шпилевому Сергею Владимировичу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Костромской области Хватову Игорю Павловичу, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба в части требований о возложении обязанности возвратить денежные средства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Е.А. Морев