Решение по делу № 8Г-24010/2024 [88-26186/2024] от 10.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26186/2024

№ 13-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1733/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Яковлева В. И.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района             г. Липецка от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 1 ноября 2017 года с                 Яковлева В.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №146058 от 12 марта 2014 года в размере                      289749 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 75 копеек.

24 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» (далее – ООО «ПКО «Лидер») обратилось к мировому судье с заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об осуществлении процессуального правопреемства взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «Лидер», о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указывало, что оригинал основного кредитного досье ПАО Сбербанк передало ООО «ПКО «Лидер» в феврале 2022 года. До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес ООО «ПКО «Лидер» не направлялись.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Лидер» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «Лидер» просит принятые судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 1 ноября 2017 года с Яковлева В.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №146058 от 12 марта 2014 года в размере 289749 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048 рублей 75 копеек.

1 ноября 2017 года копия судебного приказа была направлена ПАО Сбербанк.

28 ноября 2017 года копия судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу была направлена взыскателю для предъявления к исполнению.

ООО «ПКО «Лидер» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 июня 2020 года № ПЦП14-12, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «АФК», договора уступки прав требований (цессии) от 17 декабря 2020 года № 1-КК/2020-Ю, заключенного между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» и договора уступки прав требований (цессии) от 7 февраля 2022 года № 070222-2, заключенного между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Лидер» (в настоящее время ООО «ПКО «Лидер»), является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора № 146058 от 12 марта 2014 года, заключенного с Яковлевым В.И.

24 января 2024 года ООО «ПКО «Лидер» обратилось к мировому судье с заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, об осуществлении процессуального правопреемства взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «Лидер», о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным в суд Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, на основании исполнительного документа № 2-1733/2017 от 1 ноября 2017 года, выданного судебным участком № 2 Левобережного судебного района г. Липецка, 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №12901/17/48001-ИП, которое 29 сентября 2017 года было окончено в связи с невозможностью взыскания. Более подробную информацию предоставить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных документов на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ПКО «Лидер» указало, что оригинал основного кредитного досье ПАО Сбербанк передало ООО «ПКО «Лидер» в феврале 2022 года, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес ООО «ПКО «Лидер» не направлялись.

Рассматривая требования ООО «ПКО «Лидер» и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 44, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 382, 384, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с соблюдением которого закон связывает возможность осуществления процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, в рассматриваемом случае истек 29 сентября 2020 года, заявителем пропущен, а доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов, с которым законодательство связывает возможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также уважительности причин пропуска данного срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

Мировой судья отметил, что согласно ответу ООО «Коллекшн Консалт» (без даты), исполнительный документ в рамках заключенного договора переуступки прав требования от 7 февраля 2022 года не может быть представлен ООО «Лидер», поскольку утерян при формировании документации для передачи ООО «Лидер».

Таким образом, заявителю было известно об утрате судебного приказа, в том числе и при заключении договора цессии, однако единственное обращение заявителя в службу судебных приставов за розыском судебного приказа имело место только 20 января 2024 года, то есть спустя два года с момента передачи ему права требования от ООО «Коллекшн Консалт».

Суд апелляционной инстанции, указав, что ответ Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, представленный в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку судебный приказ в рассматриваемом случае был вынесено только 1 ноября 2017 года, в то время как в ответе содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном 10 мая 2017 года и оконченном 29 сентября 2017 года, и, приняв в качестве нового доказательства по делу ответ Врио начальника Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, согласно которому исходя из сведений базы АИС ФССП Левобережного районного отделения по состоянию на 27 мая 2024 года в отношении Яковлева В.И. по делу №2-1733/2017 исполнительный документ на исполнение не поступал, что также подтверждается сведениями открытого банка данных исполнительных производств сайта ФССП России, установив отсутствие доказательств обращения ООО «ПКО «Лидер» и иных взыскателей в службу судебных приставов и предъявления исполнительного документа к исполнению, с выводами мирового судьи согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленным доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 марта 2024 года и апелляционного определения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лидер» - без удовлетворения.