Решение по делу № 2-12754/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-12754/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой И. А. к Кундиной Н. В., Тере И. В., Догадаевой И. В., Баранову А. А., Карышевой Е. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Кондрашова И.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4819 кв.м и жилой двухэтажный дом, площадью 227 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тере И.В., Кундина Н.В., Догадаевай И.В., являющиеся собственниками по <данные изъяты> доли, указанного имущества, продали принадлежащие им доли Баранову А.А., Карышевой Е.А. Имея право на преимущественную покупку указанных долей, истец не была надлежащим образом уведомлена о намерении собственников продать принадлежащие им доли общего имущества.

Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4819 кв.м и жилой двухэтажный дом, площадью 227 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Тере И.В., Кундиной Н.В., Догадаевой И.В. и Барановым А.А., Карышевой Е.А., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Ответчик Карышева Е.А., в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Кундина Н.В., Догадаева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что уведомления о продаже посылали, при заключении договора купли-продажи были намерены продать только долю дома без земельного участка, в случае перевода прав и обязанностей покупателя на истца, смогут выкупить у нее доли земельного участка.

Третье лицо Афонина Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тере И.В., третье лицо Мойсееня И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Кондрашова И.А. является собственником № в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4819 кв.м, кадастровый номер №, и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 35-СК № от №, ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

На основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Тере И.В., Догадаева И.В., Кундина Н.В. являлись долевыми собственниками на праве общей долевой собственности по № доли каждая: 2-х этажного жилого дома общей площадью 213,8 кв.м., условный номер № и земельного участка, общей площадью 4819 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Также установлено, что в соответствии договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тере И.В., Догадаевой И.В., Кундиной Н.В., именуемыми «Продавцы», и Барановым А. А., Карышевой Е. А., именуемыми «Покупатели», покупателями приобретено в общую долевую собственность по № доли каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4819 кв.м и двухэтажный жилой дом, общей площадью 227 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности за Барановым А. А., Карышевой Е. А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено, что истцу посредством отправления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Тере И.В., Догадаевой И.В., Кундиной Н.В.было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности за 100000 рублей каждая, однако, истец, в установленный законом срок не воспользовалась правом преимущественной покупки. Направленное извещение содержит существенные условия продажи, направлено в адрес истца по месту ее жительства, на ее имя. Ответа на указанные уведомления о продаже доли в праве общей собственности не последовало, в связи с чем Тере И.В., Догадаева И.В. и Кундина Н.В.произвели отчуждение принадлежащих им долей иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей собственности Тере И.В., Догадаевой И.В., Кундиной Н.В.соблюден. Уведомление почтовой организации о вручении в надлежащем адресе направленного на имя истца извещения о продаже доли не опровергнуто доказательствами со стороны истца. Доводы истца о неизвестности лица, которое получило указанное уведомление по ее месту жительства, бездоказательны. Правомерность вручения указанного уведомления в адресе истца иному лицу истцом не оспорена, доказательств неправомерности действий почтовой организации не представлено. При этом доводы истца о том, что указанная корреспонденция получена иным лицом, что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцами обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, поскольку, обязанность вручить указанную корреспонденцию, законом не предусмотрена, кроме того, истец проживала по адресу указанному в качестве адресата. То обстоятельство, что направленное на имя истца уведомление было получено в адресе истца иным лицом, даже в случае, если оно не доведено указанным лицом до истца, значения не имеет, поскольку не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом.

Таким образом, учитывая, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, суд приходит к выводу о соблюдении Тере И.В., Догадаевой И.В., Кундиной Н.В.предусмотренного указанной статьей порядка отчуждения доли в праве общей собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 п.п. «в» Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Указанное условие, в подтверждение наличия у истца действительной воли на приобретение доли недвижимого имущества, истцом не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ ответчиком Тере И.В., Догадаевой И.В., Кундиной Н.В.соблюдены, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондрашовой И. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года