Решение по делу № 2-705/2023 от 06.10.2023

дело № 2- 705/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                      с..Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах» к Байслаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество “Ингосстрах” (далее Истец) обратилось в суд с иском к Байлсулаеву Д.А. (далее Ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 70000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Touota Avensis» государственный регистрационный номер К № рус.

Согласно извещению о ДТП, водитель Байсулаев Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Touota Land Cryser 200», государственный регистрационный номер А 001 КН 05, что привело к ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застраховано по договору серии ХХХ № в СПАО “Ингосстрах”.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ номера ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ “Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее ФЗ -об ОСАГО) СПАО “Ингосстрах” в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего САО «ВСК» в пределах лимита ОСАГО 70000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 70000 руб.

Согласно п. “3” ч.1 ст.14 ФЗ -об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой оплаты, если до истечение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика который он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии направлено требование (и оно было доставлено ему телеграфом), о необходимости представления т/с марки «Touota Land Cryser 200», государственный регистрационный номер А №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком т/с к осмотру не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридического лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом ответчик обязан выплатить сумму в 70000 рубле, составляющую фактический размер ущерба.

    Будучи надлежаще извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, представитель истца на судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что требования истца о предоставлении автомобиля к осмотру он не получал. Да он указала в извещении о ДТП адрес по месту своей регистрации <адрес>, однако он проживает по другому адресу в <адрес>. Свою вину в ДТП он признает.             

    Выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.                        

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 20 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Touota Land Cryser 200», государственный регистрационный номер А 001 КН 05, следуя из <адрес> б/3 Венеция нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Touota Avensis» государственный регистрационный номер К 988 УУ 778 рус под управлением Абдулиным М.А. и причинил автомобилю механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застраховано по договору серии ХХХ номера 0160413271 в СПАО “ Ингосстрах ”по договору ОСАГО. Данный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком (электронный страховой полис серии ХХХ 0211270777 в СПАО “Ингосстрах”, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного воителем Байсулаев Д.А. страховщику потерпевшего Абдулина М.А. САО «ВСК» в возмещение выплаты страхового возмещения в 70000 рублей выплаченного им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п/п «з» п.1 со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом в установленный законом об ОСАГО срок направил в адрес истца указанного им в извещении о ДТП направил требование о предоставлении автомобиля к осмотру, однако данное требование не было получено как утверждает ответчик в связи с тем, что он фактически проживает по другому адресу в <адрес> в <адрес>, 45.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, уведомление было направлено в адрес ответчику по месту его регистрации, которое также было указано им при оформлении документа о дорожно-транспортном происшествии (извещении), но данное требование не было получено адресатом.

Оснований не доверять приведенным данным о поступлении в адрес ответчика уведомления, не имеется.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства, что им выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, зная о совершенном по его вине 23ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и наступлении для Абдулина М.А. материального ущерба, в виде повреждения транспортного средства, в силу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, должен был обеспечить возможность своевременного получения им почтовой корреспонденции от страховщика, чего ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что данное требование Закона об ОСАГО ответчиком не выполнено, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения потерпевшему Абдулину М.А. в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах» к Байслаеву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Байслаева Д.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 70000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

    Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года