Решение по делу № 2-330/2021 от 02.12.2020

    36RS0001-01-2020-002995-22

                    Дело № 2-330/2021 (2-2260/2020)

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                               03 февраля 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Исаковой Н.М.,

при секретаре                                               Швыряевой А.В.,

    с участием представителя истца по доверенности от 08.12.2020 №36/62-н/36-2020-2-676                                                              Лубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Михаила Николаевича к Хатунцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Сидоров Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Хатунцеву Алексею Васильевичу о взыскании суммы займа в размере 115 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Хатунцев А.В. получил от него в долг денежные средства в размере 115 000 рублей. В подтверждение передачи наличных денежных средств Хатунцевым А.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с Хатунцева А.В. в его пользу сумму займа, выданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание истец Сидоров М.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 19). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 22). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием представителя истца.

    Ответчик Хатунцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 18), почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 21). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 24) Лубков А.В. исковые требования своего представителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчик денежные средства ему не возвратил, перестал выходить на контакт и отвечать на телефонные звонки.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

    Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу Хатунцев А.В. взял в долг у истца по делу Сидорова М.Н. денежную сумму в размере 115 000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской, собственноручно выполненной Хатунцевым А.В. (л.д. 23). Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть сумму займа в размере 115 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца Сидорова М.Н. полностью выполненным.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

        В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.

    Таким образом, судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнены, что свидетельствует о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований Сидорова М.Н. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3 500 рублей (л.д. 4), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 500 рублей, исходя из расчета: 115 000 руб. + 3 500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Хатунцева Алексея Васильевича в пользу Сидорова Михаила Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего: 118 500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                               Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.