Решение по делу № 33-2130/2023 от 10.07.2023

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-10/2023

№ 33-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Коптякова В.Л. к Годовых Е.В., обществу с ограниченной ответственность «ВИТ» о взыскании задолженности денежных средств, процентов, встречному иску Годовых Е.В. к Коптякову В.Л. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Коптякова В.Л. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, ответчика (истца по встречному иску) Годовых Е.В., судебная коллегия

установила:

Коптяков В.Л. обратился в суд с иском к Годовых Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее - ООО «ВИТ») о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование иска указывал, что 14.12.2018 Годовых Е.В. получил от него денежные средства в размере 100000 руб. под 3% годовых в месяц от суммы займа по расписке от 14.12.2018. Денежные средства Годовых Е.В. по настоящее время не вернул. 28.01.2022 истец направил в адрес Годовых Е.В. претензию с требованием вернуть денежные средства в течение двух дней с момента получения. Претензия осталась без ответа. ООО «ВИТ» является работодателем Годовых Е.В.

С учетом измененного иска, просил взыскать солидарно с ответчиков Годовых Е.В., ООО «ВИТ» сумму основного долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Годовых Е.В. обратился в суд со встречным иском к Коптякову В.Л. о признании договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указывал, что договор займа от 14.12.2018 он с Коптяковым В.Л. не заключал. Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 №3/743, рукописные записи в договоре займа от 14.12.2018 выполнены не Годовых Е.В., а кем - то другим.

Просил признать договор займа от 14.12.2018 незаключенным, взыскать с Коптякова В.Л. в его пользу в возврат уплаченной государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коптяков В.Л. на иске настаивал, в удовлетворении встречного иска Годовых Е.В. просил отказать. Ранее в судебном заседании по существу спора пояснил, 14.12.2018 он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке с. Кирово Мишкинского района, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <...> под управлением Годовых Е.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) ранее себя признавал, в последующих судебных заседаниях, вину отрицал. Участники ДТП согласились составить европротокол, согласовали сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю <...> – 100000 руб. В момент ДТП Годовых Е.В. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ВИТ». Он передал Годовых Е.В. 100000 руб. в займы, о чем была составлена расписка. Считал, что договор займа с ООО «ВИТ» не заключал, по какой причине Годовых Е.В. передал деньги ООО «ВИТ», он не знает.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Годовых Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в иске Коптякову В.Л. просил отказать. Пояснил, что в результате ДТП автомобилю <...> были причинены технические повреждения. ДТП не оформляли, так как Коптяков В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовал полис ОСАГО. Коптяков В.Л. передал ему в счет восстановительного ремонта автомобиля <...> 100 000 руб. В момент аварии европротокол не составлялся, расписку написали в этот же день, но он ее не подписывал. После чего, он вернулся в п. Юргамыш, поставил машину в гараж, расписку передал Жирохову А.В., денежные средства передал в кассу ООО «ВИТ», о чем расписался в журнале.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «ВИТ» Мыльникова С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска Коптякова В.Л. возражала, разрешение иска Годовых Е.В. оставила на усмотрение суда. Считала, что Коптяков В.Л. вводит суд в заблуждение, он добровольно в счет возмещения ущерба передал денежные средства Годовых Е.В., которые последний передал ООО «ВИТ». Эти денежные средства были направлены на восстановление автомобиля.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгострах», ПАО «АСКО» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптякова В.Л. отказано. Исковые требования Годовых Е.В. удовлетворены. Договор займа (расписка) от 14.12.2018 признан незаключенным (несостоявшимся). С Коптякова В.Л. в пользу Годовых Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился Коптяков В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В подтверждение договора займа ссылается на расписку, согласно которой Годовых Е.В. обязался вернуть ему указанную в расписке сумму и выплатить проценты за пользование займом. Считает, что каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа Годовых Е.В. не передавались, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены. Полагает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, регулирующие договор займа. В жалобе ссылается на судебную практику по делам, вытекающим из обязательств по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВИТ» считает решение суда первой инстанции законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Годовых Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Факт заключения договора займа оспаривал. Пояснил, то денежные средства Коптяков В.Л. передал ему в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В подтверждение заявленных требований Коптяков В.Л. представил в материалы дела расписку от 14.12.2018, из которой следует, что Годовых Е.В. получил деньги от Коптякова В.Л. в займ в сумме 100000 руб. под 3% в месяц от суммы займа со сроком возврата до 01.02.2019.

25.01.2022 Коптяковым В.Л. в адрес Годовых Е.В. была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 100 000руб., что подтверждается квитанцией об отправке.

В судебном заседании Годовых Е.В. оспаривал текст расписки и отрицал факт ее подписания.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 27.05.2022 № 3/743, рукописные записи в договоре займа от 14.12.2018 выполнены не Годовых Е.В., а кем - то другим. Также указано, что подпись, расположенная в правой нижней части договора займа от 14.12.2018, выполнена Годовых Е.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 на 30 км автодороги Юргамыш - Кирово произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коптякова В.Л., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Годовых Е.В.

По результатам произошедшего ДТП был составлен европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно схеме ДТП и объяснениям, содержащимся в европротоколе, автомобиль <...> двигался по маршруту Юргамыш-Долматово - Катайск. На 30 км автодороги Юргамыш - Кирово, Годовых Е.В., двигаясь по главной дороге, заметил автомобиль <...> под управлением Коптякова В.Л., который двигался со стороны с. Кирово, поворачивая направо на главную дорогу. Не справившись с управлением, автомобиль <...> занесло и он столкнулся на перекрестке с автомобилем <...>. В результате чего автомобиль <...> отбросило в кювет попутного направления.

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего Годовых Е.В. содержится в Европротоколе.

В момент ДТП Годовых Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ВИТ», управлял автомобилем <...> на основании путевого листа от 14.12.2018 № 4649, выполнял рейс по маршруту Юргамыш-Челябинск.

Собственником автомобиля <...> является ООО «ВИТ», собственником автомобиля <...> - Коптяков В.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Годовых Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1001273805, сроком действия с 24.06.2018 по 23.06.2019).

В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя Коптякова В.Л. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», однако доказательств этому не представлено.

ООО «ВИТ» в лице представителя Жирохова А.В. обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, определило на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 20.01.2019 № 0016934157 объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 29.01.2019.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение 26.12.2018 ООО «Юка-Сервис» (ИНН 7451405210) ремонтных работ лобовой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на сумму 43200 руб. и 58427 руб. (заказ наряд, акт выполненных работ, счет на оплату), и оплату указанных работ ООО «ВИТ» (платежные поручения от 28.12.2018 № 4996, 4995).

В судебном заседании от 20.09.2022 Коптяков В.Л. признавал свою вину в ДТП, произошедшем 14.12.2018 (л.д. 35 т. 1), настаивал на том, что денежные средства в сумме 100000 руб. передал Годовых Е.В. в долг, о чем была составлена расписка.

Годовых Е.В. пояснял, что Коптяков В.Л. передал ему денежные средства в сумме 100000 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП, оспаривал факт составления расписки о передаче ему денежных средств в долг.

В судебном заседании 11.01.2023 свидетель Колесников А.А. пояснил, что работал в ООО «ВИТ» экспедитором, 14.12.2018 он с водителем Годовых Е.В. на автомобиле <...> перевозили продукцию по маршруту Далматово-Катайск, в районе п. Мишкино, у поворота в п. Кирово в их автомобиль въехал автомобиль <...> под управлением Коптякова В.Л., который признал свою вину в ДТП. Автомобиль <...> от удара откинуло в кювет. Сотрудников ГИБДД не вызывали. Годовых Е.В. позвонил механику. Стоимость ремонта автомобиля <...> составила около 100 000 руб.

Допрошенный 18.10.2022 в качестве свидетеля Жирохов А.В. (заведующий гаража ООО «ВИТ») пояснил, что 14.12.2018 ему позвонил Годовых Е.В., сообщил, что произошло ДТП, виновник ДТП Коптяков В.Л. готов возместить материальный ущерб, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки. Оценили повреждения от ДТП в 100000 руб. Коптяков В.Л. передал денежные средства Годовых Е.В. После ДТП автомобиль ремонтировали в сервисном центре в г. Челябинске. Сумма восстановительных работ составила около 200000 руб.

В судебном заседании свидетель Волков А.Е. пояснил, что является директором ООО «ВИТ», ему известно, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Годовых Е.В. Годовых Е.В. сообщил Жирохову А.В. по телефону о ДТП, пояснил, что Коптяков В.Л. был в нетрезвом состоянии и у него не было страховки. Он, как руководитель, дал указание, решить вопрос самостоятельно. Коптяков В.Л. приезжал к нему, предлагал эмитировать аварию, сказал, что у него сейчас есть страховка, что ему надо восстанавливать свою машину, он ему отказал. После ремонта в автосервисе, еще были выявлены повреждения термобудки. Факт получения денежных средств от Годовых Е.В. не оспаривал, пояснил, что не помнит, передавал деньги Годовых Е.В. ему лично или через кассу предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после случившегося 14.12.2018 ДТП между Коптяковым В.Л. и Годовых Е.В. было достигнуто соглашение о том, что Коптяков В.Л. передал Годовых Е.В. денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Коптякова В.Л. и удовлетворяя встречный иск Годовых Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о заключении договора займа, а представленная истцом расписка не подтверждает намерений сторон вступить в правоотношения, связанные с получением и возвратом денежных средств по договору займа, указанные в исковом заявлении денежные средства, заемными не являются.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по договору займа по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, обязательным условием договора займа является возвратность денежных средств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду следует определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, иное денежное обязательство ответчика - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании долга по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику по расписке.

Наличие отношений по договору займа между Коптяковым В.Л. и Годовых Е.В., возмездный характер предоставления спорных денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении договора займа, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не предполагает возврат этих денежных средств в той же сумме.

Для возникновения обязательства по договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 14.12.2018 Коптяков В.П. передал Годовых Е.В. денежные средства в сумме 100000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018.

При этом, расписка от 14.12.2018 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами заемного обязательства, поскольку она не имеет однозначного содержания, при сопоставлении с иными доказательствами по делу усматривается противоречие установленным по делу обстоятельствам. Подписи сторон расположены в середине текста, тогда как ответчик отрицал подписание расписки данного содержания.

Направление истцом в адрес ответчика претензии не является доказательством заключения договора займа, поскольку ею не подтверждается воля ответчика на получение денежной суммы в займ.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, в связи с чем исковые требования Коптякова В.Л. о взыскании денежных средств и процентов являются необоснованными.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг, Годовых Е.В. в свою очередь представил допустимые доказательства в обоснование своих доводов о незаключении договора займа от 14.12.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что выданная расписка доказывает факт передачи денежных средств по договору займа, следовательно, они подлежат возврату в определенное время и в определенном количестве, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная расписка, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Расписка лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между Коптяковым В.Л. и Годовых Е.В., свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптякова В.Л. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.