Решение по делу № 2-200/2022 (2-1529/2021;) от 12.11.2021

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2022 года

66RS0020-01-2021-000803-07

Дело № 2-200/2022 (№ 2-1529/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                          пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Сильченко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Сильченко Е.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 20 июля 2014 года по 17 июля 2019 года включительно, в размере в размере 470 639 рублей 78 копеек, из которых: 86 882 рубля 43 копейки – основной долг, 88 135 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 53 790 рублей 51 копейка – проценты на просроченный основной долг, 241 831 рубль 51 копейка – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между Сильченко Е.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил Сильченко Е.Н. денежные средства, а она обязалась вернуть их в установленные сроки с уплатой процентов. Ответчик нарушала указанные условия кредитного договора в части сроков погашения основного долга и процентов, за период с 20 июля 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 470 639 рублей 78 копеек. <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки № rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования к Сильченко Е.Н. по задолженности, образовавшейся за период с 20 июля 2014 года по 17 июля 2019 года включительно. С момента уступки права требования Сильченко Е.Н. задолженность не погашала.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сильченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, полученной ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Сильченко Е.Н. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей под 79,31 % годовых на срок 1107 дней. За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере в размере 470 639 рублей 78 копеек, из которых: 86 882 рубля 43 копейки – основной долг, 88 135 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 53 790 рублей 51 копейка – проценты на просроченный основной долг, 241 831 рубль 51 копейка – штраф.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки № rk-160719/1217, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право требования к Сильченко Е.Н. по задолженности, образовавшейся за период с 20 июля 2014 года по 17 июля 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск ООО «Феникс», к которому перешло право требования из обязательств Сильченко Е.Н. по кредитному договору, в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки (штрафа) согласно представленному расчету составляет 241 831 рубль 51 копейка, то есть с существенным превышением как размера задолженности по основному долгу, так и по процентам, что действительно указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 7 906 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 288205 от 21 ноября 2019 года и № 3501 от 01 июля 2021 года.

Указанные расходы по оплате пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение судом размера неустойки и не предполагает пропорционального уменьшения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Сильченко Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 20 июля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 238 808 рублей 27 копеек, из которых: 86 882 рубля 43 копейки – основной долг, 88 135 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 53 790 рублей 51 копейка – проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко