Решение по делу № 8Г-7041/2020 от 14.02.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-647/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что в результате проверки, проведенной по факту обращения ФИО1 установлено, что указанный полис подписан неизвестным лицом, бланк полиса выдан ДД.ММ.ГГГГ брокеру ООО «Автоэксперт+», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с иным лицом, ФИО9 Представленный страховщику бланк квитанции об оплате страховой премии был утерян, о чем размещена информация на официальном сайте. Страховая премия не поступала, подпись ФИО1 в полисе и квитанции отсутствует.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен, признан незаключенным договор добровольного страхования, оформленный полисом серии 4000 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.929, 940, 942, 957, 183 Гражданского кодекса РФ, установив, что бланк строгой отчетности квитанция об уплате страховой премии была утрачена, о чем ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в правоохранительные органы, соответствующая информация была размещена на сайте, по полису с аналогичным номером был заключен договор добровольного страхования с иным лицом, полис содержит печать не соответствующую наименованию ответчика, страховая премия ответчику не поступала, полис содержит подпись неустановленного лица, обращение в страховую компанию имело место после размещения информации на сайте об утрате бланка квитанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, судами факт заключения сторонами договора добровольного страхования, а также оплаты страховой премии не установлен.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ определение достаточности и взаимной связи представленных доказательств отнесено к полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих подлинность бланка полиса и квитанции, подлежат отклонению. Кроме того, бланк квитанции был утрачен, о чем извещены правоохранительные органы до заключения договора ФИО1

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё