Решение по делу № 2-790/2012 от 01.08.2012

Дело №2-790/2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Петухову Д.А. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Петухову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.знак №, под управлением Петухова Д.А., и автомашиной марки <данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя Белышева В.Н.. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, однако согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. Автомашина марки <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- госпошлина. Поскольку страховой случай наступил при использовании Петуховым Д.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), ЗАО «МАКС» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск ЗАО «МАКС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.знак №, под управлением Петухова Д.А., и автомашиной марки <данные изъяты> гос.знак №, под управлением водителя Белышева В.Н.. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, однако согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. Автомашина марки <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, произведена выплата страхового возмещения в пользу ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- госпошлина. Страховой случай наступил при использовании Петуховым Д.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией претензии (л.д.4); копия заявления (л.д.5); копия полиса (л.д.6); копия дополнительных условий страхования (л.д.7); копия страхового полиса (л.д.8); копия водительского удостоверения (л.д.9); копия справки о ДТП (л.д.10); копия определения (л.д.11); копия акта осмотра транспортного средства (л.д.12); копия счет-фактуры (л.д.13); копия заказ-наряда (л.д.14); копия платежного поручения (л.д.15,16); копия решения Арбитражного суда г.Москвы (л.д.17-18); копия инкассового поручения №17 (л.д.19).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010г. установлено, что, согласно расчета износа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «МАКС», выплатившего страховое возмещение ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») в размере <данные изъяты> рублей, является правомерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ЗАО «МАКС» основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов прав лиц, участвующих в деле и иных лиц, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Петухову Д.А. о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Петухова Д.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещение вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: