Решение от 19.01.2022 по делу № 2-401/2022 (2-6743/2021;) от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего             Гавловского В.А.,при секретаре                               ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика Новиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавер Эвелины Евгеньевны к Шаркевич Надежде Ивановне, Новиковой Ольге Михайловне, Симонову Андрею Васильевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шавер Э.Е. обратилась в суд с иском к Шаркевич Н.И., Новиковой О.М., Симонову А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец указала, что Шавер Э.Е. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2015г. о взыскании с Шаркевич Н.И. денежных средств. На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству составляет 636 556,42 руб., что подтверждается распечаткой с сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств».

В процессе исполнительного производства №-ИП 12.09.2017г. в отношении недвижимого имущества должника Шаркевич Н.И. (доли в праве в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №) судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Краснодар, <адрес> (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.09.2017г.).

Позднее, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.11.2020г., на основании договора дарения и договора купли-продажи, 02.08.2018г. право собственности Шаркевич Н.И. на 5/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> перешло Новиковой О.М. Затем в марте 2019 года Новикова О.М. передала часть своей доли в праве в указанной квартире Симонову А.В. Однако, несмотря на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, ответчик не погасила имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, часть доли в праве, а именно 1/16 была отчуждена ответчиком по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке.

Следовательно, есть основания полагать, что договор купли-продажи и договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> были заключены ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения Шаркевич Н.И. денежных средств за отчуждаемое имущество, а только лишь с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству №-ИП.

В результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества должника (ответчика) истец лишился возможности получить денежные средства по исполнительному производству №-ИП за счет имущества должника, чем были нарушены его права как взыскателя. В связи с чем истец Шавер Э.Е. просит суд признать недействительными сделки, на основании которых 5/16 доли в праве собственности Шаркевич Н.И. на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый № перешли к Новиковой О.М. и к Симонову А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи 1/16 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 31.07.2018г., заключенный между Шаркевич Н.И. и Новиковой О.М., заверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №-н/23-2018-7-21; договор дарения 1/4 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 13.07.2018г., заключенный между Шаркевич Н.И. и Новиковой О.М., заверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №-н/23-2018-6-213; договор дарения 1/64 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес> от 20.03.2019г., заключенный между Новиковой О.М. и Симоновым А.В., заверенный нотариусом ФИО8, зарегистрированный в реестре за №-н/23-2019-3-235.

В судебном заседании ответчик Новикова О.М. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Шавер Э.Е. 14.07.2018г. была уведомлена о предстоящем заключении договора купли-продажи нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и с 14.07.2018г. знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также Новикова О.М. пояснила, что живет в спорном домовладении четыре года.

Ответчики Шаркевич Н.И. и Симонов А.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах дела от которой имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец Шаркевич Н.И. 20.06.2018г. направила заявление сособственнику жилого помещения Шавер Э.Е. о предстоящей продаже недвижимого имущества. Согласно отчету об отслеживании отправления 23.06.2018г. была неудачная попытка вручения указанного письма адресату. Как стало позже известно, 14.07.2018г. вышеуказанное письмо было вручено Шавер Э.Е., но никакого сообщения о покупке от нее не поступило, о чем она должна была известить продавца или нотариуса, а также не последовало никаких других заявлений и сообщений.

Третьи лица ОСП по Западному округу г. Краснодара и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2015г. по иску Шавер Э.Е. к Шаркевич Н.И. о взыскании долга с Шаркевич Н.И. в пользу Шавер Э.Е. взыскана сумма долга в размере 621 000 руб., а также судебные расходы в размере 36 500 руб.

На основании указанного решения в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 26.08.2015г. о взыскании с должника Шаркевич Н.И. денежных средств в размере 657 500 руб. в пользу взыскателя Шавер Э.Е.

На сегодняшний день задолженность по указанному исполнительному производству составляет 636 556,42 руб., что подтверждается распечаткой с сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 12.09.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Шаркевич Н.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаркевич Н.И. (даритель) и Новиковой О.М. (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

31.07.2018г. между Шаркевич Н.И. и Новиковой О.М. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Шаркевич Н.И. передает принадлежащую ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а Новикова О.М. принимает данные 1/16 доли за плату.

Данный договор купли-продажи также удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, а также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, 20.03.2019г. между Новиковой О.М. и Симоновым А.В. был заключен договор дарения 1/64 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Краснодар, <адрес>, также удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.03.2019г.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика Новиковой О.М. о пропуске срока исковой давности, суд установил, что с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец Шавер Э.Е. 14.07.2018г. была уведомлена о предстоящем заключении договора купли-продажи нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000014218015. На заявление Новиковой О.М. о пропуске срока исковой давности от представителя истца возражений не поступило. В рассматриваемом споре суд усматривает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░