Решение по делу № 2-1/2022 (2-258/2021;) от 25.05.2021

Дело (УИД) №29RS0026-01-2021-000777-13

Производство № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 17 января 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Волова Н.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» (далее ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с 1 апреля 2020 г. занимал должность <данные изъяты> (далее ПЧ №) указанного учреждения. За период с 1 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом от 31 марта 2021 г. № 44-к Волову Н.В. объявлен выговор по результатам контрольной проверки, проведенной 11 февраля 2021 г. Приказом от 31 марта 2021 г. № 45-к Волову Н.В. объявлено замечание в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 2 марта 2021 г. без уважительной причины более четырех часов подряд, приказом от 15 апреля 2021 г. № 55-к истцу объявлен выговор по результатам проверки функциональной деятельности ПЧ №, проводимой руководством отряда 8 апреля 2021 г. (данный приказ не указан в качестве основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора), приказом от 20 апреля 2021 г. № 57-к истцу объявлен выговор за систематическое невыполнение требований типовой должностной инструкции, приказом от 21 апреля 2021 г. № 58-к Волову Н.В. объявлен выговор за систематическое невыполнение раздела 2 пункта 2.40 типовой должностной инструкции, приказом от 22 апреля 2021 г. № 60-к Волов В.Н. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе по результатам проведенной проверки 19 апреля 2021 г., в ходе которой выявлены многочисленные недостатки. Приказом от 23 апреля 2021 г. № 80-лс прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2020 г. с Воловым Н.В., истец уволен 23 апреля 2021 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При проведении проверок истцу не предоставлялось время для устранения выявленных недостатков, в качестве одного из оснований прекращения трудового договора указан приказ от 25 января 2021 г. №6-к, однако в указанное время истец к дисциплинарной ответственности не привлекался; работодателем созданы некомфортные условия для работы, руководство злоупотребляло своим правом по направлению истца в командировки, поскольку какой-либо служебной необходимости в этом не имелось, проступки не повлекли нарушение деятельности пожарной части, серьезных работодатель не учел, что на попечении Волова Н.В. находится несовершеннолетний внук Волов М.Д., последствий в связи с их совершением не наступило, на организации надлежащей работы пожарной части проступки истца не отразились. Просит восстановить в должности начальника ПЧ №, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, депрессии.

    Истец Волов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд своего представителя Сыромятникова А.В. не направил.

Ответчик Точилов И.В., представитель ответчика Кудрявцев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по возражениям, представленным в отзыве с учетом анализа фактического отношения Волова Н.В. к выполнению возложенных обязанностей (л.д. 42-50 том.1, л.д.33-40 том 2), дополнительно пояснили, что с Воловым Н.В. велась продолжительная работа по устранению недостатков, при увольнении учтены неоднократные нарушения служебных обязанностей, трудовой дисциплины, приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец не оспаривает, в пояснительных записках факты нарушения признает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть, привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волова Н.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании приказов № 45-к от 31 марта 2021г. «О наказании Волова Н.В.», № 6-км от 6 апреля 2021 г., № 10-км от 9 апреля 2021 г., № 11-км от 12 апреля 2021 г. «О направлении в командировку» незаконными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 31 марта 2021 г. № 45-к, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ и.о. начальника Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» Кудрявцева А.Н. от 31 марта 2021 г. № 45-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Волова Н.В.», с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Волов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, местом работы является местом дислокации (здание) пожарной части № <адрес> Архангельской области, для должности начальника пожарной части установлен ненормированный рабочий день.

25 января 2021 г. Волов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа от 28 декабря 2020 г. № 117 «О проверке готовности подчиненных подразделений к контрольной проверке», приказом от 25 января 2021 г. № 6-к, Волову Н.В. объявлено замечание.

21 января 2021 г. в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе проверки функциональной деятельности ОП ПЧ № (<адрес>), установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником пожарной части № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 28 декабря 2020 г. № 117 «О проверке готовности подчиненных подразделений к контрольной проверке», а именно: неполное устранение ранее выявленных недостатков в подразделении ОП ПЧ № (<адрес>) по контрольной проверке проводимой агентством ГПС и ГЗ Архангельской области в августе 2020 года, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке мероприятий выполненных не в полном объеме начальником ПЧ № Воловым Н.В. на 21 января 2021 г. установлено, что истцу необходимо было разработать, утвердить планы и карточки тушения пожаров в соответствии с откорректированным Перечнем организаций (объектов), сельских населенных пунктов, на которые должны составляться планы тушения пожаров и карточки тушения пожаров, а также планом-графиком составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на организации, сельские населенные пункты, расположенные в районах выезда подразделений учреждения и внести их в график отработки на 2020 год; обеспечить регулярное выставление текущих и итоговых оценок в журналах; обеспечить регулярное ведение конспектов по профессиональной подготовке работников на ОП ПЧ № д. Погост; обеспечить корректировку методических планов для проведения занятий; ежегодно планировать проведение ПТУ, ПТЗ, проводимые руководителями подразделений; организовать самостоятельную подготовку работников подразделений учреждения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подразделений; организовать самостоятельную подготовку работников подразделений учреждения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов подразделений; определить виды внутреннего наряда для подразделений, разработать инструкции для лиц внутреннего наряда; организовать и провести учебные занятия с работниками учреждения и структурных подразделений по детальному изучению распоряжения агентства ГПС и ГЗ Архангельской области от 14 апреля 2015 г. № 33р; обеспечить соответствие данных в отчетах учреждения по организации и осуществлению работы по профилактике пожаров.

С приказом от 28 декабря 2020 г. № 117 «О проверке готовности подчиненных подразделений к контрольной проверке» Волов Н.В. ознакомлен лично под роспись 28 декабря 2021 г.

По итогам проверки 21 января 2021 г., около 11 часов 30 минут, Волову Н.В. предложено объяснить выявленные недостатки по результатам проверки, Волов Н.В. сослался на отсутствие всесезонного транспортного сообщения с подразделением ОППЧ №, не разъяснил причин невыполнения требований приказа, от письменных объяснений отказался.

Согласно акту в составе комиссии от 25 января 2021 г. на указанную дату письменные объяснения от Волова Н.В. в адрес учреждения не поступили (л.д.144 том 1).

Согласно положениям Типовой должностной инструкции начальника отдела пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №» (далее Типовая должностная инструкция) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен (пункт 4.1).

Пункты 26.16 и 26.18 Правил внутреннего распорядка содержат обязанность работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами, предъявляемыми работодателем для ознакомления и обязанность работодателя знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п.7.1-7.4 Трудового договора к числу обязанностей Волова Н.В. относится добросовестное выполнение приказов, распоряжений, указаний, инструкций, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов работодателя, распорядительных документов, правил и инструкций; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; выезжать в служебные командировки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Суд признает несостоятельными доводы истца в отсутствии ознакомления и привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 января 2021 г. № 6-к «О наказании Волова Н.В.», поскольку с приказом от 25 января 2021 г. № 6-к Волов Н.В. ознакомлен лично под роспись 25 января 2021 г. (л.д. 139 том 1), предоставить объяснения Волов Н.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, то отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником пожарной части № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 28 декабря 2020 г. № 117 «О проверке готовности подчиненных подразделений к контрольной проверке», чем нарушил дисциплину труда и обязательные для исполнения им локальные акты работодателя.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде замечания наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

31 марта 2021 г. Волов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не проведением инструктажа по охране труда с работниками подразделения при работе с новым инструментом – электрогидравлический комбинированный инструмент SPS 270 MK2 T-FORCE 2 RUS; не проведение с работниками подразделения учебно-тренировочного занятия по работе с новым инструментом - SPS 270 MK2 T-FORCE 2 RUS; предъявление в качестве разработанных, методические планы, не отвечающие требованиям по оформлению и устаревшие по содержанию, включая отсылку на НПА, утратившими силу; не проведение занятий по служебной подготовке с работниками подразделения, за истекший период 2021 года, что подтверждается отсутствием записей в учебных журналах.

Согласно акту от 11 февраля 2021 г. № 32 в ходе контрольной проверки комиссией агентства ГПС и ГЗ Архангельской области выявлены замечания, указанные в обоснование приказа от 31 марта 2021 г. № 44-к.

12 февраля 2021 г. Волову Н.В. рекомендовано прибыть в ОГПС № с методическими планами для проведения занятий на 2021 год.

В пояснительной записке от 16 февраля 2021 г. Волов Н.В. не оспаривает выявленные нарушения, ссылается на высказанные ему устные замечания (л.д. 158 том 1).

31 марта 2021 г. Волов Н.В. обратился с заявлением об отмене приказа от 31 марта 2021 г. № 44-к, на которое ему предоставлен ответ начальником ОГПС № Точиловым И.В. 9 апреля 2021 г., Волов Н.В. ознакомлен лично под роспись (л.д.160--161 том 1).

Приказом от 31 марта 2021 г. № 44-к, Волову Н.В. объявлен выговор за невыполнение требований раздела 2 пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 2.20 Типовой должностной инструкции.

Согласно указанным положениям Типовой должностной инструкции начальник пожарной части обязан обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, проверку, отработку и хранение (служебной) документации подразделения; организовать профессиональную подготовку работников, проводить ПТЗ, строевые смотры, тренировки в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения на свежем воздухе, в непригодной для дыхания среде, занятия на огневой полосе психологической подготовки; обеспечивать контроль за организацией и проведением занятий в караулах (дежурных сменах), проверку конспектов работников и записей в учебных журналах подразделения; проводить в установленном порядке инструктаж по выполнению требований охраны труда и инструкций по охране труда.

С актом приема-передачи имущества электрогидравлического комбинированного инструмента SPS 270 MK2 T-FORCE 2 RUS от 5 февраля 2021 г. Волов Н.В. ознакомлен лично, 5 февраля 2021 г. Волову Н.В. передано указанное имущество в эксплуатацию, также передан технический паспорт.

В соответствии с Методическими рекомендациями по эксплуатации, испытанию

и хранению пожарно-технического вооружения и оборудования в подразделениях государственных учреждений, подведомственных агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области (утверждены на основании распоряжения от 10 августа 2016 г. № 86 р) испытания ПТВ и О, поступившего на вооружение – вновь поступившее в подразделение ПТВ и О испытывается в 30-дневный срок (при отсутствии паспорта-формуляра или нормативно-технической документации на ПТВ и О), неисправное ПТВ и О считается неисправным и его эксплуатация запрещается. Ответственность за эксплуатацию, сохранность, техническое обслуживание ПТВ и О, ведение документации возлагается на руководителя подразделения и должностное лицо, на которое возложено данное направление.

5 февраля 2021 г. Волову Н.В. передано указанное имущество совместно с техническим паспортом, на дату проверки истцом не проведен инструктаж по охране труда с работниками подразделения при работе с новым инструментом SPS 270 MK2 T-FORCE 2 RUS; не проведено с работниками подразделения учебно-тренировочное занятие по работе с новым инструментом.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и представитель ответчика, исходя из целей учреждения по проведению аварийно-спасательных работ, спасению людей и имущества при пожарах и чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, дорожно-транспортных происшествий, от сотрудников вверенного истцу учреждения зависит жизнь людей, поэтому промедление в проведении инструктажа и обучении сотрудников недопустимо.

В соответствии с п.п. 41, 42 Методических рекомендаций об организации подготовки работников подразделений противопожарной службы Архангельской области (утверждены на основании распоряжение от 24 декабря 2015 г. № 101 р), учет занятий ведется в журнале учета занятий, посещаемости и успеваемости работников дежурных караулов (смен); лица, проводящие занятия с работниками дежурных караулов (смен).

В соответствии с приказом от 11 января 2021 г. № 2 «Об утверждении Порядка организации и проведения занятий по подготовке работников», ответственным за организацию процесса подготовки в подчиненных подразделениях назначен Волов Н.В.

На основании докладной записки от 18 февраля 2021 г. заместителем начальника ОГПС № 16 Кудрявцевым А.Н. обращено внимание начальника Точилова И.В. по выявленным нарушениям в результате проверки функциональной деятельности ПЧ № от 17 февраля 2021 г., а именно: в учебном журнале отсутствовали записи занятий с личным составом подразделения, записи в книге службы и в графике рабочего времени не соответствовали действительности, не правильно оформлены приказы. Издаваемые по части; приказы по учреждению не в полном объеме; записи в журнале инструктажа на рабочем месте не раскрывают смысл инструктажа; в журнале приема-передачи автотехники отсутствовали записи от 17 февраля 2021 г. о приеме трех пожарных автомобилей.

В пояснительной записке от 20 февраля 2021 г. Волов Н.В. не оспаривает выявленные нарушения, ссылается на незначительный опыт работы в должности (л.д. 165 том 1).

Таким образом, после выявленных нарушений, отраженных в акте от 11 февраля 2021 г. № в ходе контрольной проверки комиссией агентства ГПС и ГЗ Архангельской области, выявлены аналогичные нарушения в результате проверки функциональной деятельности ПЧ № от 17 февраля 2021 г., дисциплинарное взыскание не применялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником пожарной части № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований раздела 2 пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 2.20 Типовой должностной инструкции, чем нарушил дисциплину труда и обязательные для исполнения им локальные акты работодателя.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде выговора наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

15 апреля 2021 г. Волов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований раздела 2 пунктов 2.2, 2.7, 2.11, 2.40, 2.54 Типовой должностной инструкции.

На основании докладной записки от 8 апреля 2021 г. заместителем начальника ОГПС № Кудрявцевым А.Н. обращено внимание начальника Точилова И.В. по выявленным нарушениям в результате проверки функциональной деятельности ПЧ № от 8 апреля 2021 г., а именно: в учебном журнале не выставлены итоговые оценки по результатам собеседований с работниками подразделения за январь 2021 года, отсутствовали записи тем в период с 30 января 2021 г. по 18 февраля 2021 г.; отсутствовали записи учета результатов отработки нормативов по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке, выполнения индивидуальных занятий; по графику учета использования рабочего времени 1 апреля 2021 г. водитель автомобиля Васильев П.М. заступил на суточное дежурство, по книге службы ПЧ № Васильев П.М. на дежурство не заступал; в выписке графиков отпусков продолжительное время отсутствовала дата и подпись ознакомления командира отделения Паршева А.В.(график был направлен в декабре 2020 года).

На основании докладной записки от 8 апреля 2021 г. инженером отряда Третьяковым С.М. обращено внимание начальника Точилова И.В. по выявленным нарушениям в результате проверки функциональной деятельности ПЧ № от 8 апреля 2021 г., а именно: отсутствовали приказы о допуске к работе с электрогидравлическим комбинированным инструментом SPS 270 MK2 T-FORCE 2 RUS (п.1.2 Инструкции III-34-2021 по охране труда при эксплуатации электрогидравлического комбинированного инструмента), отсутствовал формуляр на данный инструмент (абзац 2 п.2, п.6 Методических рекомендаций по эксплуатации, испытанию и хранению пожарно-технического вооружения и оборудования в подразделениях государственных учреждений, подведомственных агентству государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, далее - Методические рекомендации); в журнале инструктажей по охране труда отсутствовали записи о проведенном инструктаже пожарных Земцовского А.М., Пантелеева А.А. по охране труда при эксплуатации электрогидравлического комбинированного инструмента; в формулярах рукавов пожарных № 1, 2, 31, 34 отсутствовали записи об испытаниях (абзац 6 п.8 Методических рекомендаций); акты испытания ПТВ и О за 2020-2021 г.г. имелись только на пожарные лестницы (абзац 10 п.8 Методических рекомендаций), на остальное ПТВ и О отсутствовали; отсутствовала ведомость состояния ПТВ и О (абзац 13 п.8 Методических рекомендаций), журнал учета результатов испытаний ПТВ и О не велся с 2019 года (абзац 11 п.8 Методических рекомендаций), не предоставлен на момент проверки Журнал учета неисправностей средств связи (прил.4 к Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452). При сличении записей Книги службы установлено расхождение с ранее предоставленным табелем учета рабочего времени, не учтен выход в выходной день водителя Зубенко Д.С. (л.д.189 том 1).

Согласно акту от 8 апреля 2021 г. № 34 в ходе проверки функциональной деятельности ПЧ №, комиссией агентства ГПС и ГЗ Архангельской области выявлены замечания, указанные в обоснование приказа от 15 апреля 2021 г. № 55-к.

В пояснительной записке от 12 апреля 2021 г. Волов Н.В. не оспаривает выявленные нарушения, ссылается на незначительный опыт работы в должности (л.д.193 том 1).

Приказом от 15 апреля 2021 г. № 55-к, Волову Н.В. объявлен выговор за невыполнение требований раздела 2 пунктов 2.2, 2.7, 2.11, 2.40, 2.54 Типовой должностной инструкции.

Согласно указанным положениям Типовой должностной инструкции начальник пожарной части обязан обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, проверку, отработку и хранение (служебной) документации подразделения; обеспечивать контроль за организацией и проведением занятий в караулах (дежурных сменах), проверку конспектов работников и записей в учебных журналах подразделения; осуществлять в течение учебного года проверку знаний, умений и навыков работников в ходе семинарских и практических занятий, зачетов, экзаменов, собеседований и других форм контроля профессиональной подготовки; обеспечивать ведение учета рабочего времени работников подразделения; организовывать своевременный ремонт техники и проведение испытания пожарно-технического вооружения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником пожарной части № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требований раздела 2 пунктов 2.2, 2.7, 2.11, 2.40, 2.54 Типовой должностной инструкции, чем нарушил дисциплину труда и обязательные для исполнения им локальные акты работодателя.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде выговора наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

20 апреля 2021 г. Волов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение требований раздела 2 пункта 2.40 Типовой должностной инструкции.

На основании докладной записки главного бухгалтера Шангиной А.С. от 13 апреля 2021 г. обращено внимание начальника Точилова И.В. по выявленным нарушениям в результате проверки табеля учета рабочего времени за март 2021 года по ПЧ №, а именно: неправильно рассчитана норма рабочего времени пожарного Пантелеева А.А, водителя (пожарного) Васильева П.М. В связи с неправильным расчетом нормы рабочего времени за месяц, неправильно рассчитана переработка за месяц. Ошибки при заполнении табеля учета рабочего времени по ПЧ № носят систематический характер, что указывает на поверхностное отношение Волова Н.В. к ведению качественного учета рабочего времени работников, несмотря на проводимую разъяснительную работу с августа 2020 года.

Согласно указанным положениям Типовой должностной инструкции начальник пожарной части обязан обеспечивать ведение учета рабочего времени работников подразделения.

Согласно акту в составе комиссии от 20 апреля 2021 г. на указанную дату письменные объяснения от Волова Н.В. по фактам систематического нарушения учета рабочего времени работников ПЧ № в адрес учреждения не поступили (л.д.206 том 1).

Поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, то отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 20 апреля 2021 г. № 57 к, Волову Н.В. объявлен выговор за систематическое невыполнение требований раздела 2 пункта 2.40 типовой должностной инструкции.

При проведении проверки функциональной деятельности ПЧ № от 2 марта 2021 г. были выявлены недостатки, в том числе в неверном заполнении графика дежурств у водителя (пожарного) Захарова Н.А. в период с 24 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г. стояло условное обозначение «о» (отпуск работника), в то время как указанному водителю с 21 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. предоставлен листок нетрудоспособности; персональный состав работников дежурного караула, указанного в Книге службы подразделений за дежурные сутки 28 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г., не соответствовал Графику дежурств подразделения за указанный период, в Книге службы водителем автомобиля указан Акимов А.А., согласно Графику дежурств водитель автомобиля отсутствовал; персональный состав работников дежурного караула, указанного в Книге службы подразделений за дежурные сутки 27 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г., не соответствовал Графику дежурств подразделения за указанный период, в Книге службы отсутствовал командир Рехачев А.Ю., у которого согласно Графику дежурств было суточное дежурство (л.д.203-204 том 1).

В пояснительной записке от 8 апреля 2021 г. Волов Н.В. не оспаривает выявленные нарушения «о несоответствии записи дежурств в Книге дежурств и Графике дежурств», ссылается на незнание (л.д.205 том 1).

Таким образом, выявленные ошибки носили систематичный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником пожарной части № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в систематическом невыполнении раздела 2 пункта 2.40 Типовой должностной инструкции.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде выговора наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

21 апреля 2021 г. Волов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение раздела 2 пункта 2.40 Типовой должностной инструкции, что привело к нарушению права пожарного Земцовского А.М. на отдых.

На основании докладной записки главного бухгалтера Шангиной А.С. от 7 апреля 2021 г. обращено внимание начальника Точилова И.В. по выявленным нарушениям в результате проверки табеля учета рабочего времени за март 2021 года по ПЧ №, а именно: 2 марта 2021 г. пожарный Земцовский А.М. заступил на суточное дежурство, который находился в отпуске с 1 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г. (приказ от 26 января 2021 г. № 9-к). Приказ на отзыв из отпуска Земцовского А.М. 2 марта 2021 г. в бухгалтерию не поступал, заработная плата за 2 марта 2021 г. не начислялась в связи с тем, что работник находился в отпуске. Ошибки при заполнении табеля учета рабочего времени по ПЧ № носят систематический характер.

В пояснительной записке от 7 апреля 2021 г. Волов Н.В. не оспаривает выявленные нарушения, выразившиеся в нарушении права Земцовского А.М. на отдых, ссылается на незнание и неопытность (л.д.197 том 1).

Приказом от 21 апреля 2021 г. № 58-к, Волову Н.В. объявлен выговор за систематическое невыполнение раздела 2 пункта 2.40 Типовой должностной инструкции, что привело к нарушению права пожарного Земцовского А.М. на отдых.

Согласно указанным положениям Типовой должностной инструкции начальник пожарной части обязан обеспечивать ведение учета рабочего времени работников подразделения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неудовлетворительного выполнения начальником ПЧ № Воловым Н.В. должностных обязанностей, выразившихся в систематическом невыполнении раздела 2 пункта 2.40 Типовой должностной инструкции, что привело к нарушению права пожарного Земцовского А.М. на отдых.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде выговора наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

22 апреля 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, начальником ГКУ Архангельской области «ОГПС №» Точиловым И.В. принято решение об увольнении начальника ПЧ № Волова Н.В.

В ходе проверки функциональной деятельности ПЧ №, проводимой руководством отряда с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19 апреля 2021 г., выявлены многочисленные недостатки, подтверждаемые соответствующим актом от 19 апреля 2021 г. № 35 (л.д.1-2 том. 2), Волов Н.В. ознакомлен под роспись 19 апреля 2021 г.

На основании докладной записки заместителем начальника отряда Кудрявцевым А.Н. обращено внимание начальника отряда Точилова И.В. на выявленные нарушения по результатам проведения проверки функциональной деятельности ПЧ № 19 апреля 2021 г., а именно: в учебном журнале не выставлены итоговые оценки по результатам собеседований с работниками подразделений за январь 2021 года; не устранены нарушения с проверки от 8 апреля 2021 г. по внесению записей в учебные журналы; отсутствовала запись проведения двухчасового семинарского занятия; нет описи ПТВ и О находящегося в отсеке АЦ-30 (6611); отсутствовали инвентарные номера и дата испытания; в графике дежурство от 10 апреля 2021 г. у водителя автомобиля (пожарного) Шунина А.Н. указано суточное дежурство, в Книге службы отсутствует запись о нахождении последнего на дежурстве; в графике дежурств от 11 апреля 2021 г. у водителя автомобиля Шунина А.Н. указано 8,5 часов (дежурство с 00 часов до 8 часов 30 минут), в Книге службы указано время с 8 часов до 17 часов; в графике дежурств от 16 апреля 2021 г. у Шунина А.Н. указано дежурство 8 часов, в Книге службы запись о дежурстве отсутствовала; некачественно проведена влажная уборка; в приказом от 8 апреля 2021 г. № 5 вместо 14 работников подразделения, ознакомлено 7; журнал инструктажа по охране труда недействующего образца, допускались исправления.

В пояснительной записке от 22 апреля 2021 г. на уведомление №03-17/164 от 19 апреля 2021 г., истец указал, что недостатки были не устранены в связи с его выездом в командировку в период проверок, ему не известно, какие образцы журналов должны быть в подразделении (л.д.4 том 2).

Начальник пожарной части Волов Н.В. имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а именно: приказ от 25 января 2021 г. № 6-к «О наказании Волова Н.В.» - замечание; приказ от 31 марта 2021 г. № 44-к «О наказании Волова Н.В.» - выговор; приказ от 31 марта 2021 г. № 45-к «О наказании Волова Н.В.» - замечание (приказ отменен в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г.); приказ от 20 апреля 2021 г. № 57-к «О наказании Волова Н.В.» - выговор; приказ от 21 апреля 2021 г. № 58-к «О наказании Волова Н.В.» - выговор, что указывает на неоднократное неисполнение Воловым Н.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющихся дисциплинарных взысканиях.

В соответствии с приказом от 22 апреля 2021 г. № 60-к «О наказании Волова Н.В.» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, начальником ГКУ Архангельской области «ОГПС №» Точиловым И.В. принято решение об увольнении начальника пожарной части № Волова Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что установлен факт неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Процедура привлечения Волова Н.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена, взыскание в виде увольнения наложено на него правомерно. Существо допущенного нарушения подробно описано в оспариваемом приказе.

Таким образом, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения справедливо, соразмерно совершенному проступку законно и гуманно, оснований для признания приказа незаконным и его отмены нет.

На основании докладных записок от 20 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 22 апреля 2021 г., заместителем начальника отряда Кудрявцевым А.Н. обращено внимание начальника отряда Точилова И.В. на выявленные нарушения по результатам проведения проверки функциональной деятельности ПЧ №, а именно: при проверке графика дежурств работников ПЧ № на апрель 2021 года; нарушение раздела 2 пункта 2.41 Типовой должностной инструкции, в соответствии с которым последний обязан проверять не менее одного раза в месяц организацию караульной службы в ночное время; в установленные сроки не исполнены указания начальника отряда от 1 декабря 20220 г. №03-17/335 о проведении внепланового инструктажа с работниками ПЧ № в связи с гибелью водителя автомобиля (пожарного) Васильева Д.В.; не исполнены в срок требования приказов от 13 января 2021 г. № 5 «Об изучении приказа Минтруда России», с которым истец ознакомлен под роспись13 января 2021 г., приказа от 14 января 2021 г. № 7 «Об изучении приказа МЧС России», Волов Н.В. ознакомлен под роспись 15 января 2021 г., приказа от 15 января 2021 г. № 9 «Об изучении приказа МЧС России», ознакомлен 15 января 2021 г.; журнал учета результатов испытаний ПТВ и оборудования не ведется с 2019 года (абзац 11 п. 8 Методических рекомендаций), указанные замечания были отражены в ходе проверки 8 апреля 2021 г.

Пояснения по выявленным нарушениям Волов Н.В. не представлял, дисциплинарные взыскания не применялись, но данные факты свидетельствуют о длящемся характере нарушений со стороны истца по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей, даже в случае выявленных нарушений 8 апреля 2021 г., истцом замечания не были устранены на дату проведения повторной проверки 19 апреля 2021 г.

На основании приказа от 23 апреля 2021 г. № 80-лс «О прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником (увольнении)» Волов Н.В., начальник пожарной части Государственной противопожарной службы, уволен 23 апреля 2021 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны: приказ от 25 января 2021 г. № 6-к «О наказании Волова Н.В.»; приказ от 31 марта 2021 г. № 44-к «О наказании Волова Н.В.»; приказ от 31 марта 2021 г. № 45-к «О наказании Волова Н.В.» (отменен в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г.); приказ от 20 апреля 2021 г. № 57-к «О наказании Волова Н.В.»; приказ от 21 апреля 2021 г. № 58-к «О наказании Волова Н.В.»; приказ от 22 апреля 2021 г. № 60-К «О наказании Волова Н.В.); докладная главного бухгалтера Шагиной А.С. на Волова Н.В. от 7 апреля 2021 г. № 03-17/137; докладная заместителя начальника отряда Кудрявцева А.Н. на Волова Н.В. от 8 апреля 2021 г. № 03-17/147; докладная инженера отряда Третьякова С.М. на Волова Н.В. от 8 апреля 2021 г. № 03-17/148; докладная главного бухгалтера Шангиной А.С. на Волова Н.В. от 13 апреля 2021 г. № 03-17/154; докладная заместителя начальника отряда Кудрявцева А.Н. на Волова Н.В. от 20 апреля 2021 г. № 03-17/166; докладная заместителя начальника отряда Кудрявцева А.Н. на Волова Н.В. от 21 апреля 2021 г. № 03-17/167; докладная заместителя начальника отряда Кудрявцева А.Н. на Волова Н.В. от 21 апреля 2021 г. № 03-17/179; акт проверки от 8 апреля 2021 г. № 34 о недостатках, выявленных комиссией при проверке функциональной деятельности ПЧ №; акт проверки от 19 апреля 2021 г. № 35 о недостатках, выявленных комиссией отряда при проверке функциональной деятельности ПЧ №; уведомление о необходимости дачи объяснений от 19 апреля 2021 г. № 03-17/164; докладная записка начальника отряда Кудрявцева А.Н. на Волова Н.В. от 22 апреля 2021 г. № 03-17/185.

Контроль за деятельностью подчиненных подразделений является прямой обязанностью руководителя.

Пунктами 7.1-7.4 трудового договора на работника, заключенного с Воловым Н.В., к числу его обязанностей относится добросовестное исполнение приказов, распоряжений, указаний, инструкций, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов работодателя, распорядительных документов, правил и инструкций; выполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные срока; выезд в служебные командировки, соблюдение трудовой и технологической дисциплины.

Из содержания пунктов 1.7-1.10 Типовой должностной инструкции начальника пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №» в процессе осуществления рабочей деятельности начальник пожарной части должен знать нормативные и методические документы регламентирующие деятельность пожарной части, обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно положениям типовой должностной инструкции начальник отдела пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен (пункт 4.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от 9 декабря 2020 г.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Решение о направлении истца в командировки в с. Холмогоры принято работодателем с целью проверки знаний по результатам анализа работы в должности, выявленных нарушениях в ПЧ №. При этом решение принято с учетом возложенных на Волова Н.В. обязанностей опекуна, индивидуальный план разработан с учетом совпадения явок с расписанием автобуса «Холмогоры-Емецк», пребывающего в с. Емецк ко времени установленного для Волова Н.В. продолжительности рабочего дня.

Доводы истца о том, что руководство учреждения стало создавать для него невыносимые условия работы и без служебной необходимости практически через день обязало Волова Н.В. прибывать из <адрес> в <адрес> в служебные командировки, не учло, что он является опекуном несовершеннолетнего Волова М.Д., работодателем созданы некомфортные условия для работы, при проведении проверок истцу не предоставлялось время для устранения выявленных недостатков, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку из представленных характеристик и анализа фактического отношения начальника ПЧ № Волова Н.В. к выполнению возложенных обязанностей (л.д. 32-40 том 2), выписки замечаний из Книги службы ПЧ № по организации караульной службы (л.д.18-24 том 2), пояснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что с Воловым Н.В. работодателем длительное время велась планомерная разъяснительная работа о недопущении нарушений в сфере функциональной деятельности и в сфере боеготовности вверенного ему подразделения.

Кроме того, целью деятельности учреждения являются профилактика и тушение пожаров в населенных пунктах, на предприятиях, в организациях, учреждениях, жилом секторе, проведение аварийно-спасательных работ; спасение людей и имущества при пожарах и чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; поиск и спасение людей на водных объектах, поэтому доводы истца о том, что проступки не повлекли нарушение деятельности пожарной части, серьезных последствий в связи с их совершением не наступило, на организации надлежащей работы пожарной части проступки истца не отразились, суд признает ничтожными и отклоняет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волова Н.В к ГКУ Архангельской области «ОГПС №» о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волова Н.В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 г.